Vážený pane předsedo,

Obdržel jsem stížnost na Evropskou komisi ohledně toho, jak provedla veřejnou konzultaci týkající se iniciativy pro udržitelnou správu a řízení společností ^[1].

Rozhodl jsem se zahájit šetření této stížnosti. Dospěl jsem k závěru, že by bylo užitečné obdržet od Komise písemnou odpověď, která by reagovala na obavy stěžovatelů a zohlednila mé připomínky uvedené v příloze.

Vezměte prosím na vědomí, že Vaši odpověď a související přílohy pravděpodobně zašleme stěžovatelům k připomínkám ^[2]. Můžeme se také rozhodnout, že vaši odpověď zveřejníme. Odpovědnou osobou odpovědnou za vyřizování případů je paní Angela Marcos Figueruelo.

Rád bych obdržel odpověď Komise do 15. března 2022.

Upřímně,

Emily O'Reilly
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 8. prosince 2021

PŘÍLOHA I – stížnost 1956/2021/AMF

Stěžovatelé, skupina nevládních organizací a sdružení, uspořádali dvě kampaně ^[3], které usnadnily účast jednotlivců na konzultacích. Kampaně zahrnovaly on-line konzultační nástroje, jejichž prostřednictvím mohli jednotlivci přímo odpovídat na otázky a poskytovat své vlastní příspěvky. Tyto kampaně společně mobilizovaly 595 390 individuálních příspěvků do veřejné konzultace, z nichž část byla předložena prostřednictvím internetového konzultačního portálu Komise. Odpovědi 122 785 osob byly po dohodě s hlavním GŘ předloženy ve formátu PDF.

Stěžovatelé se obávají, že:

1. 122 785 příspěvků do veřejné konzultace, které byly Komisi poskytnuty ve formátu PDF, není zohledněno v celkovém počtu obdržených odpovědí a je uvedeno na internetových stránkách veřejné konzultace jako jediná odpověď.

2. Komise v souhrnné zprávě o veřejné konzultaci neuvedla podstatu 595 390 příspěvků předložených prostřednictvím obou kampaní.

Pokud jde o první obavy stěžovatelů, pokyny pro zlepšování právní úpravy ^[4] stanoví, že „příspěvky ke konzultaci musí být zveřejněny. [...] Písemné příspěvky by měly být zveřejněny na zvláštních internetových stránkách věnovaných konzultaci.“

Dne 22. ledna 2021 Komise informovala jednoho ze stěžovatelů, že příspěvky by mohly být poskytnuty ve formátu PDF, a dodala, že „na odpověď bychom poté odkázali uvedením počtu respondentů, které na základě informací, které jste poskytli, zastupuje“.  Stěžovatel poté dne 8. února 2021 poskytl 122 785 příspěvků ve formátu PDF.

V souhrnné zprávě z veřejné konzultace se uvádí, že „[v] průběhu období konzultace bylo získáno celkem 473.461 odpovědí veřejnosti. Jedna z odpovědí obsahovala 122 785 podpisů občanů.“ Výsečový graf, který je uveden na internetových stránkách veřejné konzultace ^[5], v současné době odkazuje na „Celkový počet platných obdržených případů zpětné vazby: 473.461“. Zdá se tedy, že 122 785 příspěvků předložených ve formátu PDF bylo považováno za jedinou odpověď s více podpisy, a nikoli za více odpovědí předložených prostřednictvím jediného podání. Zbývající příspěvky předložené prostřednictvím kampaní se ve statistikách a v příslušném koláčovém grafu odrážejí jako jednotlivé odpovědi. Stěžovatelé tvrdí, že to je v rozporu s tím, co jim bylo řečeno, že se stane, to znamená, že tyto odpovědi poskytnuté prostřednictvím jediného podání budou posuzovány stejně jako ostatní odpovědi v rámci konzultace.

Pokud jde o stěžovatele ´ second concern, Komise je informovala, že „všechny příspěvky zúčastněných stran ([...] včetně 122 785 podpisů občanů) budou výslovně zmíněny, analyzovány a zahrnuty do souhrnné zprávy, která bude přiložena k probíhajícímu posouzení dopadů“. To je v souladu s ustanoveními BRG, která stanoví, že „nad rámec věcného shrnutí by zúčastněné strany měly obdržet odpovídající a důkladnou zpětnou vazbu prostřednictvím souhrnné zprávy vypracované na konci konzultačních činností“. BRG však rovněž uvádí, že „do osmi týdnů od ukončení veřejné konzultace je povinné zveřejnit na internetových stránkách konzultace stručné věcné shrnutí klíčových otázek vznesených v rámci veřejné konzultace. [...] Výsledky konzultace by měly být prezentovány objektivním a nestranným způsobem, měly by stručně popisovat profily respondentů a zaznamenávat všechny názory, včetně názorů nesouhlasných. (zvýraznění doplněno)“. 

Kromě toho soubor nástrojů pro zlepšování právní úpravy ^[6] uvádí, že souhrnná zpráva by měla „poskytnout stručný a vyvážený přehled příspěvků obdržených během konkrétní konzultační činnosti“a informovat o tom,„kdo přispěl“ a „jaké jsou [jejich] názory a obavy (zdůraznění doplněno)“.

V souhrnné zprávě Komise uvedla podrobnosti o počtu obdržených příspěvků (473 461) a konstatovala, že jeden z nich obsahoval 122 785 podpisů. Komise však v souhrnné zprávě neuvedla žádné podrobnosti o tom, jaké klíčové otázky během veřejné konzultace vznesl některý z občanů, kteří předložili odpovědi prostřednictvím kampaní.  Souhrnná zpráva proto představuje výsledky veřejné konzultace v této fázi pouze částečně (10 měsíců po ukončení veřejné konzultace).  Samotná souhrnná zpráva totiž uznává, že poskytuje rozpis pouze z 855 odpovědí, které nebyly předloženy prostřednictvím kampaní. Zdá se, že to je v rozporu s ustanovením BRG „krátce popsat profily respondentů a zaznamenat všechny názory“ na souhrnnou zprávu z veřejné konzultace. I když je zřejmé, že počet odpovědí předložených prostřednictvím kampaní je vysoký, je také pravda, že stovky tisíc příspěvků na kampaň obsahují velmi podobné nebo téměř totožné odpovědi. Je proto obtížné pochopit, jak Komise nebyla schopna poskytnout rozpis klíčových otázek vznesených 595 390 dotčenými osobami v souhrnné zprávě.

[1] https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12548-Sustainable-corporate-governance/public-consultation_en

[2] Chcete-li předložit dokumenty nebo informace, které považujete za důvěrné a které by neměly být stěžovateli zpřístupněny, označte je jako „důvěrné“. Šifrované e-maily mohou být zaslány do naší vyhrazené poštovní schránky. Informace a dokumenty tohoto druhu budou ze spisů evropského veřejného ochránce práv vymazány krátce po ukončení šetření.

[3] Viz https://secure.avaaz.org/campaign/en/eu_feb_2021_consultation/ a https://www.enforcinghumanrights-duediligence.eu/

[4] https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/planning-and-proposing-law/better-regulation-why-and-how/better-regulation-guidelines-and-toolbox _en

[5] https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12548-Sustainable-corporate-governance/public-consultation_en

[6] https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/better-regulation-toolbox.pdf