Štrasburk 15. listopadu 2006

Vážený pane T.,

Dne 23. března 2006 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) týkající se otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/35/05, které bylo uspořádáno za účelem sestavení rezervního seznamu administrátorů pro bulharštinu (AD5) v oblasti překladů (Úř. věst. C 282 A/3-18).

Dne 21. dubna 2006 Vám útvary v mé pravomoci ohledně Vaší stížnosti telefonicky zatelefonovaly.

Dne 10. května 2006 jsem předal stížnost řediteli úřadu EPSO.

Dne 12. května 2006 jste zaslal doplňující informace týkající se Vaší stížnosti, které jsem dne 25. května 2006 předal úřadu EPSO.

Dne 6. června 2006 jsem obdržel stanovisko úřadu EPSO k Vaší stížnosti, které jsem Vám předal s výzvou k vyjádření. Zdá se, že od vás nebyly obdrženy žádné připomínky.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele jsou relevantními skutečnostmi v souhrnu tyto skutečnosti:

Stěžovatel se úspěšně zaregistroval prostřednictvím internetu v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/35/05, aby ve stanovené lhůtě vytvořil rezervu bulharských jazykových administrátorů v oblasti překladů (AD5). Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) jej poté prostřednictvím svého profilu EPSO vyzval, aby potvrdil svou registraci a výběr jazyka a aby si vybral město, ve kterém si přeje absolvovat přijímací test. Podle oznámení o výběrovém řízení mělo k potvrzení dojít do dvou měsíců od data uzávěrky pro registraci (tj. do 16. února 2006).

Stěžovatel potřeboval nějaký čas na rozmyšlenou a rozhodl se svou registraci potvrdit k nejzazšímu možnému datu. Dne 10. února 2006 však vážně onemocněl. První den po zotavení z nemoci, dne 1. března 2006, zaslal své (opožděné) potvrzení o registraci a požádal úřad EPSO, aby toto potvrzení zohlednil s ohledem na jeho nemoc. Rovněž zaslal úřadu EPSO přísežná prohlášení svého lékaře, že byl v období od 10. února do 28. února 2006 nemocný.

Dne 14. března 2006 úřad EPSO odpověděl, že po přezkoumání lékařských osvědčení stěžovatele nemůže vzít v úvahu opožděné potvrzení stěžovatele vzhledem k tomu, že i) uchazeči měli k dispozici dlouhou dobu na potvrzení své registrace (od 16. ledna do 16. února 2006) a ii) více než 5500 uchazečů bylo schopno potvrdit svou registraci v této lhůtě. Úřad EPSO rovněž uvedl, že podle oddělení IT úřadu EPSO stěžovatel otevřel žádost o potvrzení ve svém profilu EPSO po uplynutí lhůty pro potvrzení dne 1. března 2006 (21:28 hod.).

Dne 23. března 2006 podal stěžovatel stížnost k evropskému veřejnému ochránci práv. Požádal také veřejného ochránce práv o urychlené vyřízení jeho stížnosti vzhledem k tomu, že se zdá, že vstupní testy mají proběhnout do 3. června 2006 (ve své původní stížnosti zmínil lhůtu do 5. května 2006 a ve svém dalším dopise ze dne 12. května 2006 zmínil lhůtu do 3. června 2006).

Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že úřad EPSO jednal nespravedlivě, když odmítl přijmout jeho potvrzení o registraci, které bylo mírně zpožděno v důsledku nemoci.

Tvrdil, že by mu úřad EPSO měl umožnit účastnit se výběrového řízení.

Šetření

Úvodní poznámka týkající se přednostního vyřízení stížnosti

Vzhledem k tomu, že stěžovatel požádal o naléhavé vyřízení své stížnosti (nejpozději do 3. června 2006), útvary veřejného ochránce práv informovaly stěžovatele telefonicky, že i kdyby byl případ upřednostněn, veřejný ochránce práv by nebyl schopen přijmout rozhodnutí před uplynutím lhůty stanovené stěžovatelem. Stěžovatel požádal veřejného ochránce práv, aby v každém případě zahájil šetření jeho stížnosti.

Veřejný ochránce práv požádal úřad EPSO, aby do 3. června 2006 předložil stanovisko k tomuto případu. Vysvětlil úřadu EPSO, že ho stěžovatel informoval, že úřad EPSO stanovil pro uchazeče lhůtu do 3. června 2006, aby se zúčastnili vstupních testů, a že je přirozeně znepokojen tím, že i kdyby stanovisko úřadu EPSO ke stížnosti přijalo jeho argumenty, bylo by na jeho účast příliš pozdě. Veřejná ochránkyně práv proto poukázala na to, že účast ve výběrových řízeních představuje pro mnoho občanů přistupujících zemí jejich první zkušenost s fungováním evropských orgánů a s tím, jak tyto orgány respektují jejich práva a pomáhají jim realizovat jejich ambice. Ukázalo by se tak, že úřad EPSO je odhodlán prosazovat kulturu služeb a posilovat vztahy s občany, pokud by se mohl k tvrzení stěžovatele a jeho nároku vyjádřit před výše uvedeným datem.

Stanovisko úřadu EPSO

Úřad EPSO vydal stanovisko dne 30. května 2006. Stanovisko obdržel úřad veřejného ochránce práv dne 6. června 2006. Stanovisko lze shrnout takto:

Stěžovatel se zúčastnil otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/35/05 s cílem vytvořit rezervu bulharských jazykových administrátorů v oblasti překladů (AD5). Oznámení o výběrovém řízení bylo zveřejněno dne 15. listopadu 2005 v Úředním věstníku C 282 A. Uzávěrka pro podání přihlášek byla 15. prosince 2005.

Pravidla pro organizaci vstupních testů byla stanovena v oddíle D oznámení o výběrovém řízení „Jak podat přihlášku“, který zní takto:

„do jednoho měsíce od uplynutí lhůty pro registraci vás úřad EPSO vyzve, abyste potvrdili svou registraci a výběr jazyka a případně si vybrali město, ve kterém se chcete přijímacího testu zúčastnit. Tato žádost a vaše potvrzení se uskuteční pouze prostřednictvím vašeho profilu EPSO. Pokud svou přihlášku nepotvrdíte do dvou měsíců od data uzávěrky registrace, úřad EPSO bude mít za to, že jste svou přihlášku stáhli, a bude ukončena.“

V bodě 2 výše uvedeného oddílu D byli uchazeči informováni, že „[u]chazeči pozvaní ke vstupním testům (...) budou ti, u nichž bude zjištěno, že splňují obecné podmínky (...) poté, co úřad EPSO provedl předběžnou kontrolu způsobilosti na základě informací uvedených v registračních formulářích, a kteří svou přihlášku včas potvrdili.“

Dne 16. ledna 2006 zaslal úřad EPSO na individuální e-mailovou adresu každého uchazeče, včetně stěžovatele, e-mail, v němž uvedl, že v jeho profilu EPSO je zpráva, a požádal jej, aby si ji přečetl kliknutím na odkaz.

Po kliknutí na tento odkaz si uchazeči mohli přečíst dopis EPSO ze dne 16. ledna 2006, v němž byli informováni o tom, že byli požádáni, aby potvrdili svou účast v příslušném výběrovém řízení nejpozději do 16. února 2006 a aby si vybrali město/region, ve kterém si přejí absolvovat vstupní testy. Úřad EPSO jim rovněž připomněl, že pokud svou přihlášku nepotvrdí, bude mít úřad EPSO za to, že svou přihlášku stáhl, a bude ukončena.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepotvrdil svou účast ve výběrovém řízení ve stanovené lhůtě, mělo se za to, že ji vzal zpět, a EPSO proto jeho přihlášku ukončil. To mu bylo oznámeno dopisem ze dne 27. února 2006.

Dne 1. března 2006 se stěžovatel obrátil na úřad EPSO a požádal, aby jeho pozdní potvrzení otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/35/05 bylo přijato, protože byl vážně nemocný, a proto nemohl dodržet postup. Zaslal kopie dvou lékařských osvědčení, jedno na období od 10. února do 17. února 2006 včetně a druhé na období od 18. února do 28. února 2006.

Po pečlivém posouzení jeho žádosti a lékařských potvrzení zaslal EPSO dne 14. března 2006 stěžovateli e-mail potvrzující ukončení jeho žádosti. EPSO v tomto e-mailu uvedl, že ostatní uchazeči (více než 5500 z nich) měli možnost potvrdit svou přihlášku ve lhůtě jednoho měsíce od 16. ledna 2006 do 16. února 2006. Úřad EPSO rovněž uvedl, že kontroly v oddělení IT úřadu EPSO odhalily, že stěžovatel otevřel žádost o potvrzení uvedenou v jeho profilu EPSO dne 16. ledna 2006 až po uplynutí lhůty pro potvrzení (16. února 2006).

Úřad EPSO dospěl k závěru, že ustanovení oznámení o výběrovém řízení jsou jasná, a každému uchazeči bylo sděleno, že od 16. ledna 2006 bude poskytnuta lhůta jednoho měsíce na potvrzení jeho účasti na vstupních testech.

Kromě toho měl stěžovatel možnost potvrdit svou účast od 16. ledna 2006, tedy dlouho před začátkem své nemoci. Vzhledem k tomu, že doba, na kterou se vztahovala jeho lékařská osvědčení, byla od 10. do 28. února 2006, měl stěžovatel prvních 25 dnů z 32 dnů lhůty k potvrzení své žádosti (tj. od 16. ledna 2006 do 9. února 2006 včetně).

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl schopen prokázat existenci případu vyšší moci, který mu bránil potvrdit svou účast po celou dobu 32 dnů, nemůže úřad EPSO vyhovět žádosti stěžovatele o přijetí jeho přihlášky do tohoto výběrového řízení.

Úřad EPSO nakonec ve svém stanovisku uvedl, že kontroly v oddělení IT úřadu EPSO prokázaly, že dopis úřadu EPSO ze dne 16. ledna 2006 byl stěžovatelem zahájen až dne 23. února 2006 (1), tj. po uplynutí lhůty dne 16. února 2006 a během nemoci stěžovatele.

Připomínky stěžovatele

Od stěžovatele nebyly obdrženy žádné připomínky.

ROZHODNUTÍ

1 Údajná nespravedlivost rozhodnutí nepřijmout opožděné potvrzení

1.1 Stěžovatel tvrdil, že Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) jednal nespravedlivě, když odmítl přijmout jeho potvrzení o přihlášce do otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/35/05 na vytvoření rezervního seznamu bulharských jazykových administrátorů v oblasti překladů (AD5), které bylo mírně zpožděno v důsledku nemoci.

Tvrdil, že by mu úřad EPSO měl umožnit účastnit se výběrového řízení.

Na podporu svého tvrzení uvedl, že původně zamýšlel potvrdit svou registraci v posledních dnech lhůty, poté onemocněl a nemohl tak učinit. Požádal rovněž o naléhavé vyřízení své stížnosti vzhledem k tomu, že se zdá, že vstupní testy se mají konat dne 3. června 2006.

1.2 Úřad EPSO byl toho názoru, že nemůže vyhovět žádosti stěžovatele o přijetí jeho přihlášky do tohoto výběrového řízení vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl schopen prokázat existenci případu vyšší moci, který by mu bránil potvrdit svou účast po celou dobu 32 dnů.

Úřad EPSO odůvodnil výše uvedený názor v souhrnu následujícími argumenty: zaprvé, stěžovatel byl dobře informován o lhůtě (zněním oznámení o výběrovém řízení a samostatnými informacemi, které mu úřad EPSO zaslal dne 16. ledna 2006), a zadruhé, podle oznámení o výběrovém řízení se uchazeči měli zaregistrovat v období od 16. ledna 2006 do 16. února 2006 (do 32 dnů) a lékařská osvědčení předložená stěžovatelem se vztahovala pouze na posledních 7 dnů ve stanovené lhůtě. Stěžovatel měl proto ve lhůtě 25 dnů na to, aby se zaregistroval, než onemocněl.

1.3 Pokud jde o první argument EPSO, evropský veřejný ochránce práv nejprve zdůrazňuje, že stěžovatel nezpochybňuje, že byl o lhůtě dobře informován. Veřejný ochránce práv se proto touto otázkou v tomto rozhodnutí nebude zabývat.

1.4 Veřejný ochránce práv dále chápe, že úřad EPSO nezpochybňuje, že onemocnění stěžovatele potvrzené lékařskými potvrzeními bylo případem vyšší moci, ale že tento případ vyšší moci netrval všech 32 dnů příslušné lhůty.

1.5 V tomto ohledu veřejný ochránce práv připomíná ustálenou judikaturu, že "pojem vyšší moci v zásadě zahrnuje neobvyklé okolnosti, které znemožňují provedení příslušného opatření. I když nepředpokládá absolutní nemožnost, vyžaduje nicméně abnormální obtíže, nezávislé na vůli dotyčné osoby a zjevně nevyhnutelné, i když je věnována veškerá řádná péče."(2)

1.6 S ohledem na výše uvedené veřejný ochránce práv konstatuje, že oznámení o výběrovém řízení, jehož znění je podle ustálené judikatury (3) jedinou závaznou příručkou pro orgán oprávněný ke jmenování a uchazeče, uvádělo, že uchazeči musí potvrdit svou registraci "do dvou měsíců od uzávěrky pro registraci"(4) a že v oznámení o výběrovém řízení nebylo uvedeno žádné doporučení, aby uchazeči potvrdili svou registraci v prvních dnech lhůty. Veřejná ochránkyně práv dále konstatuje, že oznámení o výběrovém řízení takové doporučení obsahovalo, ale pouze pokud jde o registraci žádosti (5).

1.7 Podle názoru veřejného ochránce práv tedy měli uchazeči právo zaregistrovat své potvrzení každý den lhůty do 16. února 2006. Stěžovatel měl proto rozumné právo vyčkat se svým potvrzením až do posledního dne uvedené lhůty.

1.8 Veřejný ochránce práv dále konstatuje, že stěžovatel byl během posledních sedmi dnů lhůty nemocný. V tomto ohledu se veřejný ochránce práv domnívá, že nemoc stěžovatele na konci lhůty pro vápno, která trvala do 16. února 2006, byla zjevně příčinou neschopnosti stěžovatele tuto lhůtu dodržet. I kdyby se stěžovatel dne 17. února 2006 zotavil, nemohl by již vzhledem k tomu, že lhůta uplynula, využít svého práva na potvrzení registrace.

1.9 Veřejný ochránce práv proto není přesvědčen druhým argumentem úřadu EPSO.

1.10 Veřejný ochránce práv si navíc není vědom žádných ustanovení, která by úřadu EPSO mohla zakázat prodloužení lhůty pro potvrzení registrace, pokud se prokáže, že tato lhůta nemohla být z důvodů vyšší moci dodržena.

1.11 Veřejný ochránce práv naopak analogicky zdůrazňuje, že podle článku 45 statutu Soudního dvora (verze z listopadu 2005) "[n]oprávnění by nemělo být dotčeno uplynutím lhůty, pokud dotčená strana prokáže existenci nepředvídatelných okolností nebo vyšší moci".

1.12 Kromě toho veřejný ochránce práv chápe, že uchazeči jsou povinni potvrdit svou registraci, aby úřadu EPSO poskytli informace nezbytné pro praktickou organizaci testů, jako je materiální plánování a příprava dostatečných míst ve zkouškách pro všechny uchazeče. Veřejný ochránce práv se proto nedomnívá, že přijetí potvrzení stěžovatele o jeho registraci, k němuž došlo dva týdny po uplynutí lhůty, ale stále téměř tři měsíce před plánovaným konáním testů (6), by mohlo být závažným administrativním nepohodlím při celkové organizaci testů.

Veřejný ochránce práv proto připomíná, že zásady řádné správy vyžadují, aby úředník při přijímání rozhodnutí i) neomezoval práva občanů nebo jim neukládal poplatky, pokud tato omezení nebo poplatky nejsou v přiměřeném vztahu k účelu sledované činnosti, a ii) dodržoval spravedlivou rovnováhu mezi zájmy soukromých osob a obecným veřejným zájmem (7). Kromě toho tyto zásady vyžadují, aby úředník jednal spravedlivě a přiměřeně (8).

1.13 S ohledem na výše uvedená zjištění se veřejný ochránce práv domnívá, že úřad EPSO měl přijmout opožděné potvrzení stěžovatele vzhledem k tomu, že jeho nemoc v posledních sedmi dnech lhůty byla příčinou jeho neschopnosti využít svého práva na registraci až do lhůty 16. února 2006. Kromě toho by takové přijetí nemohlo být závažným administrativním nepohodlím při celkové organizaci zkoušek.

Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že za těchto okolností úřad EPSO tím, že na jedné straně nezpochybnil, že onemocnění stěžovatele potvrzené lékařskými potvrzeními bylo případem vyšší moci, a na druhé straně nepřijal opožděné potvrzení stěžovatele, nejednal přiměřeně a spravedlivě. Jednalo se o případ nesprávného úředního postupu.

1.14 Vzhledem k tomu, že tvrzení stěžovatele se týkalo vstupních testů, které již proběhly, a stěžovatel nezaslal žádné připomínky, nepovažuje veřejný ochránce práv v tomto případě za vhodné smírné řešení nebo návrh doporučení.

1.15 Veřejný ochránce práv proto učiní níže kritickou poznámku.

2 Závěr

Na základě svého šetření v této věci učinil veřejný ochránce práv tuto kritickou poznámku:

„Veřejný ochránce práv si není vědom žádných ustanovení, která by úřadu EPSO mohla zakázat prodloužení lhůty pro potvrzení registrace, pokud se prokáže, že tato lhůta nemohla být z důvodů vyšší moci dodržena. Veřejný ochránce práv naopak analogicky zdůrazňuje, že podle článku 45 statutu Soudního dvora (verze z listopadu 2005) „[p]rávo by nemělo být dotčeno uplynutím lhůty, pokud dotčená strana prokáže existenci nepředvídatelných okolností nebo vyšší moci“.

Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že úřad EPSO měl přijmout opožděné potvrzení stěžovatele vzhledem k tomu, že jeho nemoc během posledních sedmi dnů lhůty byla příčinou jeho neschopnosti využít svého práva na registraci do 16. února 2006. Kromě toho by takové přijetí nemohlo být závažným administrativním nepohodlím při celkové organizaci zkoušek.

Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že za těchto okolností úřad EPSO tím, že na jedné straně nezpochybnil, že onemocnění stěžovatele potvrzené lékařskými potvrzeními bylo případem vyšší moci, a na druhé straně nepřijal opožděné potvrzení stěžovatele, nejednal přiměřeně a spravedlivě. Jednalo se o případ nesprávného úředního postupu.“

Vzhledem k tomu, že tvrzení stěžovatele se týkalo vstupních testů, které již proběhly, a stěžovatel nezaslal žádné připomínky, nepovažuje veřejný ochránce práv v tomto případě za vhodné smírné řešení nebo návrh doporučení. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavřela.

Ředitel úřadu EPSO bude o tomto rozhodnutí informován.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) V tomto ohledu veřejný ochránce práv konstatuje, že ve svém e-mailu ze dne 14. března 2006, jehož kopii zaslal stěžovatel spolu se svou stížností, úřad EPSO uvedl, že „Après vérification auprès de notre service informatique, nous avons constaté que vous avez ouvert la demande de confirmation dans votre dossier EPSO après la date limite de la confirmation, le 1 mars 2006 (21h28)“(kurzivou zvýraznil autor stanoviska).

(2) Viz například rozsudek Soudního dvora ve věci Acciaierie e Ferriere Busseni v. Komise, C 284/82, Recueil 1984, s. 557, bod 11.

(3) Viz věc T-54/91 Antunes v. Parlament, Sb. rozh. 1992, s. II-1739, bod 39.

(4) Úř. věst. C 282 A/12, 15.11.2005: oddíl „Důležité“: „(...) pokud svou přihlášku nepotvrdíte do dvou měsíců od data uzávěrky pro registraci (...)“.

(5) Bod 1 oddílu D „Jak podat přihlášku“ oznámení o výběrovém řízení: „(...) Je vaší povinností dokončit online registraci včas. Důrazně Vám doporučujeme, abyste před podáním žádosti nečekali na několik posledních dnů, neboť přetížení internetu nebo problém s připojením k internetu by mohly vést k ukončení on-line registrace dříve, než ji dokončíte, čímž byste byli nuceni celý proces opakovat (...)“.

(6) Podle internetových stránek úřadu EPSO (http://europa.eu.int/epso/competitions/news_en.cfm) „se vstupní testy konaly v období od 15. května 2006 do 3. června 2006 včetně“.

(7) Čl. 6 odst. 1 a 2 Evropského kodexu řádné správní praxe, který je k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv: http://www.ombudsman.europa.eu

(8) Článek 11 Evropského kodexu řádné správní praxe, který je k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv: http://www.ombudsman.europa.eu