Štrasburk 12. prosince 2006

Vážený pane O.,

Dne 1. listopadu 2005 jste předložil evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropskou komisi týkající se jmenování ředitele pro kulturu a komunikaci (1) na generálním ředitelství Komise pro vzdělávání a kulturu. Svou stížnost jste doplnil e-mailem ze dne 15. listopadu 2005.

Dne 15. prosince 2005 jsem Vaši stížnost předal Komisi a požádal ji o stanovisko.

Dne 20. února 2006 předložila Komise své stanovisko ve francouzštině a dne 27. dubna 2006 předložila jeho anglický překlad, k němuž jsem Vám zaslala výzvu k vyjádření. Své připomínky jste zaslal dne 10. května 2006.

Dopisem ze dne 7. června 2006 jsem Vás informoval, že po předběžném posouzení Vaší stížnosti se zdá, že další šetření není nutné.

Dopisem ze dne 26. října 2006 jsem Vás informoval, že analýza Vaší stížnosti byla dokončena a útvary v mé pravomoci učinily vše, co bylo v jejich silách, abych mohl o Vaší stížnosti rozhodnout do konce roku.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Stěžovatel, polský státní příslušník, se přihlásil do výběrového řízení COM/2005/1800 organizovaného podle čl. 29 odst. 2 služebního řádu za účelem jmenování ředitele pro kulturu a komunikaci na generálním ředitelství Evropské komise pro vzdělávání a kulturu.

Dopisem ze dne 19. října 2005 Komise informovala stěžovatele, že komise pro předběžný výběr, které předsedá generální ředitel pro vzdělávání a kulturu, i) dospěla k závěru, že jiní uchazeči nabízejí lepší kombinaci dovedností a zkušeností, jak je uvedeno v oznámení o volném pracovním místě, a ii) proto nemá v úmyslu pozvat stěžovatele k pohovoru. Téhož dne si stěžovatel vyžádal podrobnější informace o důvodech tohoto rozhodnutí.

Dopisem ze dne 21. října 2005 Komise odpověděla, že obdržela 86 přihlášek na výše uvedené pracovní místo, z nichž devět bylo vybráno k pohovoru. Ačkoli byla žádost stěžovatele posouzena jako dobrá, pokud jde o „znalosti v oblasti kultury a komunikace“ a „přístup a zkušenosti / rozpočtové nástroje“, jeho zkušenosti s politikami Společenství a právními nástroji EU nebyly považovány za tak rozvinuté jako u ostatních kandidátů.

Mezi 21. říjnem 2005 a 24. říjnem 2005 zaslal stěžovatel Komisi další e-mailovou korespondenci, v níž v podstatě odkázal na svou předchozí odbornou praxi ve své domovské zemi (Polsko) a v zahraničí a tvrdil, že splňuje všechna zveřejněná kritéria pro pracovní místo. Uvedl rovněž, že kritérium znalosti politik Společenství a právních nástrojů EU nepatří mezi kritéria uvedená v oznámení o volném pracovním místě. Nakonec tvrdil, že by měl být pozván na pohovor pro výběrové řízení, aby mohl prokázat svou vhodnost pro výše uvedené pracovní místo.

Ve své odpovědi zaslané e-mailem ze dne 24. října 2005 Komise uvedla, že při sestavování užšího seznamu uchazečů pozvaných k pohovoru se zaměřila na ty, kteří nejlépe splňují všechna kritéria uvedená v oznámení o volném pracovním místě. Komise vysvětlila, že na pozici se značnou odpovědností musí zajistit, aby vybraný uchazeč mohl být okamžitě funkční podle všech kritérií, a dodala, že v této souvislosti považuje dobrou znalost politik a právních nástrojů Společenství za zásadní. Na základě výše uvedených skutečností Komise potvrdila obsah svého předchozího dopisu stěžovateli ze dne 21. října 2005.

Dne 26. října 2005 a 27. října 2005 zaslal stěžovatel Komisi další žádosti o pozvání k pohovoru. E-maily ze dne 27. října 2005 a 28. října 2005 Komise potvrdila své stanovisko, jak bylo vysvětleno v její předchozí korespondenci se stěžovatelem.

Dne 1. listopadu 2005 podal stěžovatel stížnost evropskému veřejnému ochránci práv. Tvrdil, že Komise nespravedlivě zamítla jeho žádost o výše uvedené pracovní místo, a navrhoval, aby ho pozvala k pohovoru.

Na podporu svého tvrzení stěžovatel zdůraznil, že znalost politik Společenství a právních nástrojů EU není součástí výběrových kritérií stanovených v oznámení o volném pracovním místě na výše uvedené pracovní místo.

Šetření

Stanovisko Komise

Veřejná ochránkyně práv postoupila stížnost Komisi a požádala ji o stanovisko.

Stanovisko Komise lze shrnout takto:

Komise měla za to, že v průběhu výběrového řízení vyřizovala všechny žádosti konzistentně a transparentně v souladu s jejich jednotlivými fázemi. Zopakovala, že z 86 způsobilých přihlášek bylo devět vybráno do užšího výběru k pohovoru před výběrovou komisí, které předsedal generální ředitel pro vzdělávání a kulturu.

Pokud jde o žádost stěžovatele, Komise uvedla, že nebyla zařazena do užšího výběru na pohovor, protože jiní žadatelé nabídli lepší kombinaci dovedností a zkušeností, jak to vyžaduje zveřejněné oznámení o volném pracovním místě. Komise odkázala na svá vysvětlení poskytnutá stěžovateli ve své předchozí korespondenci, jejíž kopie přiložila. Dále zopakoval, že ačkoli byla žádost stěžovatele posouzena jako dobrá, pokud jde o „znalosti v oblasti kultury a komunikace“ a „přístup a zkušenosti s rozpočtovými nástroji“, jeho zkušenosti s politikami Společenství a právními nástroji EU byly považovány za méně rozsáhlé než zkušenosti ostatních kandidátů.

Komise dospěla k závěru, že při vyřizování žádosti stěžovatele a při odpovídání na jeho korespondenci jednala spravedlivě, a že tedy neexistují důvody pro to, aby byl stěžovatel pozván k pohovoru.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatel ve svém vyjádření ze dne 10. května 2006 vyjádřil nesouhlas se stanoviskem Komise. Opakoval, že znalost politik Společenství a právních nástrojů EU není součástí výběrových kritérií stanovených v oznámení o volném pracovním místě na výše uvedené pracovní místo. Stěžovatel dále zastával názor, že výběrová komise nemohla posoudit jeho znalosti nástrojů EU.

ROZHODNUTÍ

1 Údajné nespravedlivé zamítnutí žádosti stěžovatele

1.1 Stěžovatel, polský státní příslušník, se přihlásil do výběrového řízení COM/2005/1800 , organizovaného podle čl. 29 odst. 2 služebního řádu za účelem jmenování ředitele pro kulturu a komunikaci na generálním ředitelství Evropské komise pro vzdělávání a kulturu. Vzhledem k tomu, že komise pro předběžný výběr dospěla k závěru, že jiní uchazeči nabízejí lepší kombinaci dovedností a zkušeností, jak je uvedeno v oznámení o volném pracovním místě, nebyl stěžovatel pozván k výběrovému pohovoru.

Dopisem ze dne 21. října 2005 zaslaným stěžovateli Komise upřesnila, že ačkoli byla žádost stěžovatele posouzena jako dobrá, pokud jde o „znalosti v oblasti kultury a komunikace“ a „přístup a zkušenosti / rozpočtové nástroje“, jeho zkušenosti s politikami Společenství a právními nástroji EU nebyly považovány za tak rozvinuté jako zkušenosti ostatních kandidátů.

Stěžovatel ve své stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv tvrdil, že Komise nespravedlivě zamítla jeho žádost o výše uvedené pracovní místo, a požadoval, aby ho připustila k pohovoru.

Na podporu svého tvrzení stěžovatel zdůraznil, že znalost politik Společenství a právních nástrojů EU není součástí výběrových kritérií stanovených v oznámení o volném pracovním místě.

1.2 Komise ve svém stanovisku potvrdila své stanovisko, pokud jde o vhodnost stěžovatele pro výše uvedené pracovní místo, a obecně odkázala na příslušné oznámení o volném pracovním místě. Komise zejména zopakovala, že zkušenosti stěžovatele s politikami Společenství a právními nástroji EU nebyly považovány za tak rozvinuté jako zkušenosti ostatních uchazečů, a dospěla k závěru, že neexistují žádné důvody pro to, aby byl stěžovatel pozván k výběrovému pohovoru.

1.3 Veřejný ochránce práv připomíná, že podle ustálené judikatury soudů Společenství je orgán oprávněný ke jmenování povinen respektovat oznámení o volném pracovním místě, které přijal, jelikož toto oznámení o volném pracovním místě určuje podmínky přístupu k dotčenému pracovnímu místu. Úkolem oznámení o volném pracovním místě je tedy jednak co nejpřesněji informovat uchazeče o povaze podmínek požadovaných pro obsazení dotčeného pracovního místa, aby mohli posoudit, zda se o toto pracovní místo ucházejí, a jednak stanovit právní meze, v jejichž rámci orgán zamýšlí přistoupit ke srovnávacímu přezkumu zásluh uchazečů. Orgán oprávněný ke jmenování tato zákonná omezení nedodržuje, pokud při posuzování žádostí zohlední jiné podmínky než ty, které jsou uvedeny v oznámení o volném pracovním místě (2).

1.4 Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že podle oznámení o výběrovém řízení v Úředním věstníku "bude vyšší úředník vybrán a jmenován Komisí v souladu s jejími výběrovými a náborovými postupy."(3)

1.5 Veřejný ochránce práv dále poukazuje na to, že postupy pro výběr a jmenování vedoucích pracovníků Komise, které se vztahují na výběrové řízení KOM/2005/1800, byly obsaženy v pokynech pro generální ředitelství - postupy pro výběr a jmenování vedoucích pracovníků ze srpna 2003 a aktualizovány v září 2004 (dále jen "pokyny")(4).

Podle bodu 3.1 pokynů by „generální ředitelství mělo zřídit komisi pro předběžný výběr, která posoudí všechny přihlášky obdržené ve stanovené lhůtě a sestaví seznam nejlépe kvalifikovaných uchazečů na dané pracovní místo s ohledem na zveřejněná kritéria.“

Podle druhé odrážky bodu 3.3 písm. b) pokynů „[p]osouzení by mělo být založeno na životopisech a motivačním dopise (pokud byl vyžadován) žadatelů (...). Porota musí provést kvalitativní analýzu každé žádosti ve vztahu ke kompetencím specifickým pro dané pracovní místo uvedeným v oznámení o volném pracovním místě.“

Podle oddílu 3.5 pokynů „[u]chazeči, kteří byli vybráni po prvotním posouzení jejich přihlášek (oddíl 3.3 výše) (...), by měli být pozváni k pohovoru s komisí pro předběžný výběr (...)“.

1.6 Veřejný ochránce práv dále pečlivě prostudoval oznámení o volném pracovním místě KOM/2005/1800 (5) a konstatoval, že na straně 2 oznámení byly uvedeny kompetence pro konkrétní pracovní místo ředitele pro kulturu a komunikaci, podle nichž „[ú]spěšný uchazeč bude mít řadu kvalit a dovedností, včetně:

• řádné kapacity pro rozvoj politik Společenství;

• dobrá znalost příslušných oblastí, způsobilost a odborná praxe v oblasti správy nástrojů rozpočtové a právní povahy; (...)“.

Veřejný ochránce práv se domnívá, že podmínka „zkušenosti s politikami Společenství a právními nástroji EU“v podstatě spadá do rámce vymezeného výše uvedenými podmínkami oznámení o volném pracovním místě, ačkoli formulace použitá v tomto oznámení není doslova totožná.

1.7 Na základě výše uvedené analýzy se veřejná ochránkyně práv domnívá, že i) posouzení žádosti stěžovatele o dotyčné pracovní místo ze strany Komise se řídilo postupy pro výběr a jmenování vedoucích pracovníků Komise obsaženými v pokynech (bod 1.5 výše) a ii) důvody, které Komise uvedla, aby stěžovatele nepozvala k pohovoru, vycházejí z příslušného oznámení o volném pracovním místě (bod 1.6 výše).

1.8 Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že rozhodnutí Komise nepozvat stěžovatele k pohovoru z toho důvodu, že jeho "zkušenosti s politikami Společenství a právními nástroji EU nebyly tak rozvinuté jako u ostatních kandidátů"(6), nebylo nespravedlivé.

1.9 Pokud jde o další bod, který stěžovatel uvedl ve svém vyjádření, a sice že výběrová komise nemohla posoudit jeho znalosti unijních nástrojů, veřejný ochránce práv znovu odkazuje na bod 3.3 písm. b) pokynů citovaných v bodě 1.5 výše. Podle tohoto ustanovení „[o]věření by mělo být založeno na životopisech a motivačním dopise (pokud byl vyžadován) žadatelů (...). Porota musí provést kvalitativní analýzu každé žádosti ve vztahu ke kompetencím specifickým pro dané pracovní místo uvedeným v oznámení o volném pracovním místě.“

Veřejný ochránce práv se domnívá, že z výše uvedeného ustanovení jasně vyplývá, že posouzení všech podmínek požadovaných pro funkci ředitele pro kulturu a komunikaci výběrovou komisí, včetně podmínky „zkušenosti s politikami Společenství a právními nástroji EU“, mělo být založeno výhradně na motivačních dopisech a životopisech uchazečů. Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že stěžovatel nepředložil žádné argumenty ani důkazy, které by prokazovaly, že výběrová komise toto ustanovení nedodržela.

1.10 S ohledem na výše uvedená zjištění se veřejný ochránce práv domnívá, že postoj Komise je přiměřený. Veřejný ochránce práv proto neshledává žádný případ nesprávného úředního postupu, pokud jde o tvrzení stěžovatele, a domnívá se, že jeho žádosti nelze vyhovět.

2 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv ohledně této stížnosti dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že šetření neodhalilo případ nesprávného úředního postupu. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

Předseda Komise bude o tomto rozhodnutí informován.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Přijímací řízení KOM/2005/1800, Úř. věst. 2005/C 138 A, s. 3.

(2) Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Cougnon v. Soudní dvůr, T-240/01, Recueil FP, s. I-A-263 a II-1283, body 112 a 113.

(3) Výběrové řízení bylo oznámeno v Úředním věstníku 2005/C 138 A, s. 3.

(4) Pokyny byly k dispozici na internetových stránkách Komise (http://ec.europa.eu/dgs/personnel_administration/documents/guidelines_senior_mgt_en.pdf). Pokud je veřejnému ochránci práv známo, tato verze již není na internetu k dispozici.

Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že verze, která je v současné době k dispozici na internetových stránkách Komise, je ze dne 8. června 2006. Vzhledem k tomu, že lhůta pro přihlášení do výběrového řízení KOM/2005/1800 uplynula dne 7. července 2005, veřejný ochránce práv toto znění v tomto rozhodnutí neuvádí.

(5) Oznámení o volném pracovním místě bylo zveřejněno na internetových stránkách Komise (http://ec.europa.eu/dgs/personnel_administration/managers_en.htm).

(6) Dopis Komise stěžovateli ze dne 21. října 2005.