Štrasburk 19. prosince 2005

Vážený pane X.,

Dne 13. května 2005 jste podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv ohledně způsobu, jakým Evropská komise řešila výběrové řízení na překladatele, kterého jste se zúčastnil v červnu 2004.

Dne 30. června 2005 jsem předal stížnost předsedovi Komise. Ve dnech 11. a 12. července 2005 jste zaslal další informace týkající se Vaší stížnosti. Komise zaslala překlad svého stanoviska dne 14. října 2005 a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření nejpozději do 30. listopadu 2005. . K tomuto datu od Vás nebyly obdrženy žádné písemné připomínky.

Během telefonického rozhovoru, který se uskutečnil dne 2. prosince 2005, jste mé útvary informoval, že se domníváte, že Komise tuto záležitost vyřešila.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny. Vzhledem k tomu, že jste během telefonického rozhovoru ze dne 2. prosince 2005 mé útvary rovněž informoval o tom, že nepotřebujete překlad mého rozhodnutí, zasílám Vám jej v angličtině.

Stížnost

Podle stěžovatele byly relevantní tyto skutečnosti:

V červnu 2004 se X zúčastnil testů organizovaných Evropskou komisí pro výběr překladatelů do jazyků nových členských států. Dne 30. června 2004 obdržel stěžovatel od Komise dopis podepsaný panem B., v němž byl informován o tom, že uspěl v příslušných testech. Dne 13. srpna 2004 byla stěžovatelce provedena lékařská prohlídka s pozitivními výsledky.

Téhož dne byl stěžovatel kontaktován paní H., která jej informovala, že bude kontaktován v následujících dnech, pokud jde o nástup do zaměstnání. Podle stěžovatele ho však odpovědné útvary Evropské komise nikdy nekontaktovaly.

Po několika měsících, v únoru 2005, proto stěžovatel kontaktoval Komisi a byl informován, že rozhodnutí nenabídnout mu práci bylo přijato již v září 2004 a že ho Komise opomněla informovat.

Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že ho Komise včas neinformovala o svém rozhodnutí jej nezaměstnat a neodůvodnila příslušné rozhodnutí.

Stěžovatel tvrdil, že Komise by měla jeho žádost přehodnotit a odůvodnit jak rozhodnutí o jeho nepřijetí do zaměstnání, tak pozdní sdělení tohoto rozhodnutí.

Šetření

Stanovisko Evropské komise

Komise ve svém stanovisku připomněla pozadí podnětu takto:

Dne 28. června 2004 Komise zorganizovala výběrové řízení pro dočasné zaměstnance, kteří budou pracovat jako překladatelé pro jazyky deseti nových členských států. Stěžovatel se zúčastnil testu pro litevské překladatele.

Dopisem ze dne 30. června 2004 byl stěžovatel informován o tom, že uspěl v příslušné zkoušce, a dne 13. srpna 2004 byl vyzván k lékařskému vyšetření. V příslušném dopise bylo uvedeno, že výzva k lékařskému vyšetření by neměla být považována za nabídku smlouvy.

Dne 13. srpna 2004 se stěžovatel po lékařské prohlídce setkal s vedoucím jazykového oddělení, který mu oznámil, že bude brzy kontaktován.

V období od září 2004 do února 2005 obdržela Komise od stěžovatele několik e-mailů s dotazem, proč dosud neobdržel žádnou nabídku smlouvy. Komise na tyto e-maily neodpověděla. Dne 24. února 2005 však její útvary stěžovatele informovaly, že mu nebude nabídnuta smlouva.

V návaznosti na tento dopis se stěžovatel pokusil zjistit důvody zamítnutí. Kontaktoval proto několik osob v Komisi, aniž by se však obrátil přímo na oddělení lidských zdrojů generálního ředitelství pro překlady. Příslušný útvar Komise následně kontaktoval stěžovatele a pokusil se situaci vyjasnit. Dne 30. června 2005 byla Komise informována, že stěžovatel podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv.

Pokud jde o podstatu stížnosti, Komise připustila, že při vyřizování případu stěžovatele došlo k významnému zpoždění a že stěžovatel obdržel protichůdné zprávy o svém možném náboru. Komise dále uvedla, že se spisem stěžovatele bylo zacházeno nepřiměřeně v důsledku nešťastného řetězce vývoje, jako je nedostatečná interní komunikace a nedostatečná následná opatření mezi různými zúčastněnými útvary.

Poté, co Komise zjistila příslušné problémy, přijala opatření k nápravě situace. Konkrétně dne 8. července 2005 zahájilo generální ředitelství pro překlady postup náboru stěžovatele. Stěžovatel byl proto vyzván k nové lékařské prohlídce, která se konala dne 9. září 2005 v Lucemburku. Pod podmínkou, že stěžovatel projde lékařskou prohlídkou a po ověření jeho rejstříku trestů, bude Komise připravena stěžovateli nabídnout dočasnou smlouvu.

Připomínky stěžovatele

Veřejný ochránce práv vyzval stěžovatele, aby do konce listopadu 2005 předložil připomínky ke stanovisku Komise. Vzhledem k tomu, že společnost X nepředložila žádné připomínky, pokusily se útvary veřejného ochránce práv dne 1. prosince 2005 kontaktovat společnost X telefonicky, aby zjistily, zda s ohledem na informace poskytnuté Komisí v jejím stanovisku lze případ považovat za vyřešený. Vzhledem k tomu, že se ukázalo, že telefonní číslo uvedené stěžovatelem v jeho stížnosti není platné, zaslaly útvary veřejného ochránce práv stěžovateli e-mail s výzvou, aby je kontaktoval.

Stěžovatel telefonicky kontaktoval útvary veřejného ochránce práv dne 2. prosince 2005 a uvedl, že Komise, jak je uvedeno v jeho stanovisku, skutečně přijala opatření k nápravě jeho situace a že již obdržel nabídku smlouvy na dobu určitou jako překladatel. Stěžovatel dále zdůraznil, že se domnívá, že Komise záležitost vyřešila, a poděkoval veřejné ochránkyni práv a jejím útvarům za to, že pomohly nalézt pozitivní řešení jeho stížnosti.

ROZHODNUTÍ

1 Tvrzení a tvrzení stěžovatele

1.1 V červnu 2004 se stěžovatel zúčastnil výběrového řízení organizovaného Komisí pro dočasné zaměstnance, kteří pracovali jako překladatelé pro jazyky deseti nových členských států. Dne 30. června 2004 byl stěžovatel informován o tom, že uspěl v příslušné zkoušce, a dne 13. srpna 2004 byl vyzván k lékařskému vyšetření. Téhož dne se stěžovatel po lékařské prohlídce setkal s vedoucím jazykového oddělení, který mu oznámil, že bude brzy kontaktován.

Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že ho Komise včas neinformovala o svém rozhodnutí jej nezaměstnat a příslušné rozhodnutí neodůvodnila.

Stěžovatel tvrdil, že Komise by měla znovu zvážit jeho kandidaturu a uvést důvody jak pro pozdní sdělení, tak pro rozhodnutí o jeho nepřijetí.

1.2 Komise ve svém stanovisku připustila, že při vyřizování případu stěžovatele došlo k významnému zpoždění a že X obdržel protichůdné zprávy o svém možném náboru. Komise dále uvedla, že se spisem stěžovatele bylo zacházeno nepřiměřeně v důsledku nešťastného řetězce vývoje, jako je nedostatečná interní komunikace a nedostatečná následná opatření mezi různými zúčastněnými útvary.

Poté, co Komise zjistila příslušné problémy, přijala opatření k nápravě situace. Konkrétně dne 8. července 2005 zahájilo generální ředitelství pro překlady postup náboru stěžovatele. Stěžovatel byl proto vyzván k nové lékařské prohlídce, která se konala dne 9. září 2005 v Lucemburku. Pod podmínkou, že stěžovatel projde lékařskou prohlídkou a po ověření jeho rejstříku trestů, bude Komise připravena stěžovateli nabídnout dočasnou smlouvu.

1.3 Během telefonického rozhovoru s útvary veřejného ochránce práv ze dne 2. prosince 2005 stěžovatel uvedl, že Komise ve skutečnosti podnikla kroky k nápravě jeho situace a že již obdržel nabídku smlouvy na dobu určitou jako překladatel.

Stěžovatel dále zdůraznil, že záležitost jeho stížnosti považuje za vyřešenou Komisí, a poděkoval veřejné ochránkyni práv a jejím útvarům za to, že pomohly nalézt pozitivní řešení jeho stížnosti.

2 Závěr

Ze stanoviska Komise a připomínek stěžovatele vyplývá, že Komise podnikla kroky k vyřešení této záležitosti, a tím stěžovatele uspokojila. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Komise.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS