Štrasburk 21. prosince 2006

Vážený pane X,

Ve dnech 16. a 26. listopadu 2004 jste předložil evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropskou komisi týkající se nezaplacení faktury v rámci projektu „xyz“.

Dne 15. prosince 2004 jsem předal stížnost předsedovi Komise. Komise zaslala své stanovisko dne 30. března 2005. Předala jsem Vám jej s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 24. května 2005.

Dne 21. září 2005 se útvary v mé pravomoci telefonicky obrátily na útvary Komise s žádostí o aktuální informace.

Dne 10. října 2005 jsem zaslal předsedovi Komise dopis s dalšími dotazy. Komise zaslala své dodatečné stanovisko dne 7. prosince 2005. Předala jsem Vám jej s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 16. února 2006.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele byly relevantními skutečnostmi v souhrnu tyto skutečnosti:

V období od října 2003 do ledna 2004 byl stěžovatel vedoucím týmu projektu "xyz". V rámci tohoto projektu stěžovatel poskytoval služby na základě smlouvy uzavřené se společností „Y“ (dohoda č. 035/CSV3016/2003 podepsaná ve dnech 15. a 21. října 2003). Tato společnost je součástí konsorcia "Z", vedeného společností "B". Y dosud nezaplatil svůj účet ve výši 14 221,70 eura navýšený o úroky.

Smlouva mezi stěžovatelem a Y stanovila, že "zhotovitel uhradí pouze skutečně odpracované dny schválené objednatelem". Vzhledem k tomu, že „klientem“ je Komise, měl stěžovatel přímý zájem na tom, zda Komise za vykonanou práci zaplatila. Dne 24. srpna 2004 napsal stěžovatel dopis komisaři Nielsonovi, v němž žádal Komisi, aby se touto záležitostí zabývala s cílem urychlit postupy.

Dne 12. listopadu 2004 odpověděl generální ředitel Úřadu pro spolupráci EuropeAid jménem komisaře Nielsona. Odpověď se týkala diskusí, které probíhaly od února 2004 mezi Komisí a Z ohledně kvality služeb poskytovaných na základě rámcové smlouvy č. 2003/72193 uzavřené v říjnu 2003. V návaznosti na tato jednání se Komise rozhodla pozastavit platbu konečné faktury, dokud společnost Z neposkytne dodatečné informace.

Stěžovatel uvedl, že si nebyl vědom obsahu výše uvedených diskusí mezi Komisí a Z. Stěžovatel se rovněž domníval, že služby, které poskytl, byly uspokojivé. Platy ostatních stran byly vyplaceny. Komise rovněž použila dokumenty předložené stěžovatelem pro projekt Rady Evropy, pro který byl určen. Žadatel rovněž poukázal na to, že společnost Y si není vědoma toho, které dodatečné informace si Komise vyžádala.

Dne 16. a 26. listopadu 2004 podal stěžovatel tuto stížnost evropskému veřejnému ochránci práv, v níž uvedl následující tvrzení:

V rozhodnutí o úhradě jeho faktury došlo ke zbytečným průtahům, protože Komise nesplnila své povinnosti vůči dodavateli Z.

Šetření

Stanovisko Komise

Komise ve svém stanovisku uvedla tyto připomínky:

Smlouva o technické pomoci „xyz“ byla zadána konsorciu Z sestávajícímu ze společností Y a B. Smlouva byla podepsána Komisí dne 13. října 2003 a společností Z dne 15. října 2003 v celkové výši 64 995 EUR. Na začátku smlouvy byla vyplacena záloha ve výši 38 997 EUR (60 % celkové částky).

Projektový tým se skládal z vedoucího týmu a odborníka na reformu systémů sociální ochrany, ačkoli se počítalo i s náborem místních odborníků z přijímajících zemí. Za účelem splnění požadovaného mandátu museli odborníci koordinovat svou činnost s ministerstvy sociálních věcí v přijímajících zemích, jakož i s příslušnými útvary Rady Evropy a Paktu o stabilitě pro jihovýchodní Evropu (dále jen „pakt o stabilitě“) (viz mandát smlouvy se společností Z (2)).

Stěžovatel byl zaměstnán společností Y a pracoval na tomto úkolu jako vedoucí týmu projektu. Provádění smlouvy bylo ovlivněno některými problémy týkajícími se kvality poskytovaných služeb.

Pokud jde o tvrzení, že došlo ke zbytečnému prodlení v rozhodnutí o zaplacení jeho faktury, protože Komise nesplnila své povinnosti vůči svému dodavateli Z, Komise nejprve připomněla skutečnosti:

Na začátku smlouvy, dne 16. října 2003, se stěžovatel spolu s dalšími odborníky zúčastnil setkání ve Štrasburku, kde měl možnost získat odpovídající informace a seznámit se s rámcem pro rozvoj projektu. Když však útvary Komise dne 9. ledna 2004 obdržely od dodavatele návrh mandátu, vyvstaly pochybnosti o tom, jak vedoucí týmu projekt chápe. Návrh dokumentu postrádal kvalitu i jasnost a vykazoval odlišný přístup, než jaký byl uveden při prvních kontaktech se stěžovatelem.

Dne 13. ledna 2004 se v prostorách Komise uskutečnila schůzka se stěžovatelem s cílem zjistit, co bylo do té doby učiněno, a vysvětlit stěžovateli, jak pokračovat v pracích za účelem získání konečného výrobku v souladu s mandátem smlouvy. Závěrem této schůzky bylo, že míra odhodlání, znalostí a odborných znalostí stěžovatele nedosahovala očekávané úrovně. Po této schůzce Komise potvrdila potřebu širších a specifických cílů a jasně rozlišila mezi již zjištěnými problémy a výsledky, kterých lze s tímto projektem dosáhnout. To vyžadovalo přepracování návrhu mandátu na základě přesnějších informací z dané oblasti (tj. z navštívených přijímajících zemí). Podrobná zpráva z mise měla být rovněž předložena do 22. ledna 2004. Předpokládalo se, že nový mandát bude schválen na zasedání ve Štrasburku ve dnech 22.–23. ledna 2004 s příslušnými útvary Rady Evropy a Paktem o stabilitě. Zpráva musela obsahovat všechny relevantní informace, aby bylo možné provést závěrečné hodnocení příští verze návrhu mandátu.

Vzhledem k tomu, že lhůta dohodnutá na schůzce nebyla dodržena, požádaly útvary Komise dne 26. ledna 2004 společnost Z, aby zaslala návrh mandátu a přílohy nejpozději do 31. ledna 2004.

Dne 3. února 2004 byl Z znovu kontaktován. Rámcový dodavatel byl tentokrát rovněž upozorněn na to, že Komise může smlouvu ukončit z důvodu nedostatečné kvality a porušení smluvních ujednání, neboť od něj nebyla obdržena žádná zpětná vazba, a to navzdory dohodě dosažené na schůzce se stěžovatelem.

E-mailem ze dne 9. února 2004 informovala společnost Z Komisi, že od společnosti Y obdržela revidovaný mandát a některé materiály, které vypracoval žadatel. Jak však uznal sám Z, předložení těchto dokumentů nebylo možné z důvodu jejich nedostatečné technické kvality. Komise byla rovněž informována o tom, že zaměstnavatel stěžovatele mezitím požádal jiného odborníka o revizi mandátu. Útvary Komise konsorcium informovaly, že bez předchozího souhlasu Komise by neměli být přijati žádní další odborníci.

Do poloviny února 2004 Komise obdržela konečný mandát, který odpovídal požadovaným kvalitativním kritériím. E-mailem ze dne 20. února 2004 je Komise schválila a informovala Z o svém záměru neposkytnout plnou úhradu neuhrazené faktury. Důvodem tohoto rozhodnutí byla nereagování stěžovatele a špatná kvalita jeho práce, jakož i skutečnost, že konečný mandát vypracoval jiný odborník. V tomto e-mailu Komise rovněž upozornila dodavatele na důsledky vyplývající ze špatného plnění a značných zpoždění.

Dne 2. dubna 2004 zaslala společnost Z Komisi konečnou fakturu za poskytnuté služby ve výši částky stanovené ve smlouvě (64 975 EUR (3)). Vzhledem k tomu, že záloha ve výši 38 997 eur již byla vyplacena, společnost požadovala zaplacení zbývající částky ve výši 25 978 eur. Dne 1. července 2004 Komise znovu informovala Z, že část faktury je nepřípustná. Na schůzce konané dne 6. července 2004 Komise znovu odkázala na důvody spojené se špatnou výkonností a zpožděními jako na odůvodnění snížení částky, která má být vyplacena. Bylo dosaženo kompromisu se společností Z, která souhlasila se zasláním správně formulované faktury.

Teprve 2. listopadu 2004 však Z obnovil kontakt s Komisí, omluvil se za nedostatečnou zpětnou vazbu a navrhl schůzku s koordinátorem nového konsorcia. Komise nepovažovala takové setkání za nutné, protože nebyly poskytnuty žádné nové prvky.

Nakonec zaslala Z e-mailem ze dne 15. prosince 2004 další konečnou fakturu v celkové výši 48 475 eur. Tato nová faktura nahradila fakturu předloženou v dubnu 2004, v níž celková částka činila 64 975 EUR. Vzhledem k tomu, že na začátku smlouvy byla vyplacena záloha ve výši 38 997 eur, požadovala společnost zaplacení nové částky ve výši 9 478 eur. E-mailem ze dne 20. prosince 2004 požádaly útvary Komise, aby byla žádost o platbu formálně předložena v souladu se stávajícími pravidly. Tato žádost byla zopakována dne 13. ledna 2005 v telefonickém rozhovoru s účetním oddělením společnosti Z. Neuhrazená platba ve výši 9 478 EUR bude řádně zpracována po obdržení této faktury.

Kromě vysvětlení skutkového stavu Komise uvedla, že chce zdůraznit, že nemá žádný smluvní vztah se stěžovatelem, přičemž smluvními stranami jsou Komise a Z.

Pokud jde o zpoždění platby služeb stěžovatele (14 221,70 EUR), Komise uznala, že z výše uvedených důvodů pozastavila platbu faktury předložené v dubnu 2004. Toto rozhodnutí však nebylo určeno stěžovateli, ale společnosti Z jakožto smluvnímu partnerovi Komise. Je pravda, že doba potřebná k rozhodnutí o zaplacení faktury byla dlouhá. Komise se stěžovateli za toto zpoždění omluvila. Značná část této prodlevy však byla způsobena nedostatečnou zpětnou vazbou společnosti po dobu téměř čtyř měsíců.

Pokud jde o skutečnost, že smlouva stěžovatele se společností Y uváděla, že "zhotovitel zaplatí pouze skutečně odpracované dny schválené objednatelem", Komise poznamenala, že se to týkalo smluvního vztahu mezi stěžovatelem a společností Y.

Komise rovněž tvrdila, že nemá povinnost informovat stěžovatele přímo. Podle článku 3 smlouvy mezi stěžovatelem a Y byl koordinátorem projektu zhotovitele osoba odpovědná jak za vydávání pokynů v oblasti řízení projektu, tak za informování o veškerých relevantních otázkách týkajících se projektu. Z byl průběžně informován o nedostatečné spokojenosti ze strany Komise a souhlasil s tím, že vypracováním návrhu mandátu by měl být pověřen někdo jiný.

Pokud jde o tvrzení stěžovatele, že Komise použila dokumenty, které vypracoval, a souhlasila tak s požadovanou kvalitou jeho služeb, Komise poukázala na to, že nepoužila návrhy dokumentů předložené odborníkem z pouhého důvodu, že byly nekvalitní.

Dopis stěžovatele komisaři Nielsonovi ze srpna 2004 byl prvním a jediným kontaktem Komise se stěžovatelem od setkání konaného dne 13. ledna 2004. Po celou tuto dobu stěžovatel nekontaktoval útvary Komise.

Na základě výše uvedených skutečností se Komise domnívala, že její útvary jednaly řádně a dodržovaly pravidla a zásady, které jsou pro ni závazné.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatel v souhrnu uvedl následující připomínky:

Neexistuje žádné formální rozhodnutí, v němž by Komise uvedla důvody, proč považovala plnění smlouvy se společností Z za nedostatečné. Komise nepředložila důkaz, že návrh mandátu postrádal jasnost a kvalitu nebo že stěžovatel jako vedoucí týmu neměl na projekt správný názor.

Komise neidentifikovala autora mandátu obdrženého v únoru 2004. Stěžovatel uvedl, že dotčeným mandátem mohou být pouze mandáty, které předal Y dne 9. února 2004. Komise to měla ověřit.

Elektronická verze mandátu byla poprvé zaslána odpovědnému úředníkovi Komise (projektovému manažerovi) e-mailem dne 9. ledna 2004. Schůzka ze dne 13. ledna 2004 byla odložena, protože stěžovatel plánoval odcestovat do Ameriky ze závažných důvodů v druhé polovině ledna 2004. Tato elektronická verze ze dne 9. ledna 2004 nebyla úplná, protože některé části nebyly vyplněny z důvodu nemoci odborníka, jinými slovy z důvodu vyšší moci . Na schůzce dne 13. ledna 2004 bylo dohodnuto, že tyto části budou dokončeny, ale o nedostatcích v kvalitě nebylo sporu. Nebylo odůvodněné, aby stěžovatel musel nést odpovědnost za to, že jiný odborník byl nemocný. Tento odborník však dostal zaplaceno.

Na rozdíl od toho, co bylo původně plánováno na první schůzce, požadoval odpovědný úředník Komise předložení podrobné zprávy o služební cestě a provedení druhé porady.

Poté, co se stěžovatel dne 1. února 2004 vrátil z Ameriky, připravil dne 9. února 2004 novou verzi mandátu. Ty byly zaslány jeho zaměstnavateli, který je dne 11. února 2004 předal Komisi. V e-mailu ze dne 20. února 2004 adresovaném společnosti Z vyjádřil odpovědný úředník Komise svou spokojenost s novou verzí, aniž si zjevně uvědomil, že byla vypracována stěžovatelem, ačkoli stěžovatel informoval odpovědného úředníka Komise. Úředník Komise však poukázal na to, že tento dokument nechce použít. Pokud jde o kvalitu poskytovaných služeb, stěžovatel poznamenal, že dokumenty, které byly Komisi zaslány v únoru 2004, byly v souladu s ustanoveními obsaženými ve smlouvě stěžovatele a se vzorem běžného nabídkového řízení. Stěžovatel měl za to, že plně splnil úkol, který mu byl svěřen.

Po 9. únoru 2004 se stěžovatel od Komise znovu nedozvěděl. Stěžovatel se od společnosti Y dozvěděl, že Komise jednostranně ukončila smlouvu a odmítla platbu poplatků stěžovatele bez uvedení důvodů.

Stěžovatel poukázal na to, že ačkoli Komise uvedla, že dokument nepoužila z důvodu jeho nízké kvality, odpovědný úředník jej při čtení dokumentů použil vědomě nebo nevědomě.

Stěžovatel se domníval, že jeho jméno a čest byly v tomto případě poskvrněny. Stěžovatel se od Y dále dozvěděl, že odpovědný úředník navrhl Z, aby mu bez vysvětlení zaplatil 20 % jeho odměny, ale že poté, co se dozvěděl o stížnosti veřejnému ochránci práv, podmínil svou nabídku tím, že stěžovatel svou stížnost stáhne. Stěžovatel se proto domníval, že byl vystaven tlaku.

Žádost stěžovatele nyní činila 14 221,70 EUR plus úroky ve výši 1 986,53 EUR v celkové výši 16 208,23 EUR.

Na základě výše uvedených skutečností dospěl žadatel k závěru, že:

1. Komise neodůvodnila své námitky, které vedly k nezaplacení jeho odměn;
2. Komise nedodržela článek 41 Listiny základních práv, podle něhož měl být vyslechnut; a že tedy:
3. již neexistoval právní základ pro odmítnutí platby; a
4. Komise by mu měla zaplatit poplatek v plné výši a dodatečné náklady, včetně úroků z prodlení ve výši 16 208,23 eura.

Další dotazy

Dne 21. září 2005 se útvary veřejného ochránce práv telefonicky obrátily na úředníka Komise odpovědného za spis s dotazem, zda od stanoviska Komise ze dne 30. března 2005 ohledně platby faktury společnosti Z existují nové informace. Úředník Komise informoval útvary veřejného ochránce práv, že od žádosti Komise ze dne 20. prosince 2004 adresované společnosti Z nebyla předložena žádná faktura a od společnosti Z nebylo obdrženo žádné další sdělení.

Po pečlivém zvážení stanoviska Komise a připomínek stěžovatele se veřejná ochránkyně práv domnívala, že je třeba provést další šetření. Napsal proto Komisi dne 10. října 2005 a požádal ji o stanovisko k následujícím novým tvrzením, která stěžovatel uvedl ve svých připomínkách:

(1) Stěžovatel tvrdil, že odpovědný úředník Komise požadoval předložení podrobné zprávy o služební cestě a provedení druhého pohovoru. Tyto prvky nebyly v původním brífinku předvídány (viz strana 3 připomínek stěžovatele," niet gecontracteerde wensen").

(2)(a) Stěžovatel tvrdil, že jeho jméno a čest byly v tomto případě poskvrněny.

2 písm. b) Stěžovatel tvrdil, že byl vystaven tlaku, neboť se od Y dozvěděl, že odpovědný úředník Komise navrhl Z, aby mu bez vysvětlení zaplatil 20 % jeho odměny, ale že poté, co se dozvěděl o stížnosti veřejnému ochránci práv, byla nabídka podmíněna zpětvzetím stížnosti stěžovatelem.

Veřejný ochránce práv dále požádal Komisi, aby jej informovala o situaci týkající se neuhrazené faktury ve výši 9 478 eur od společnosti Z a o vyhlídkách na platbu.

Dodatečné stanovisko Komise

Ve svém dodatečném stanovisku Komise shrnula tyto připomínky:

Dne 16. října 2003 se ve Štrasburku uskutečnila schůzka mezi Komisí, stěžovatelem a dalšími odborníky za účelem přezkoumání a vysvětlení práce, která má být vykonána. Dne 9. ledna 2004 předal Z Komisi návrh mandátu. Tento návrh byl považován za neuspokojivý. Z tohoto důvodu se dne 13. ledna 2004 uskutečnila nová schůzka s vedoucím týmu (tj. stěžovatelem). Zápis z této schůze, který Komise přiložila ke svému dodatečnému stanovisku, byl zaslán dodavateli. Komise stěžovatele mimo jiné požádala, aby přepracoval návrh mandátu a předložil podrobnou zprávu o misi, která má být předložena do konce ledna 2004. Tato lhůta nebyla dodržena.

Dne 9. února 2004 zaslal dodavatel Komisi dopis, v němž uvedl, že revidovaný návrh mandátu obdržel, ale že se domnívá, že dokument není jasný. V témže e-mailu dodavatel uvedl, že požádal německého odborníka, který se specializuje na sociální zabezpečení a má dobré znalosti Balkánu, aby návrh mandátu znovu přezkoumal. Konečný návrh mandátu odpovídající požadovaným normám kvality byl nakonec obdržen v polovině února 2004. Vzhledem k těmto zpožděním se Komise a její dodavatel dohodli, že by se mělo počítat se snížením konečné platby.

Pokud jde o nová tvrzení stěžovatele, Komise uvedla tyto připomínky:

Pokud jde o první nové tvrzení, mandát smlouvy mezi Komisí a Z vyžadoval, aby odborníci koordinovali svou činnost s ministerstvy sociálních věcí nebo s jejich ekvivalenty v přijímajících zemích, s odborem sociální soudržnosti Rady Evropy a s Iniciativou pro sociální soudržnost Paktu o stabilitě. Jména kontaktních osob byla odborníkům předána před přidělením. Pořádání schůzí a podávání zpráv o nich je nezbytné a je nespornou povinností každého, kdo provádí misi v rámci smlouvy. Dodavatel sám uznal svou povinnost informovat Komisi o výsledku smluv svých odborníků a příslušných orgánů a zaslal Komisi soubor memorand o služební cestě.

První návrh mandátu však nevyhovoval normám a memoranda o misi byla příliš stručná na to, aby umožnila řádné ověření příspěvků místních orgánů. Komise byla proto povinna požádat dodavatele, aby připravil nový návrh mandátu a předložil podrobnou zprávu o služební cestě do 22. ledna 2004. Pokud by byla kvalita práce dodavatele dobrá, Komise by určitě nepožadovala podrobnou zprávu o služební cestě.

Pokud jde o druhé nové tvrzení, Komise uvedla, že je povinna zajistit kvalitu práce, kterou platí v rámci smlouvy. V případě této smlouvy nesplňovaly práce poskytnuté dodavatelem požadované normy kvality. Komise byla proto povinna informovat dodavatele o tom, že by měla dílo opravit a zvýšit jeho kvalitu na úroveň, kterou vyžadují její smluvní závazky.

Komise vyjadřuje politování nad tím, že stěžovatel byl uražen skutečností, že Komise nemohla přijmout dílo, které vyrobil a předložil dodavatel. Je však třeba zdůraznit, že Komise nikdy neměla v úmyslu pošpinit jméno a čest stěžovatele.

Pokud jde o druhou část druhého nového tvrzení, stěžovatel ve svém vyjádření vznesl závažná obvinění, která Komise důrazně odmítá. Jak již bylo uvedeno, Komise a její dodavatel počítali se snížením konečné platby, protože dodavatel souhlasil s tím, že práce nebyly dodány včas. Komise si není vědoma případných dopadů této dohody na stěžovatele. Pokud by došlo k důsledkům, jednalo by se o záležitost, v níž by Komise neměla žádné právo zasáhnout. V tomto ohledu je třeba připomenout, že smluvní protistranou Komise je společnost Z, a nikoli stěžovatel.

Pokud jde o žádost veřejného ochránce práv, aby byl informován o současné situaci týkající se neuhrazené faktury ve výši 9 478 EUR od společnosti Z a její případné platby, zaslala společnost Z Komisi svou poslední fakturu e-mailem, což nebylo přijatelné. Dne 20. prosince 2004 požádala Komise společnost Z o zaslání formální faktury běžnou poštou, ale tato faktura dosud nebyla obdržena.

Komise se znovu obrátí na společnost Z a požádá ji, aby výše uvedenou fakturu předložila co nejdříve. Přijetí faktury by jejím službám umožnilo provést odpovídající platbu.

Dodatečné připomínky stěžovatele

Stěžovatel v souhrnu uvedl tyto dodatečné připomínky:

Komise přijala konečný návrh mandátu, ale uvedla, že se nejedná o dokument, který předložil, aniž by to však prokázala. Je nepravděpodobné, že by jeho dokument nebyl použit při přípravě projektu, který byl předmětem úkolu stěžovatele.

Nebyl si vědom dohody mezi Komisí a dodavatelem o snížení konečné platby.

Pokud jde o údajné pošpinění jeho jména, zdráhal by se uvést své jméno pro nové projekty ve svém oboru, neboť nechtěl riskovat odmítnutí projektů pouze z toho důvodu, že jeho jméno bylo na seznamu odborníků. Domníval se, že jeho zájmy byly poškozeny.

Pokud jde o údajný nátlak, Komise mu ústně navrhla, aby svou stížnost stáhl.

Konečné rozhodnutí o platbě dosud nebylo přijato.

Komise nevysvětlila, proč nebyl okamžitě informován o údajných nedostatcích své práce. Takové selhání je v rozporu se zásadami řádné správy.

Je třeba rovněž připomenout, že zpoždění nebylo způsobeno jeho osobou, ale nemocí jeho kolegy (což byl případ vyšší moci) a že jeho kolega přesto dostal zaplaceno.

ROZHODNUTÍ

1 Úvodní poznámky k rozsahu šetření

1.1 V období od října 2003 do ledna 2004 byl stěžovatel vedoucím týmu projektu "xyz". V rámci tohoto projektu stěžovatel poskytoval služby na základě smlouvy uzavřené se společností Y, která je součástí konsorcia Z, vedeného společností "B". Podle stěžovatele Y dosud nezaplatil svůj účet ve výši 14 221,70 EUR plus úroky. Smlouva mezi stěžovatelem a Y stanovila, že "zhotovitel uhradí pouze skutečně odpracované dny schválené objednatelem". Stěžovatel měl za to, že služby, které poskytoval, byly uspokojivé. Platy ostatních stran byly vyplaceny. Komise rovněž použila dokumenty předložené stěžovatelem pro projekt Rady Evropy, pro který byl určen. Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že došlo ke zbytečnému prodlení v rozhodnutí o úhradě jeho faktury, protože Komise nesplnila své povinnosti vůči dodavateli Z.

1.2 V tomto ohledu by veřejný ochránce práv nejprve rád poukázal na to, že neexistuje žádný přímý smluvní vztah mezi samotným stěžovatelem a Komisí, která tedy není subjektem odpovědným za úhradu poplatků stěžovatele. Smlouva, kterou stěžovatel v tomto případě uzavřel, je smlouva "Smlouva Y č. 035/CSV3016/2003"uzavřená se společností Y a podepsaná ve dnech 15. a 21. října 2003. Y je součástí konsorcia Z a odpovídá za platbu stěžovateli za jeho služby (4). Smluvní vztahy mezi stěžovatelem a Y však nespadají do působnosti veřejného ochránce práv. Veřejný ochránce práv poukazuje na to, že nároky stěžovatele, včetně úhrady jeho poplatků, vůči Y lze uplatňovat v souladu s bodem 19 („Řešení sporů“) jeho smlouvy s Y, který stanoví, že „[t]ato dohoda podléhá právním předpisům a jurisdikci země X. V případě jakéhokoli sporu vyplývajícího z této dohody nebo v souvislosti s ní je příslušným orgánem soud města X (země X)“.

1.3 Po tomto upřesnění je smlouva, která je základem tvrzení stěžovatele, smlouvou podepsanou mezi Komisí a Z ve dnech 13. a 15. října 2003. Veřejný ochránce práv konstatuje, že tato smlouva sestává i) ze smluvního dopisu č. 2003/72193 (rámcová smlouva AMS/451 – část č. 8); ii) Všeobecné podmínky smluv o poskytování služeb EuropeAid; iii) nabídku rámcového dodavatele; a iv) zadávací podmínky smlouvy. Pokud jde o tuto smlouvu, veřejný ochránce práv by rád objasnil následující:

1.4 Podle článku 195 Smlouvy o ES je veřejný ochránce práv oprávněn přijímat stížnosti "na případy nesprávného úředního postupu orgánů nebo institucí Společenství". Veřejný ochránce práv se domnívá, že k nesprávnému úřednímu postupu dochází, pokud veřejný subjekt nejedná v souladu s pravidlem nebo zásadou, které jsou pro něj závazné (5). Nesprávný úřední postup tedy může být zjištěn i při plnění povinností vyplývajících ze smluv uzavřených orgány nebo institucemi Společenství.

1.5 Veřejný ochránce práv se však domnívá, že rozsah přezkumu, který může v takových případech provést, je nutně omezený. Veřejný ochránce práv je zejména toho názoru, že by se neměl snažit určit, zda některá ze stran porušila smlouvu, je-li záležitost sporná. Touto otázkou by se mohl účinně zabývat pouze příslušný soud, který by měl možnost vyslechnout argumenty účastníků řízení týkající se příslušného vnitrostátního práva a posoudit protichůdné důkazy ve sporných skutkových otázkách.

1.6 Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že v případech týkajících se smluvních sporů je oprávněn omezit své šetření na posouzení toho, zda mu orgán nebo instituce Společenství poskytly soudržný a přiměřený popis právního základu pro své jednání a proč se domnívá, že jeho názor na smluvní postavení je oprávněný. Pokud tomu tak je, veřejný ochránce práv dospěje k závěru, že jeho šetření neodhalilo případ nesprávného úředního postupu. Tímto závěrem není dotčeno právo stran nechat svůj smluvní spor přezkoumat a autoritativně vyřešit příslušným soudem.

1.7 Veřejný ochránce práv konstatuje, že stěžovatel ve svých doplňujících připomínkách vznesl nové tvrzení, a to, že Komise nevysvětlila, proč nebyl okamžitě informován o údajných nedostatcích své práce a že to bylo v rozporu se zásadami řádné správy. V tomto ohledu se veřejný ochránce práv domnívá, že aby dále nezdržoval své rozhodnutí o této stížnosti, omezí své šetření na tvrzení uvedené v původní stížnosti a další tvrzení obsažená v připomínkách stěžovatele. Stěžovatel může podat novou stížnost veřejnému ochránci práv poté, co předtím předložil Komisi příslušné správní postupy. Veřejná ochránkyně práv však konstatuje, že Komise neměla se stěžovatelem žádnou smlouvu. Je tedy obtížné pochopit, proč měla být Komise povinna informovat stěžovatele o nedostatcích jeho práce.

2 Tvrzení týkající se i) zbytečného prodlení v rozhodnutí o zaplacení účtu stěžovatele a ii) nepředvídaného požadavku na předložení zprávy z mise

2.1 Stěžovatel tvrdil, že došlo ke zbytečnému prodlení v rozhodnutí o úhradě jeho faktury, protože Komise nesplnila své povinnosti vůči dodavateli Z. Stěžovatel zejména tvrdil, že ačkoli služby, které poskytl, byly uspokojivé, jeho faktura ve výši 14 221,70 EUR nebyla společností Y stále uhrazena, protože Komise údajně požadovala dodatečné informace. Stěžovatel rovněž poukázal na to, že Komise použila jeho dokumenty pro projekt v Radě Evropy, pro který byly určeny.

2.2 Komise ve svém stanovisku uvedla, že když její útvary obdržely dne 9. ledna 2004 návrh zadání (6) od svého dodavatele (tj. Z), měly pochybnosti o tom, jak vedoucí týmu (tj. stěžovatel) projekt chápe, protože návrh dokumentu postrádal jak kvalitu, tak jasnost. Na schůzce se stěžovatelem dne 13. ledna 2004 byl učiněn závěr, že mandát je třeba přepracovat a že nový mandát bude schválen na schůzce ve dnech 22.–23. ledna 2004. E-mailem ze dne 9. února 2004 informovala společnost Z Komisi, že obdržela revidovaný mandát od společnosti Y, ale že předložení dokumentu nebylo možné z důvodu nedostatečné technické kvality. Komise byla rovněž informována o tom, že zaměstnavatel stěžovatele požádal o revizi mandátu jiného odborníka. Do poloviny února 2004 Komise konečně obdržela nový návrh mandátu, který splňoval požadovaná kvalitativní kritéria, a e-mailem ze dne 20. února 2004 jej schválila. Informovala však Z o svém záměru nezaplatit celou fakturu z důvodu nereagování stěžovatele, špatné kvality jeho práce, značných zpoždění, k nimž došlo, a skutečnosti, že konečný mandát vypracoval jiný odborník. E-mailem ze dne 15. prosince 2004 zaslala Z novou fakturu, která nahradila předchozí fakturu ze dne 2. dubna 2004, ve výši 48 475 eur a požadovala zaplacení dlužné částky ve výši 9 478 eur. Komise uvedla, že neuhrazená platba bude řádně zpracována po obdržení formálně předložené faktury. Komise nakonec zdůraznila, že nemá se stěžovatelem žádný smluvní vztah. Komise se však stěžovateli omluvila za zpoždění při přijímání rozhodnutí o faktuře a uvedla, že značná část zpoždění byla způsobena absencí zpětné vazby od společnosti Z po dobu téměř čtyř měsíců. Komise rovněž uvedla, že dokumenty vypracované stěžovatelem nepoužila, protože byly nekvalitní.

2.3 Stěžovatel ve svém vyjádření trval na své stížnosti. V souvislosti se svým hlavním tvrzením uvedl další tvrzení, a sice že odpovědný úředník Komise požadoval předložení podrobné zprávy o služební cestě a provedení druhého výslechu a že tyto skutečnosti nebyly v původním briefingu předvídány.

2.4 Ve svém dodatečném stanovisku k novému tvrzení Komise uvedla, že požádala stěžovatele, aby přepracoval mandát a do 22. ledna 2004 předložil podrobnou zprávu o misi. Komise zdůraznila, že pořádání schůzek a podávání zpráv o nich je nezbytné a je nespornou povinností každého, kdo vykonává služební cestu v rámci smlouvy. Pokud by byla kvalita práce dodavatele dobrá, Komise by určitě nepožadovala podrobnou zprávu o služební cestě.

2.5 V odpovědi na žádost veřejného ochránce práv, aby byl informován o současné situaci týkající se neuhrazené faktury ve výši 9 478 EUR od společnosti Z a o vyhlídkách na její platbu, Komise zopakovala, co uvedla ve svém prvním stanovisku: Společnost Z zaslala Komisi svou poslední fakturu e-mailem, což nebylo přijatelné. Komise požádala společnost Z dne 20. prosince 2004 o zaslání formální faktury běžnou poštou, ale tato faktura dosud nebyla obdržena.

2.6 V tomto případě proto veřejný ochránce práv - jak již bylo uvedeno v bodě 1.6 výše - musí ověřit, zda Komise poskytla soudržný a přiměřený popis právního základu svých opatření a proč se domnívá, že její názor na smluvní postoj týkající se plnění jejích závazků vůči dodavateli Z je oprávněný.

2.7 Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že předmětem smlouvy mezi Z a Komisí byla "Příprava mandátu pro projekt Regionálního akčního programu CARDIS 2003 "Program na podporu sociálních institucí". Odborníci na plnění tohoto úkolu byli: i) stěžovatelem jako vedoucím týmu; ii) odborníka na reformu systému sociální ochrany; a iii) místní odborníci. V splátkovém kalendáři se předpokládalo, že Komise uhradí zálohu ve výši 60 % ,, tj. 38 997 eur, při zahájení smlouvy a že "zůstatek [] je splatný do 60 dnů od obdržení konečné faktury se seznamem podpůrných dokladů a po schválení závěrečné zprávy". Stížnost stěžovatele se týká tohoto údajného prodlení s platbou zůstatku.

2.8 Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že v bodě 5 ("Zpráva") zadávacích podmínek smlouvy se předpokládalo ", že odborníci připraví první návrh zadávacích podmínek projektu do 17. října 2003 a zašlou elektronickou verzi v anglickém jazyce projektovému manažerovi EK. Konečná verze, rovněž elektronicky, má být předložena nejpozději 24. října 2003" (podtržení doplněno). Podle své vlastní smlouvy se společností Y byl stěžovatel poradcem pověřeným poskytováním služeb požadovaných v zadávacích podmínkách smlouvy mezi Komisí a společností Z a byla mu poskytnuta kopie těchto zadávacích podmínek ve formě přílohy C jeho smlouvy se společností Y.

2.9 Pokud jde o plnění smlouvy uzavřené mezi Komisí a společností Z, a sice předložení mandátu společností Z Komisi a neuhrazenou platbu faktury společnosti Z Komisí, z písemností ve spise vyplývá, že časová posloupnost skutkových okolností je následující:

Dne 16. října 2003 se ve Štrasburku uskutečnila schůzka o projektu, na němž se stěžovatel spolu s ostatními odborníky podílel. První návrh mandátu byl Komisi zaslán společností Z dne 9. ledna 2004. Vzhledem k tomu, že Komise nebyla spokojena s jejich kvalitou, rozhodla se uspořádat dne 13. ledna 2004 druhé setkání se stěžovatelem, aby mu vysvětlila, jak dále postupovat. Dne 19. ledna 2004 zaslal odpovědný úředník Komise Z e-mail s odkazem na schůzku ze dne 13. ledna 2004 a vyjádřil naději, že tým odborníků vedený stěžovatelem dodá konečný výrobek vysoké kvality. Dne 26. ledna 2004 zaslal Z další e-mail, v němž znovu poukázal na velmi špatnou kvalitu návrhu mandátu a stanovil novou lhůtu 31. ledna 2004 pro předložení konečného mandátu. Vzhledem k tomu, že úředník Komise neobdržel od stěžovatele žádnou reakci, zaslal dne 3. února 2004 Z nový e-mail s odkazem na možnost ukončení smlouvy z důvodu nedodržení zadávacích podmínek smlouvy a nedostatečné kvality zprávy předložené stěžovatelem.

V e-mailu ze dne 9. února 2004 adresovaném odpovědnému úředníkovi Komise Z uvedla, že stěžovatel zaslal Y novou verzi mandátu. Y měl za to, že kvalita nové verze není dostatečně dobrá k tomu, aby byla tato verze předána Komisi, a proto požádal německého odborníka specializovaného na sociální zabezpečení, aby je přezkoumal a předložil do 11. února 2004 (7). Z proto požádal o novou lhůtu. E-mailem ze dne 11. února 2004 úředník Komise odpověděl, že bez předchozího souhlasu Komise nemůže být přijat žádný nový odborník.

E-mailem ze dne 11. února 2004 zaslal Z příslušnému úředníkovi Komise revidovaný mandát. Ve své odpovědi ze dne 20. února 2004 zdůraznil, že dokument je mnohem blíže požadované kvalitě. Informoval však Z, že vzhledem ke špatné kvalitě odvedené práce a vzhledem k tomu, že Komise neměla od setkání dne 13. ledna 2004 od stěžovatele žádné zprávy, zvažuje, že neschválí celou úhradu poplatků stěžovatele a informuje o tom příslušný finanční útvar. V této souvislosti odkázal na obecné podmínky smluv o poskytování služeb úřadu EuropeAid.

Dne 2. dubna 2004 zaslala Z Komisi konečnou fakturu ve výši 25 978 eur (tj. 64 975 eur (8) minus 38 997 eur již zaplacených na začátku smlouvy). Po schůzce s koordinátorem Z dne 6. července 2004, na níž Komise zopakovala svůj záměr nezaplatit celou částku faktury z důvodu špatného plnění a souvisejících zpoždění, souhlasila společnost Z se zasláním nové faktury. Dopisem ze dne 2. listopadu 2004 se společnost Z omluvila za nedostatečnou zpětnou vazbu a za dlouhou dobu, která uplynula mezi schůzkou ze dne 6. července 2004 a její reakcí. Z vysvětlil, že koordinátor konsorcia odešel v září 2004 a že předání díla jeho nástupci trvalo déle, než se očekávalo. Navrhla proto schůzku s koordinátorem nového konsorcia. Dne 15. prosince 2004 zaslal Z novou fakturu ve výši 9 478 eur (tj. 48 475 eur minus 38 997 eur, které již byly zaplaceny) a znovu se omluvil za nepříjemnosti způsobené zpožděním. Úředník Komise však ve své odpovědi ze dne 20. prosince 2004 požádal, aby byla žádost formálně předložena finančnímu týmu v souladu s pravidly. Ve svém stanovisku ke stížnosti ze dne 30. března 2005 Komise uvedla, že zpracuje konečnou platbu, jakmile obdrží opravenou fakturu. Ve svém dodatečném stanovisku ze dne 7. prosince 2005 Komise uvedla, že tato faktura dosud nebyla obdržena.

Pokud jde o údajná zpoždění týkající se úhrady účtu stěžovatele

2.10 Veřejný ochránce práv bere na vědomí tvrzení stěžovatele, že došlo ke zbytečnému prodlení v rozhodnutí o úhradě jeho faktury, protože Komise nesplnila své povinnosti vůči svému dodavateli Z. Veřejný ochránce práv považuje za logické předpokládat, že jakákoli povinnost Komise zaplatit za služby stěžovatele předpokládá předložení faktury (zahrnující tyto služby) ze strany Z Komisi. V tomto ohledu veřejný ochránce práv poznamenává, že společnost Z zaslala Komisi konečnou fakturu dne 2. dubna 2004 a že uplynuly tři měsíce před tím, než Komise zorganizovala schůzku dne 6. července 2004. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise se stěžovateli za toto zpoždění omluvila, ale rovněž poukázala na to, že značnou část celkového zpoždění lze přičíst nedostatku zpětné vazby od společnosti Z po dobu téměř čtyř měsíců (9). Veřejný ochránce práv se domnívá, že Komise měla na fakturu zaslanou dne 2. dubna 2004 odpovědět rychleji. Vyřízení této faktury by však vyžadovalo, aby byla faktura předložena v souladu se stávajícími pravidly. Komise však tvrdila, že tomu tak nebylo a společnost Z to zřejmě nezpochybnila. Veřejný ochránce práv dále konstatuje, že společnost Z zřejmě nereagovala na žádost Komise ze dne 20. prosince 2004 o předložení nové faktury. Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že v prosinci 2005, kdy Komise předložila své dodatečné stanovisko, společnost Z dosud nepředložila formální fakturu.

2.11 Pokud jde o předložení poslední faktury společnosti Z ze dne 15. prosince 2004 (ve výši 9 478 EUR), veřejný ochránce práv konstatuje, že Komise podrobně nevysvětlila, jaké byly její námitky proti této faktuře. Pokud jde o formální aspekty, veřejný ochránce práv konstatuje, že bod 5 „Platební kalendář“ smluvního dopisu č. 2003/72193 mezi Komisí a Z stanovil, že žádosti o platbu musí být předloženy finančnímu oddělení. V tomto ohledu veřejný ochránce práv konstatuje, že poslední faktura společnosti Z (která byla přiložena k e-mailu společnosti Z ze dne 15. prosince 2004) nebyla zaslána finančnímu oddělení, ale projektovému manažerovi Komise. Pokud jde o prohlášení Komise, že faktura byla zaslána e-mailem, veřejná ochránkyně práv konstatuje, že v bodě 7 smluvního dopisu byla jasně uvedena poštovní adresa, na kterou měly být žádosti o platbu zaslány. Veřejný ochránce práv však rovněž konstatuje, že z příslušné e-mailové korespondence mezi společností Z a Komisí ze dne 15. a 20. prosince 2004 vyplývá, že námitky Komise se neomezovaly na formální aspekty, ale týkaly se rovněž podstaty (10). Zdá se však, že tato otázka se týká především vztahu mezi Z a Komisí.

2.12 Na základě výše uvedených úvah veřejný ochránce práv shledává, že Komise poskytla ucelený a přiměřený popis právního základu svého stanoviska k tomuto aspektu případu.

Pokud jde o požadavek na předložení zprávy o služební cestě

2.13 Pokud jde o další tvrzení stěžovatele, že na rozdíl od toho, co bylo předvídáno, příslušný úředník Komise požadoval předložení podrobné zprávy z mise a provedení druhého debriefingu, veřejný ochránce práv konstatuje, že bod 4 ("Místo a doba trvání") mandátu smlouvy stanoví, že "se plánuje uspořádat briefing a debriefing s hlavním odborníkem [tj. stěžovatelem] a projektovým manažerem EK a zástupcem Rady Evropy buď v Bruselu, nebo ve Štrasburku". Veřejná ochránkyně práv poznamenává, že tato formulace, zejména proto, že odkazuje na "je plánována", zřejmě v absolutních číslech neukládá, aby se konal pouze jeden briefing a jeden debriefing. Zdá se, že formulace spíše odkazuje na běžnou situaci, kdy by smlouva byla plněna tak, jak bylo plánováno. V tomto případě, kdy však Komise měla vážné výhrady, pokud jde o kvalitu a jasnost předloženého návrhu mandátu, se veřejný ochránce práv domnívá, že výše uvedená formulace zřejmě nebrání Komisi požádat stěžovatele o účast na druhé schůzce (informace) dne 13. ledna 2004, aby vysvětlil své obavy, pokud jde o požadovanou kvalitu návrhu mandátu.

2.14 Pokud jde o požadované předložení podrobné zprávy o misi do 22. ledna 2004, veřejný ochránce práv konstatuje, že článek 24 všeobecných podmínek smluv o poskytování služeb EuropeAid stanoví, že "konzultant [tj. Z ] poskytne projektovému manažerovi informace týkající se služeb a projektu, o které může projektový manažer kdykoli požádat". Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že zejména vzhledem k problémům s kvalitou předloženého prvního návrhu mandátu byla Komise oprávněna požádat o takovou podrobnou zprávu z mise.

2.15 Na základě výše uvedených úvah se veřejná ochránkyně práv domnívá, že Komise poskytla soudržný a přiměřený popis právního základu pro požadované předložení podrobné zprávy o služební cestě a konání druhé porady.

2.16 Na základě výše uvedených úvah proto nebyl zjištěn žádný nesprávný úřední postup Komise.

3 Údajné pošpinění jména a cti stěžovatele

3.1 Stěžovatel ve svém vyjádření tvrdil, že jeho jméno a čest byly v tomto případě poskvrněny.

3.2 Komise ve svém dodatečném stanovisku vyjádřila politování nad tím, že stěžovatel byl uražen tím, že nemohl přijmout práci, kterou vytvořil, ale zdůraznila, že nikdy neměla v úmyslu pošpinit jméno a čest stěžovatele.

3.3 Stěžovatel ve svých doplňujících připomínkách uvedl, že se zdráhá uvést své jméno pro nové projekty ve svém oboru, protože nechce riskovat, že projekty budou zamítnuty pouze proto, že jeho jméno bylo na seznamu odborníků. Stěžovatel se domníval, že jeho zájmy byly poškozeny.

3.4 Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že připomínky Komise mohou odrážet pověst stěžovatele. Zdá se však, že tyto připomínky nebyly zveřejněny. Kromě toho nic nenasvědčuje tomu, že by Komise měla v úmyslu pošpinit image stěžovatele. Kromě toho veřejný ochránce práv z e-mailu společnosti Z Komisi ze dne 9. února 2004 (11) uvádí, že sama společnost Y vyjádřila názor, že návrh mandátu předložený stěžovatelem nebyl dostatečně kvalitní na to, aby mohl být předán Komisi. Na základě těchto úvah proto nelze s ohledem na tento aspekt případu konstatovat žádný nesprávný úřední postup.

4 Údajný tlak vyvíjený na stěžovatele

4.1 Stěžovatel tvrdil, že byl vystaven nátlaku, neboť se od Y dozvěděl, že odpovědný úředník Komise, kterého stěžovatel identifikoval, navrhl Z, aby mu zaplatil 20 % jeho odměny, aniž by uvedl jakékoli důvody, ale že poté, co se dozvěděl o stížnosti veřejnému ochránci práv, podmínil nabídku zpětvzetím stížnosti stěžovatelem.

4.2 Komise ve svém dodatečném stanovisku důrazně odmítla závažná obvinění vznesená stěžovatelem. Komise uvedla, že Komise a její dodavatel zvažují snížení konečné platby, protože dodavatel souhlasil s tím, že práce nebyly dodány včas. Komise si nebyla vědoma případných dopadů této dohody na stěžovatele. Pokud by se jednalo o důsledky, nejednalo by se o záležitost, v níž by Komise měla jakékoli právo zasáhnout. V tomto ohledu Komise připomněla, že jejím smluvním protějškem je společnost Z, a nikoli stěžovatel.

4.3 Stěžovatel ve svých doplňujících připomínkách uvedl, že mu nebyla známa dohoda mezi Komisí a dodavatelem o snížení konečné platby. Pokud jde o údajný tlak, stěžovatel uvedl, že Komise ústně navrhla, aby svou stížnost stáhl.

4.4 Veřejný ochránce práv konstatuje, že tvrzení stěžovatele, je-li prokázáno, je velmi závažné a že veřejný ochránce práv by takové tvrzení důkladně prošetřil. Ve svých dodatečných připomínkách se však zdálo, že stěžovatel své tvrzení oslabil tím, že uvedl, že "ústně ze strany Komise bylo navrženo, abych svou stížnost stáhl. Zažil jsem to jako tlak (12)". Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že stěžovatel zůstal ohledně tohoto tvrzení vágní a neposkytl konkrétní podpůrné prvky. Neuvedl například, kdy měla Komise tento návrh předložit. Rovněž se zdá, že tvrzení je založeno na důkazech z doslechu získaných od společnosti Y, a nikoli na přímých zkušenostech žadatele s Komisí. Na základě výše uvedených skutečností se veřejná ochránkyně práv domnívá, že žádná další šetření tohoto tvrzení nejsou odůvodněná.

5 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že ze strany Komise nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Komise.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Původní stížnost podaná dne 16. listopadu 2004 se týkala dvou bodů, a to i) údajného neposkytnutí odpovědi na dopis stěžovatele ze dne 24. srpna 2004 adresovaný komisaři Nielsonovi; Vzhledem k tomu, že stěžovatel mezitím obdržel od úřadu EuropeAid odpověď ze dne 12. listopadu 2004 na svůj dopis komisaři Nielsonovi, zaslal dne 26. listopadu 2004 veřejnému ochránci práv dopis, v němž mu poděkoval a trval pouze na druhém tvrzení.

(2) „Referenční podmínky“ musely být vypracovány podle smlouvy a představovaly službu, která měla být poskytnuta, zatímco „referenční podmínky“ byly podmínkami platnými pro smlouvu.

(3) Zdá se, že mírný rozdíl ve výši 20 EUR byl způsoben chybou společnosti, neboť původně dohodnuté poplatky činily 64 995 EUR namísto 64 975 EUR.

(4) Ustanovení týkající se platby stěžovatele jsou uvedena v bodě 6 („Odměna“) a v bodě 8 („Platby“) jeho smlouvy se společností Y.

(5) Viz výroční zpráva za rok 1997, s. 22 a násl.

(6) „Referenční podmínky“ musely být vypracovány podle smlouvy a představovaly službu, která měla být poskytnuta, zatímco „referenční podmínky“ byly podmínkami platnými pro smlouvu.

(7) Původní e-mail ve francouzštině ze dne 9. února 2004 zní takto: „Il [le plaignant] a, en effet, envoyé une nouvelle version révisée à la fin de ce WE à Y mais ceux-ci ont jugé que la qualité de ses termes de référence n'était pas suffisante pour vous la transmettre. Ils ont donc demandé à un expert allemand spécialisé en sécurité sociale et ayant une bonne connaissance des Balkans de les réviser à nouveau (Společnost pro sociální zabezpečení a ajant une bonne connaissance des Balkans de les réviser nouveau). Cet expert s'est engagé à nous les soumettre pour le mercredi 11 février [2004]".

(8) Zdá se, že mírný rozdíl ve výši 20 EUR byl způsoben chybou společnosti, neboť původně dohodnuté poplatky činily 64 995 EUR namísto 64 975 EUR.

(9) V tomto ohledu veřejný ochránce práv konstatuje, že společnost Z se skutečně dvakrát omluvila, a to ve svých písemných sděleních ze dne 2. listopadu 2004 a 15. prosince 2004, za nedostatečnou zpětnou vazbu od schůzky ze dne 6. července 2004 a za zpoždění její reakce. V dopise ze dne 2. listopadu 2004 Z vysvětlila, že koordinátor konsorcia odešel v polovině září 2004 a že předání této koordinace trvalo déle, než se očekávalo.

(10) Společnost Z ve svém e-mailu Komisi ze dne 15. prosince 2004 napsala: "Ocenili bychom, kdybyste souhlasili s vystavením přiložené konečné faktury týkající se výše uvedeného projektu"a dodala: "Doufáme, že náš návrh je přijatelný". Ve své odpovědi ze dne 20. prosince 2004 projektový manažer Komise uvedl: "Rád bych Vás informoval, že v této fázi Vám nemohu poskytnout žádný druh dohody ve formátu, který jste navrhl, a to z následujících důvodů: Nikdy jsem od paní [L] neobdržel žádný formální návrh; ve skutečnosti jsme se setkali v červnu 2004, když jsme o těchto otázkách diskutovali, ale nikdy jsem neobdržel žádnou zpětnou vazbu k jakékoli diskusi o výsledku této otázky. První reakcí po této schůzce byl dopis [stěžovatele] přímo komisaři Nielsonovi (...) Dokud neobdržím další informace, nevidím žádný důvod měnit své hodnocení kvality služeb poskytovaných projektovým týmem a vedoucím týmu (...)“.

(11) Původní e-mail ve francouzštině ze dne 9. února 2004 je uveden v poznámce pod čarou 7 výše.

(12) V nizozemském originále: „Mondeling werd zijdens the Commissie voorgesteld dat ik mijn klacht daarop zou intrekken. Ik ervoer dit als druk".