Štrasburk 6. června 2005

Vážený pane V.,

Dne 29. července 2004 jste podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv týkající se toho, že Evropský parlament nezachází s Vaším sdělením, které bylo předloženo dne 24. června 2004 prostřednictvím petičních internetových stránek Parlamentu, jako s peticí.

Dne 30. září 2004 jsem předal stížnost předsedovi Evropského parlamentu. Parlament zaslal své stanovisko dne 8. listopadu 2004. Předala jsem Vám jej s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 24. listopadu 2004.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele jsou relevantními skutečnostmi v souhrnu tyto skutečnosti:

Dne 24. června 2004 předložil petici Evropskému parlamentu prostřednictvím jeho určených internetových stránek (http://www.europarl.europa.eu/parliament/public/staticDisplay.do?id=49&language=en). Dopisem ze dne 26. července 2004 byl oddělením Parlamentu pro činnosti poslanců informován, že jeho sdělení není považováno za petici. Kromě toho neobdržel elektronické potvrzení o tom, že Parlament obdržel jeho petici, jak slibují informace na internetových stránkách Parlamentu.

V telefonickém rozhovoru s útvary veřejného ochránce práv dne 2. září 2004 stěžovatel vysvětlil, že jeho petice obsahuje požadavek, aby Parlament přijal právní předpisy o lepších příručkách pro spotřebitele, tj. podrobnějších příručkách, které spotřebitelům umožní lépe porozumět funkcím výrobku a případně jim také umožní výrobek opravit, pokud se porouchá.

Stěžovatel tvrdí, že Evropský parlament se dopustil nesprávného úředního postupu tím, že:

1. Nepovažovala jeho zprávu za petici; a

2. Nepodařilo se mu poskytnout elektronické potvrzení o přijetí jeho petice.

Stěžovatel tvrdí, že Evropský parlament by se měl jeho sdělením zabývat jako peticí.

Šetření

Stanovisko Evropského parlamentu

Ve svém stanovisku Parlament shrnuje tyto připomínky:

Stěžovatel zaslal e-mail na internetovou stránku Evropského parlamentu „Portál pro občany“ dne 24. června 2004. Počítačová aplikace „předložení petice“ obvykle generuje automatické potvrzení o přijetí. Vzhledem k technickým problémům během dotčeného období však stěžovateli nebylo toto potvrzení o přijetí zasláno.

Dne 30. června 2004 byl e-mail stěžovatele zaregistrován v systému Parlamentu pro zpracování pošty „ADONIS“. Velké množství e-mailů je Parlamentu zasíláno prostřednictvím stránek „Portál pro občany“ / „Předložení petice“, i když ne všechny jsou peticemi. V důsledku toho byl zaveden filtrační systém, kdy je pošta nejprve zaslána Petičnímu výboru, což je orgán, který má pravomoc rozhodnout, zda dopis splňuje kritéria pro petici podle článku 194 Smlouvy o ES, a měl by být zaregistrován jako petice.

V souladu s touto praxí předal rejstřík dne 30. června 2004 zprávu stěžovatele Petičnímu výboru, aby rozhodl, zda má být zpráva zaregistrována jako petice, či nikoli.

Dne 16. července 2004 Petiční výbor oznámil rejstříku své rozhodnutí nezaregistrovat zprávu stěžovatele jako petici, ale postoupit ji oddělení pro korespondenci občanů k odpovědi. Stěžovatel byl o tomto rozhodnutí informován dopisem ze dne 26. července 2004. V tomto dopise byl rovněž informován, že pokud si přeje další informace, měl by se obrátit na oddělení pro korespondenci občanů.

S ohledem na výše uvedené se Parlament domnívá, že příslušná oddělení důsledně dodržovala postupy pro registraci petic.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatel ve svém vyjádření uvádí následující:

V dopise ze dne 26. července 2004, který zaslalo oddělení Evropského parlamentu pro činnost poslanců, nebylo uvedeno, jak bylo později vysvětleno ve stanovisku Parlamentu, že Petiční výbor rozhodl nepovažovat jeho e-mail za petici. To byl důvod, proč se stěžovatel obrátil na veřejného ochránce práv, neboť se obával, že nebyly dodrženy příslušné postupy, zejména proto, že neobdržel potvrzení o přijetí.

Stěžovatel se domnívá, že pokud správně vykládá stanovisko Parlamentu, Petiční výbor se jeho e-mailem skutečně zabýval. Rád by však věděl, z jakých důvodů se výbor rozhodl nepovažovat jeho e-mail za petici.

ROZHODNUTÍ

1 Nepovažování sdělení stěžovatele Parlamentem za petici a související tvrzení stěžovatele

1.1 Stěžovatel tvrdí, že Parlament se dopustil nesprávného úředního postupu tím, že nezacházel se svým sdělením ze dne 24. června 2004 předloženým prostřednictvím určených internetových stránek Evropského parlamentu jako s peticí. Stěžovatel tvrdí, že Evropský parlament by se měl jeho sdělením zabývat jako peticí.

1.2 Parlament tvrdí, že se řídil postupy pro registraci petic tím, že předal e-mail stěžovatele Petičnímu výboru, aby rozhodl, zda se jedná o petici, či nikoli. Petiční výbor oznámil oddělení pro činnost poslanců své rozhodnutí nezaregistrovat zprávu stěžovatele jako petici, ale postoupit ji oddělení pro korespondenci občanů k odpovědi.

1.3 Stěžovatel ve svých připomínkách ke stanovisku Parlamentu zřejmě nezpochybňuje použitý postup, ale poukazuje na to, že dopis, který mu zaslalo oddělení Evropského parlamentu pro činnost poslanců, ho neinformoval o tom, že Petiční výbor rozhodl nepovažovat jeho e-mail za petici. Stěžovatel rovněž uvádí, že by rád znal důvody, na jejichž základě se Petiční výbor rozhodl nepovažovat jeho e-mail za petici.

1.4 Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že rozhodnutí o tom, zda považovat sdělení stěžovatele za petici, učinil Petiční výbor, který je politickým orgánem Evropského parlamentu. Veřejná ochránkyně práv soustavně zastává názor, že stížnosti proti rozhodnutím Petičního výboru se netýkají možného nesprávného úředního postupu a že stížnosti týkající se správních postupů Petičního výboru spadají do politické odpovědnosti Evropského parlamentu za organizaci jeho útvarů tak, aby mohl vykonávat své institucionální funkce. Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že pokud jde o tvrzení stěžovatele a související tvrzení, nejsou žádná další šetření oprávněná.

1.5 Veřejný ochránce práv však bere na vědomí obavy stěžovatele, že nebyl informován o tom, že Petiční výbor rozhodl o způsobu zpracování jeho e-mailu, a že nezná důvody tohoto rozhodnutí. Veřejný ochránce práv proto o těchto obavách informuje předsedu Petičního výboru, aby odpovědný politický orgán mohl posoudit otázku, zda má stěžovateli poskytnout vysvětlení, jakož i případné systémové otázky.

2 Neposkytnutí elektronického potvrzení o přijetí Parlamentem

2.1 Stěžovatel tvrdí, že Parlament se dopustil nesprávného úředního postupu tím, že mu neposkytl elektronické potvrzení o přijetí jeho petice.

2.2 Parlament vysvětluje, že počítačová aplikace "předložení petice" obvykle generuje automatické potvrzení o přijetí. Vzhledem k technickým problémům během dotčeného období však stěžovateli nebylo toto potvrzení o přijetí zasláno.

2.3 Veřejný ochránce práv připomíná, že zásady řádné správy vyžadují, aby každý dopis nebo stížnost zaslaná orgánu Společenství obdržela potvrzení o přijetí (1). Veřejná ochránkyně práv vítá upřímné přiznání Parlamentu, že nebylo zasláno žádné potvrzení o přijetí, a skutečnost, že stěžovateli nabídl vysvětlení příčiny tohoto opomenutí. Za těchto okolností se veřejný ochránce práv domnívá, že žádná další šetření týkající se tohoto aspektu stížnosti nejsou odůvodněná.

3 Závěr

Z důvodů uvedených výše v bodech 1.4 a 2.3 se veřejná ochránkyně práv domnívá, že stížnost nelze dále prošetřit.

Veřejný ochránce práv poskytne informace předsedovi Petičního výboru, jak je uvedeno výše v bodě 1.5.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Evropského parlamentu.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Článek 14 Evropského kodexu řádné správní praxe, který je k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv: http://www.ombudsman.europa.eu.