Štrasburk 21. září 2005

Vážený pane G.,

Dne 13. května 2004 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) týkající se otevřeného výběrového řízení EPSO/A/2/03 pro pomocné administrátory (české státní příslušníky) v oblasti „Audit“.

Dne 7. června 2004 jsem předal stížnost řediteli EPSO. Dne 30. srpna 2004 zaslal EPSO stanovisko ve francouzštině a dne 8. září 2004 překlad tohoto stanoviska do angličtiny.

Dne 22. září 2004 jsem Vám zaslal stanovisko úřadu EPSO s výzvou k vyjádření. Dne 18. října 2004 jste mi zaslal své připomínky.

Dne 18. ledna 2005 jsem požádal úřad EPSO, aby mi poskytl další informace. Téhož dne jsem Vás informoval o své žádosti adresované úřadu EPSO. Dne 14. února 2005 jsem obdržel Vaše připomínky týkající se mimo jiné této žádosti.

Dne 8. února 2005 jsem obdržel odpověď EPSO ve francouzštině a dne 21. února 2005 v anglickém překladu. Překlad jsem Vám předala dne 3. března 2005 s výzvou, abych Vám zaslala Vaše připomínky. Téhož dne jsem úřad EPSO podruhé požádal o další informace.

Dne 15. března 2005 jste mi zaslal své připomínky k odpovědi úřadu EPSO na mou první žádost o další informace.

Dne 11. dubna 2005 jsem obdržel odpověď úřadu EPSO na svou druhou žádost o další informace, kterou jsem Vám zaslal dne 24. května 2005. Dne 31. května 2005 jsem obdržel Vaši odpověď. Mezitím jste mi dne 26. dubna 2005 zaslal doplňující informace.

Nyní Vám píši, abych Vás informoval o výsledcích provedených šetření.

Stížnost

Stěžovatel, který absolvoval Vysokou školu ekonomickou v Praze v oboru obchodní právo, má pracovní zkušenosti v oblasti auditu (v soukromé společnosti a jako stážista v Útvaru interního auditu Komise) a je rovněž členem Komory auditorů České republiky. Zúčastnil se otevřeného výběrového řízení EPSO/A/2/03 na pozici asistent administrátora českého státního občanství v oboru "Audit".

V prosinci 2003 se zúčastnil předběžného výběru a písemných testů.

Dne 12. února 2004 předložil kopie svých dokladů týkajících se jeho kvalifikace.

Dne 1. dubna 2004 obdržel od EPSO oznámení, že jeho přihláška nebyla přijata z toho důvodu, že oblast, v níž získal magisterský titul (magisterský titul v oboru obchodního práva na fakultě mezinárodních vztahů), nebyla považována za relevantní pro oblast auditu, jak vyžaduje oznámení o výběrovém řízení.

Dne 8. dubna 2004 požádal EPSO, aby své rozhodnutí přehodnotil.

Dne 12. května 2004 obdržel stěžovatel od úřadu EPSO odpověď potvrzující jeho původní rozhodnutí.

Dne 13. května 2004 podal stěžovatel stížnost k evropskému veřejnému ochránci práv.

Uvedl, že oznámení o výběrovém řízení je příliš obecné, pokud jde o požadovanou kvalifikaci a jejich rovnocennost.

Uvedl rovněž, že úřad EPSO nezachází s českými uchazeči stejně, protože v České republice neexistuje žádný vysokoškolský program zaměřený výhradně na audit, jak vyžadují podmínky oznámení o výběrovém řízení.

Nakonec poukázal na to, že jeho odborná kvalifikace byla odmítnuta poté, co se zúčastnil předběžného výběru a písemných zkoušek, a tvrdil, že takové zpoždění jej vystavilo zbytečnému úsilí a změnám jeho profesních plánů.

Tvrdil, že úřad EPSO by měl považovat jeho vysokoškolské vzdělání za rovnocenné pro audit a přijmout ho do výběrového řízení.

Na podporu svého tvrzení stěžovatel dne 26. dubna 2005 informoval veřejného ochránce práv, že Úřad pro infrastrukturu Evropské komise v Bruselu ho pozval na pohovor na pozici asistenta interního auditora.

Šetření

Stanovisko úřadu EPSO

Stanovisko úřadu EPSO lze shrnout takto:

Stěžovatel se zúčastnil otevřeného výběrového řízení EPSO/A/2/03 za účelem sestavení rezervního seznamu asistentů administrátorů (českých státních příslušníků) v oblasti „Auditování“.

Podle oznámení o výběrovém řízení museli uchazeči získat vysokoškolské vzdělání relevantní pro oblast výběrového řízení (audit) nebo příslušnou odbornou kvalifikaci rovnocenné úrovně. Stěžovatel uspěl v předvýběrových testech a byl vyzván, aby vyplnil přihlášku z internetových stránek úřadu EPSO a zaslal ji úřadu EPSO, aby výběrová komise mohla rozhodnout o jeho přijetí, což stěžovatel učinil. V přihlášce uvedl, že 1) jeho magisterský titul, který získal v roce 2000, je z obchodního práva a 2) dosud nezískal diplom/osvědčení od Asociace autorizovaných účetních znalců (dále jen ACCA), kde 1. srpna 2000 zahájil další výcvik a složil 11 ze 14 zkoušek. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl vysokoškolské vzdělání v oblasti auditu, ale v oblasti obchodního práva, výběrová komise projednala, zda měl ke dni uzávěrky výběrového řízení (24. června 2003) příslušnou odbornou kvalifikaci rovnocenné úrovně. Správní rada dospěla k závěru, že stěžovatel k tomuto datu nedokončil odbornou přípravu v ACCA (takový úspěch lze považovat za příslušnou odbornou kvalifikaci rovnocenné úrovně). Sbor proto rozhodl, že žádost stěžovatele není přípustná.

Dne 1. dubna 2004 EPSO informoval stěžovatele o svém rozhodnutí.

Dne 5. dubna 2004 stěžovatel požádal EPSO, aby toto rozhodnutí přehodnotil, a dne 8. dubna 2004 mu zaslal další dokumenty.

Dne 5. května 2004 odpověděla výběrová komise stěžovateli a uvedla, že jeho magisterský titul nesouvisí s oborem požadovaným v oznámení o výběrovém řízení a že podle informací, které uvedl v přihlášce, nebyla jeho odborná kvalifikace dokončena. Sbor proto své původní rozhodnutí potvrdil.

Úřad EPSO rovněž odmítl názor stěžovatele, že vzhledem k tomu, že nastoupil do České komory auditorů na základě svého magisterského titulu, měla by být jeho kvalifikace připuštěna do výběrového řízení: výběrová komise je vázána pouze oznámením o výběrovém řízení, které takové kritérium přípustnosti nepředpokládá.

Úřad EPSO rovněž uvedl, že dodatečné dokumenty předložené stěžovatelem dne 8. dubna 2004 nejsou přípustné, protože podpůrné dokumenty musí být přiloženy k přihlášce (podle bodu C.3 oznámení o výběrovém řízení), a nikoli později. Z těchto dokumentů však nevyplývá, že by stěžovatel ke dni uzávěrky pro podávání přihlášek absolvoval odbornou přípravu v ACCA, ačkoli byl oprávněn pracovat jako auditor v České republice.

Pokud jde o tvrzení stěžovatele týkající se investování času a změny kariérního plánu za účelem účasti ve výběrovém řízení, EPSO poukázal na to, že oznámení o výběrovém řízení uvádí všechny po sobě jdoucí fáze výběrového řízení v přesném časovém rozvrhu a uchazečům objasňuje, že celkové výběrové řízení bude trvat přibližně devět měsíců v závislosti na počtu přihlášených uchazečů. V této souvislosti úřad EPSO zdůraznil, že předběžné testy se konaly v prosinci 2003 a stěžovatel byl o rozhodnutí úřadu EPSO informován dne 1. dubna 2004 a že se jedná o přiměřenou lhůtu. Úřad EPSO rovněž tvrdil, že podání přihlášky a účast na předvýběrových testech je pouze první fází výběrového řízení před tím, než výběrová komise přezkoumá spisy žalobce.

Připomínky stěžovatele

Připomínky stěžovatele lze shrnout takto:

Stěžovatel zdůraznil, že oznámení o výběrovém řízení je příliš obecné a neuvádí jasně, jaká by měla být příslušná kvalifikace. Uvedl pouze, že vysokoškolské vzdělání musí být v oboru relevantním pro audit. V této souvislosti poukázal na to, že auditoři musí být obeznámeni s různými oblastmi, jako jsou finance, účetnictví, ekonomika, právo, statistika atd. Stěžovatel v této souvislosti uvedl, že jeho univerzitní osnovy zahrnují finance, účetnictví, ekonomiku a statistiku a že se specializuje na ekonomii, obchodní právo a obchodní jazyky. Stěžovatel rovněž tvrdil, že ve své auditorské praxi uplatňoval dovednosti související se všemi těmito oblastmi.

Stěžovatel vysvětlil, že spolu se svou přihláškou nepředložil další dokumenty týkající se jeho kvalifikace, neboť se domníval, že jeho vysokoškolské vzdělání, které skutečně předložil, je pro oblast auditu relevantní. V neposlední řadě stěžovatel zdůraznil, že v České republice neexistuje žádný vysokoškolský program zaměřený výhradně na audit. Česká komora auditorů tuto skutečnost respektuje a pro přijetí svých členů nevyžaduje vysokoškolské vzdělání v oboru auditu.

Další šetření

Po pečlivém zvážení stanoviska úřadu EPSO a připomínek stěžovatele se ukázalo, že je třeba provést další šetření.

První žádost veřejného ochránce práv o další informace

Veřejný ochránce práv proto požádal úřad EPSO, aby odpověděl na argument stěžovatele, že vzhledem k tomu, že v České republice neexistuje žádné vysokoškolské vzdělání zaměřené výhradně na audit, měl být jeho magisterský titul v oboru obchodního práva považován za splňující požadavek oznámení o výběrovém řízení, že uchazeči musí úspěšně absolvovat celé vysokoškolské studium v příslušném oboru a získat titul (nebo příslušnou odbornou kvalifikaci rovnocenné úrovně), aby nebyli diskriminováni čeští uchazeči.

Veřejný ochránce práv rovněž požádal úřad EPSO, aby poskytl informace o tom, zda byli do výběrového řízení přijati čeští uchazeči na základě jejich vysokoškolského vzdělání, a pokud ano, v jakém oboru nebo oborech bylo toto vzdělání získáno.

Odpověď úřadu EPSO

Úřad EPSO ve své odpovědi uvedl následující připomínky:

Na žádost veřejného ochránce práv přezkoumal úřad EPSO několik spisů českých uchazečů. Zjistila, že výběrová komise přijala české uchazeče s titulem z oblasti financí, ekonomie a účetnictví. Podle úřadu EPSO tyto tituly sice neobsahují výslovný odkaz na audit, ale vztahují se k předmětům spojeným s oblastí ekonomie nebo financí. Krom toho, pokud jde o uchazeče, kteří nevystudovali výše uvedené obory, správní rada zohlednila odbornou kvalifikaci, kterou získali poté, co získali své tituly, ale před uplynutím lhůty pro podání přihlášek (24. června 2003), v ACCA nebo v Institutu interních auditorů v Praze. Na rozdíl od výše uvedených uchazečů se stěžovatel věnuje zejména obchodnímu právu a ke dni uzávěrky pro podání přihlášek nezískal diplom ACCA. Úřad EPSO byl proto toho názoru, že zásada rovného zacházení byla dodržena u všech uchazečů (včetně uchazečů s českým občanstvím).

Konečně, pokud jde o skutečnost uvedenou stěžovatelem v jeho připomínkách, že pracoval jako stážista v útvaru interního auditu Komise, EPSO poukázal na to, že požadavky na přijetí jako stážista nelze srovnávat s požadavky na přihlášku do výběrového řízení, neboť stážisté nejsou povinni získat titul v určité oblasti studia.

Připomínky stěžovatele

Kopie této odpovědi byla předána stěžovateli. Stěžovatel v souhrnu uvedl následující připomínky:

Výběrová komise přijala uchazeče s titulem v oboru financí, ekonomie a účetnictví, což jsou tituly v oblastech souvisejících s auditem, a nikoli s „čistým auditem“. Podle názoru stěžovatele je však titul v oboru práva nebo obchodního práva také titulem v oboru souvisejícím s auditem (stěžovatel citoval stanovisko L. B. Sawyera, autora knihy "Interní audit"). Stěžovatel dále uvedl, že rovněž úspěšně složil závěrečné zkoušky z ekonomie a práva cenných papírů (týkající se financí).

Podle stěžovatele jej úřad EPSO neinformoval o tom, co znamená pojem „příslušný předmět“ uvedený v oznámení o výběrovém řízení, a z tohoto důvodu mu nezaslal osvědčení o závěrečných zkouškách (jehož kopii přiložil ke svým připomínkám veřejnému ochránci práv).

Druhá žádost veřejného ochránce práv o další informace

Vzhledem k tomu, že úřad EPSO ve své odpovědi na první žádost veřejného ochránce práv o další informace poukázal na to, že se titul získaný stěžovatelem „týká zejména obchodního práva“, zatímco stěžovatel tvrdil, že se jeho titul týká obchodního práva a ekonomie, veřejný ochránce práv požádal úřad EPSO, aby ho informoval o tom, zda se úřad EPSO obrátil na příslušné české orgány s cílem určit úroveň titulu získaného stěžovatelem na Vysoké škole ekonomické v Praze.

Odpověď úřadu EPSO

Úřad EPSO uvedl, že ačkoli rozhodnutí o úrovni studia je skutečně v pravomoci členských států (EPSO citoval příslušnou judikaturu: Věc 108/88, Jaenicke Cendoya v. Komise (1988), Sb. rozh. 2739, body 49, 550 a 51, a věc T-2/90, Ferreira de Freitas v. Komise (1991), Sb. rozh. II-103), rozhodnutí o tom, zda byl titul získán v příslušném předmětu, představuje výlučnou odpovědnost výběrové komise. Úřad EPSO rovněž poukázal na to, že podle ustálené judikatury má výběrová komise při posuzování kvalifikací uchazečů širokou posuzovací pravomoc.

Úřad EPSO rovněž uvedl, že podle judikatury může výběrová komise při ověřování, zda jsou splněna kritéria způsobilosti stanovená v oznámení o výběrovém řízení, zohlednit pouze dokumenty a informace, které uchazeč poskytl se svou přihláškou, a není povinna provádět vlastní šetření, aby posoudila, zda uchazeč tato kritéria splňuje.

Konečně EPSO zdůraznil, že v případě, že titul uchazeče může odpovídat několika akademickým profilům, Soud rozhodl, že je na uchazeči, aby poskytl výběrové komisi veškeré informace nezbytné k tomu, aby výběrová komise mohla určit, zda je tento titul relevantní pro toto výběrové řízení [rozsudek Soudu ze dne 11. července 2002, Pujals Gomis v. Komise, T-332/01, Recueil, s. II 11555, bod 50].

Připomínky stěžovatele

Veřejný ochránce práv zaslal stěžovateli kopii odpovědi úřadu EPSO. Stěžovatel ve své odpovědi stručně zopakoval svá tvrzení a připomínky.

ROZHODNUTÍ

1 Hodnocení akademických kvalifikací

1.1 Stížnost se týká otevřeného výběrového řízení EPSO/A/2/03 na pozici asistent administrátora českého státního občanství v oboru "Audit". Oznámení o výběrovém řízení EPSO/A/2/03, zveřejněné v Úředním věstníku 2003 C 120 A ze dne 22. května 2003, stanovilo následující podmínky pro připuštění do výběrového řízení:

Bod A (Povinnosti a způsobilost), II. (Způsobilost, požadovaný profil):

„Do tohoto výběrového řízení se můžete přihlásit, pokud v den uzávěrky pro podání přihlášek (...) splníte následující požadavky.

1. (Osvědčení a diplomy), obor 4:

„Musíte úspěšně absolvovat celý kurz na vysokoškolské úrovni v příslušném předmětu a získat titul nebo příslušnou odbornou kvalifikaci rovnocenné úrovně.“

Stěžovatel, který je absolventem Vysoké školy ekonomické v Praze v oboru obchodní právo, má pracovní zkušenosti v oblasti auditu a je členem Komory auditorů České republiky. Z výběrového řízení byl vyloučen z důvodu, že jeho titul v oboru obchodního práva nesplňoval výše uvedené požadavky.

Stěžovatel tvrdí, že oznámení o výběrovém řízení bylo příliš obecné, pokud jde o požadované kvalifikace a jejich rovnocennost.

Tvrdí rovněž, že úřad EPSO nezachází s českými uchazeči stejně, protože v České republice neexistuje žádný vysokoškolský program zaměřený výhradně na audit, jak vyžadují podmínky oznámení o výběrovém řízení.

Tvrdí, že úřad EPSO by měl považovat jeho vysokoškolské vzdělání za rovnocenné pro audit a připustit ho do výběrového řízení.

Na podporu svého tvrzení stěžovatel tvrdí, že Úřad pro infrastrukturu Evropské komise v Bruselu ho pozval na pohovor na pozici asistenta interního auditora.

1.2 Úřad EPSO tvrdí, že podle ustálené judikatury má výběrová komise při posuzování kvalifikací uchazečů širokou posuzovací pravomoc. Rozhodnutí o tom, zda byl titul získán v příslušném předmětu, je výhradní odpovědností rady.

Úřad EPSO rovněž tvrdí, že podle ustálené judikatury platí, že pokud titul uchazeče může odpovídat několika akademickým profilům, je na uchazeči, aby poskytl radě veškeré informace potřebné k určení, zda je tento titul pro toto výběrové řízení relevantní. Správní rada není povinna provádět v této věci vlastní šetření.

Úřad EPSO rovněž uvádí, že čeští uchazeči byli do výběrového řízení přijati na tomto základě: 1) svůj titul v oboru financí, ekonomie nebo účetnictví, pokud byl získán ke dni uzávěrky pro podání přihlášek (24. června 2003); a 2) odbornou kvalifikaci získanou například v ACCA nebo v Institutu interních auditorů, pokud byl jejich titul získán před uplynutím lhůty pro podání přihlášek, a v jiných oblastech, než jsou finance, ekonomika nebo účetnictví.

Oznámení o výběrovém řízení

1.3 Veřejný ochránce práv pečlivě přezkoumal oznámení o výběrovém řízení a konstatuje, že existují dvě alternativní podmínky pro přijetí do výběrového řízení v oblasti auditu: (1) Uchazeči by měli úspěšně absolvovat celé vysokoškolské studium v příslušném oboru a získat titul nebo (2) získat příslušnou odbornou kvalifikaci rovnocenné úrovně.

1.4 Veřejný ochránce práv rovněž poznamenává, že na stránkách, které předcházely oznámení o výběrovém řízení obsaženému v Úředním věstníku 2003 C 120 A ze dne 22. května 2003, je požadavek, aby uchazeči za účelem podání přihlášky dokončili vysokoškolské studium a měli diplom odpovídající úkolům, které mají vykonávat, uveden ve všech jazycích uchazečů. V bodě A oznámení o výběrovém řízení byly tyto povinnosti podrobně popsány.

1.5 Veřejný ochránce práv dále připomíná, že podle ustálené judikatury (1) je orgán oprávněný ke jmenování vázán zněním oznámení o výběrovém řízení a že „základní funkcí oznámení o výběrovém řízení je poskytnout zájemcům co nejpřesnější informace o podmínkách způsobilosti pro pracovní místo, aby mohli nejprve posoudit, zda by se o něj měli ucházet“.

1.6 Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že oznámení o výběrovém řízení obsahovalo dostatečné údaje, aby se uchazeči mohli rozhodnout, zda jsou jejich kvalifikace vhodné pro pracovní místa, o která se ucházeli, a neshledává žádný případ nesprávného úředního postupu, pokud jde o tvrzení stěžovatele, že oznámení o výběrovém řízení bylo příliš obecné.

1.7 Podle informací poskytnutých úřadem EPSO výběrová komise přijala české uchazeče, kteří získali titul v oboru účetnictví, financí a ekonomie. Z vysvětlení úřadu EPSO však veřejný ochránce práv vyvozuje, že úřad EPSO nevylučuje možnost, že titul v jiné oblasti, než je účetnictví, finance a ekonomie, by mohl být považován za relevantní pro audit, pokud uchazeč a držitel takového titulu poskytl úřadu EPSO příslušné informace o svých vysokoškolských osnovách před datem uzávěrky pro podávání přihlášek.

1.8 Veřejný ochránce práv proto navrhuje, aby úřad EPSO v zájmu zamezení případným nedorozuměním a zlepšení vztahů s uchazeči v budoucnu zvážil, zda v budoucích oznámeních o výběrových řízeních neuvést příklady příslušných oborů studia, a aby dále objasnil, že uchazeči, jejichž titul může odpovídat několika akademickým profilům, by měli spolu se svou přihláškou zaslat podpůrné dokumenty týkající se jejich studia, aby prokázali, že absolvovali příslušný předmět nebo obor. Další poznámka za tímto účelem bude uvedena níže.

Konkrétní situace českých kandidátů

1.9 Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že podle názoru úřadu EPSO je absolvování odborné přípravy v takových profesních orgánech, jako je ACCA nebo Institut interních auditorů v České republice, v souladu s požadavkem na získání příslušné odborné kvalifikace na úrovni odpovídající stupni financí, ekonomie nebo účetnictví.

1.10 Veřejný ochránce práv dochází k závěru, že v případě českých uchazečů, kteří nemají diplom v oboru auditu, výběrová komise připustila ty z nich, kteří získali titul v oboru účetnictví, financí a ekonomie, nebo ty, kteří absolvovali odbornou přípravu v takových profesních orgánech, jako je ACCA nebo Ústav interních auditorů v České republice.

1.11 Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že výběrová komise nalezla podle oznámení o výběrovém řízení vhodné řešení pro řešení specifické situace českých uchazečů, kteří nemohli navázat na studie v oblasti auditu ve své zemi, aby mohli být připuštěni do výběrového řízení v oblasti auditu. Veřejná ochránkyně práv proto neshledává žádný případ nesprávného úředního postupu, pokud jde o tvrzení stěžovatele týkající se nerovného zacházení s českými kandidáty.

1.12 Pokud jde o situaci stěžovatele, veřejný ochránce práv chápe, že vzhledem k tomu, že stěžovatel zřejmě nezískal svou odbornou kvalifikaci v ACCA ke dni uzávěrky pro podání přihlášek, ale po tomto dni, posuzovala výběrová komise jeho přípustnost pouze na základě jeho vysokoškolského vzdělání. Veřejná ochránkyně práv má rovněž za to, že správní rada žádost stěžovatele zamítla s odůvodněním, že jeho magisterský titul není relevantním předmětem vzhledem k tomu, že se týká zejména obchodního práva.

1.13 Veřejný ochránce práv připomíná, jak rovněž uvedl úřad EPSO, že podle ustálené judikatury (2) má orgán oprávněný ke jmenování širokou posuzovací pravomoc při stanovování podmínek požadovaných pro pracovní místo a při posuzování kvalifikace uchazečů, a tedy při posuzování toho, zda je tato kvalifikace dostatečná pro připuštění do výběrového řízení.

Veřejný ochránce práv rovněž připomíná, že Soud prvního stupně rozhodl, že výběrová komise nemá v případě pochybností povinnost požádat uchazeče o doplňující informace týkající se dokumentů, které předložili (3).

1.14 S ohledem na výše uvedenou judikaturu se veřejný ochránce práv domnívá, že nebylo nepřiměřené, aby výběrová komise měla za to, že na základě informací poskytnutých stěžovatelem spolu s jeho přihláškou nebyl magisterský titul stěžovatele v příslušném předmětu. Tvrzení stěžovatele proto nelze přijmout.

1.15 Veřejný ochránce práv se dále domnívá, že skutečnost, že stěžovatel byl pozván Komisí k pohovoru v rámci výběrového řízení na pozici asistenta interního auditora (argument vznesený stěžovatelem v jeho dopise veřejnému ochránci práv ze dne 26. dubna 2005), nemůže být relevantní pro posouzení diplomu stěžovatele úřadem EPSO pro účely výběrového řízení.

2 Údajné zpoždění při rozhodování o přípustnosti

2.1 Stěžovatel poukázal na to, že jeho odborná kvalifikace byla po účasti na předběžném výběru a písemných zkouškách odmítnuta, a tvrdil, že takové zpoždění jej vystavilo zbytečnému úsilí a změně jeho kariérních plánů.

2.2 EPSO uvádí, že oznámení o výběrovém řízení uvádí všechny po sobě jdoucí fáze výběrového řízení v přesném časovém rozvrhu a dává uchazečům jasně najevo, že celkové výběrové řízení bude trvat přibližně devět měsíců v závislosti na počtu přihlášených uchazečů. V této souvislosti úřad EPSO zdůraznil, že předběžné testy se konaly v prosinci 2003 a stěžovatel byl o rozhodnutí úřadu EPSO informován dne 1. dubna 2004. Podle názoru úřadu EPSO se jedná o přiměřenou lhůtu. Úřad EPSO rovněž tvrdil, že podání přihlášky a účast na předvýběrových testech je pouze první fází výběrového řízení před tím, než výběrová komise přezkoumá spisy žalobce.

2.3 Veřejný ochránce práv konstatuje, že podle oznámení o výběrovém řízení (4) může výběrová komise ověřit úplnou přihlášku uchazečů s ohledem na jejich kvalifikaci (odbornou a akademickou) a rozhodnout o jejich přípustnosti až po úspěšném složení předvýběrových testů.

Stěžovatel se zúčastnil předvýběrových testů v prosinci 2003 a přibližně o čtyři měsíce později byl informován o rozhodnutí výběrové komise o jeho přípustnosti.

2.4 Veřejný ochránce práv rovněž zdůrazňuje, že oznámení o výběrovém řízení (5) uvádí, že devítiměsíční délka výběrového řízení se může měnit v závislosti na počtu přihlášených uchazečů. V této souvislosti veřejný ochránce práv konstatuje, že podle tiskové zprávy úřadu EPSO ze dne 18. května 2004 (zveřejněné na adrese http://europa.eu/epso/documents/press-release-18-05-04_en.pdf) se předvýběrových testů pro asistenty administrátorů (výběrové řízení EPSO/A/1-10/03) v prosinci 2003 zúčastnilo téměř 11 000 uchazečů z deseti nových členských států.

2.5. Za těchto okolností a s ohledem na bod 1.5 výše neshledává veřejný ochránce práv v souvislosti s tímto aspektem stížnosti žádný případ nesprávného úředního postupu.

3 Závěr

Na základě šetření veřejného ochránce práv v této věci se zdá, že úřad EPSO nedopustil nesprávného úředního postupu. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

Ředitel úřadu EPSO bude o tomto rozhodnutí informován.

DALŠÍ POZNÁMKA

Veřejný ochránce práv navrhuje, aby úřad EPSO v zájmu zamezení případným nedorozuměním a zlepšení vztahů s uchazeči v budoucnu zvážil, že v budoucích oznámeních o výběrových řízeních uvede příklady příslušných studijních oborů, a aby dále objasnil, že uchazeči, jejichž titul může odpovídat několika akademickým profilům, by měli spolu se svou přihláškou zaslat podpůrné dokumenty týkající se jejich studia, aby prokázali, že byli v příslušném předmětu nebo oboru absolvováni.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Viz věc T-54/91, Antunes v. Evropský parlament (1992), Sb. rozh. II-01739, bod 39.

(2) Viz věc T-54/91 Antunes v. Evropský parlament (1992)II-01739, bod 39, a věc T-249/01 Boixader Rivas v. Evropský parlament (2003) II-00749, bod 29.

(3) Viz věc T-145/02, Armin Petrich v. Komise, rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. března 2004 (dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), bod 76. Rozsudek je k dispozici ve francouzštině na internetových stránkách Soudního dvora http://www.curia.europa.eu.

(4) A.II. Způsobilost (požadovaný profil): „Do tohoto výběrového řízení se můžete přihlásit, pokud ke dni uzávěrky pro podání přihlášek (...) splňujete tyto požadavky: 1. Osvědčení a diplomy: Budete zvažováni pouze v případě, že váš titul umožňuje přístup k doktorským studiím (...)Pole 4: Musíte úspěšně absolvovat celý kurz na vysokoškolské úrovni v příslušném oboru a získat titul nebo příslušnou odbornou kvalifikaci rovnocenné úrovně; 2. odborná praxe (...); 3. jazyky (...); 4. Všeobecné obchodní podmínky (viz poznámka pod čarou č. 4).“

(5) Bod D.3 oznámení o výběrovém řízení.