Vážený pane X,

Nedávno jste podali stížnost evropskému veřejnému ochránci práv na Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO). Ve své stížnosti tvrdíte, že v tom, jak úřad EPSO organizuje výběrová řízení, dochází k „zbytečným prodlevám, prokazatelné neefektivitě a nejasné komunikaci“. Konkrétně zpochybňujete organizaci výběrového řízení EPSO/AD/402/23-2 [1] a rozhodnutí přijaté v květnu 2024 o opětovném zahájení výběrového řízení a testování. Rovněž nesouhlasíte s rozhodnutím úřadu EPSO zamítnout vaši stížnost týkající se technických problémů, s nimiž jste se setkali v souvislosti s následným zkušebním zasedáním tohoto výběrového řízení v lednu 2025. Tvrdíte, že EPSO nezohlednil skutečnost, že poskytovatel testů potvrdil výskyt problému souvisejícího se samotným „testovacím prostředím“.

Pokud jde o rozhodnutí úřadu EPSO znovu zahájit výběrové řízení EPSO/AD/402/23-2 pro podávání přihlášek a testování, dospěli jsme k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany úřadu EPSO. Je tomu tak z následujících důvodů.

Podle použitelné judikatury [2] není úřad EPSO povinen ukončit výběrové řízení v původním znění, pokud je rozhodnutí o zrušení celého výběrového řízení nebo jeho části založeno na objektivních a dostatečných důvodech [3]. Důvody pro rozhodnutí úřadu EPSO o znovuotevření výběrového řízení jsou uvedeny v dodatku k oznámení o výběrovém řízení [4]. Oznámení se týká velkého množství technických problémů, k nimž došlo během počátečních testů na dálku v říjnu 2023, které vedly k odložení výběrového řízení, a příležitosti sladit výběrové řízení s úplným „režimem 24 jazyků“.

Ačkoli to vedlo k tomu, co považujete za nadměrné zpoždění, a přestože konstatujeme, že nejste spokojeni s tím, jak úřad EPSO o této situaci informoval, veřejná ochránkyně práv shledává, že úřad EPSO své rozhodnutí objektivně a dostatečně odůvodnil.

Pokud jde o způsob, jakým úřad EPSO vyřídil Vaši stížnost týkající se technických problémů, na základě informací uvedených ve Vaší stížnosti jsme zjistili, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany úřadu EPSO.

Jak uvedl EPSO, pokyny pro testy na dálku vyžadují, aby uchazeči před testy provedli „povinnou kontrolu technických předpokladů“ pro každé výběrové řízení, kterého se účastní. Pokyny rovněž stanoví, že jakýkoli problém, který se vyskytne během testování na dálku, by měl být poskytovateli testu oznámen telefonicky (a nikoli e-mailem, jak jste to udělali)[5].

Ačkoli se zdá, že částečný snímek obrazovky vašich výměn s poskytovatelem testů sdílený ve vaší stížnosti obsahuje potvrzení, že problém ovlivnil „testovací prostředí“, zdá se, že jste technickou kontrolu před testem neprovedli. Jak již veřejný ochránce práv zjistil [6], skutečnost, že uchazeč již mohl absolvovat testy v předchozím výběrovém řízení EPSO, aniž by se potýkal s technickými problémy, nemění nic na skutečnosti, že uchazeči jsou povinni provést technickou kontrolu pro následná výběrová řízení nebo testy na dálku. Kromě toho se zdá, že jste nedokončili proces hlášení poskytovatelům testů telefonicky, problémy, kterým jste čelili. V této souvislosti považujeme za přiměřené stanovisko úřadu EPSO, že by se uchazeč měl v případě vytížení linky dále pokoušet zavolat na technickou podporu. Tím, že úřad EPSO Vaši stížnost dále nezpracovával, správně uplatnil své pokyny pro testování na dálku a své zásady pro podávání stížností.

Nenacházíme ani žádné důvody k tomu, abychom se zabývali tím, co považujete za systémové nesprávné vyřizování výběrových řízení organizovaných úřadem EPSO. Je tomu tak proto, že veřejná ochránkyně práv již provedla šetření z vlastního podnětu [7], jakož i několik šetření na základě stížností týkajících se používání testů EPSO na dálku.

Úřad EPSO sám uznal problémy s testováním na dálku a snaží se je řešit, zejména v souvislosti s novou výzvou k podávání nabídek pro poskytovatele služeb na provádění testování na dálku. Mezitím pokračuje v organizaci některých výběrových řízení. Veřejná ochránkyně práv bude i nadále sledovat, jak úřad EPSO zohledňuje zjištění a návrhy uvedené v těchto šetřeních, a to i poté, co nový poskytovatel služeb začne fungovat.

Případ jsme proto uzavřeli.

Vaše upřímně,

Tina Nilsson
vedoucí oddělení pro vyřizování případů

Štrasburk, 19. května 2025

[1] Úř. věst. Pro nábor administrátorů v oblasti finanční ekonomie https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/financial-economics-administrators

[2] Úř. věst. Viz rozsudek ze dne 14. února 1990 ve věci T-38/89, Hochbaum v. Komise, bod 15; https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=102700&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14411334

[3] Úř. věst. Viz rozsudek ze dne 14. dubna 2011 ve věci F‐113/07, Šimonis v. Komise, bod 90; https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=82081&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&%20dir=&occ=first&part=1&cid=406377

[4] Úř. věst. Oznámení ze dne 24. května 2024, kterým se mění oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/402/23 https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2024/3223/oj

[5] Úř. věst. § 4.4 odst. 8 uvedeného zákona.

[6] Úř. věst. Viz rozhodnutí o stížnosti 424/2025/MAG, k dispozici zde: https://www.ombudsman.europa.eu/cs/rozhodnutí/cs/202418

[7] Úř. věst. OI/1/2023/VS https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63317