Vážený pane X,

Nedávno jste evropskému veřejnému ochránci práv podal stížnost na Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO). Ve své stížnosti uvádíte, že při organizaci výběrových řízení dochází k „nepřiměřeným prodlevám, prokazatelné neefektivnosti a nejasné komunikaci“. Konkrétně se zabýváte organizací výběrového řízení EPSO/AD/402/23-2 [1] a rozhodnutím přijatým v květnu 2024 o opětovném zahájení výběrového řízení na přihlášku a testování. Vyjadřujete rovněž nesouhlas s rozhodnutím úřadu EPSO zamítnout Vaši stížnost v souvislosti s technickými problémy, s nimiž jste se setkali v souvislosti s následným testem v rámci tohoto výběrového řízení v lednu 2025. Tvrdíte, že úřad EPSO nezohlednil skutečnost, že poskytovatel testů potvrdil výskyt problému spojeného se samotným „testovacím prostředím“.

Pokud jde o rozhodnutí úřadu EPSO znovu zahájit výběrové řízení EPSO/AD/402/23-2 na přihlášku a testování, dospěli jsme k závěru, že ze strany úřadu EPSO nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Je tomu tak z následujících důvodů.

Podle platné judikatury [2] nemá úřad EPSO povinnost ukončit výběrové řízení tak, jak bylo původně zveřejněno, pokud je rozhodnutí o zrušení celého výběrového řízení nebo jeho části založeno na objektivních a dostatečných důvodech [3]. Důvody pro rozhodnutí úřadu EPSO znovu zahájit výběrové řízení jsou uvedeny ve změně oznámení o výběrovém řízení [4]. Oznámení odkazuje na vysoký počet technických problémů, které se vyskytly během počátečních testů na dálku v říjnu 2023, což vedlo k odložení výběrového řízení, a na možnost sladit výběrové řízení s úplným „režimem 24 jazyků“.

Ačkoli to vedlo k tomu, co považujete za nadměrná zpoždění, a přestože bereme na vědomí, že nejste spokojeni s tím, jak úřad EPSO o této situaci informoval, veřejná ochránkyně práv se domnívá, že úřad EPSO své rozhodnutí objektivně a dostatečně odůvodnil.

Pokud jde o způsob, jakým úřad EPSO vyřídil Vaši stížnost týkající se technických problémů, na základě informací uvedených ve Vaší stížnosti jsme zjistili, že ze strany úřadu EPSO nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

Jak zdůraznil úřad EPSO, pokyny pro testy na dálku vyžadují, aby uchazeči před testy provedli „povinnou předběžnou technickou kontrolu“ pro každé výběrové řízení, kterého se účastní. Pokyny rovněž stanoví, že jakýkoli problém, který se vyskytne během testování na dálku, by měl být oznámen poskytovateli testu telefonicky (a nikoli e-mailem, jak jste učinili)[5].

Ačkoli se zdá, že částečný snímek obrazovky vašich výměn s poskytovatelem testů sdílený ve vaší stížnosti obsahuje potvrzení, že problém ovlivnil „testovací prostředí“, zdá se, že jste technickou kontrolu před testem neprovedli. Jak již veřejný ochránce práv konstatoval [6], skutečnost, že uchazeč již mohl absolvovat testy v předchozím výběrovém řízení EPSO, aniž by čelil technickým problémům, nemění nic na skutečnosti, že uchazeči jsou povinni provést technickou kontrolu u následných výběrových řízení nebo testů na dálku. Kromě toho se zdá, že jste nedokončili proces hlášení problémů, kterým jste čelili, poskytovateli testu telefonicky. V této souvislosti považujeme za rozumný postoj úřadu EPSO, že by se uchazeč měl v případě obsazenosti linky dále pokusit zavolat technickou podporu. Úřad EPSO tak tím, že Vaši stížnost dále nezpracoval, správně uplatnil své pokyny pro testování na dálku a svou politiku v oblasti stížností.

Rovněž neshledáváme žádné důvody pro šetření toho, co považujete za systémové nesprávné zacházení s výběrovými řízeními pořádanými úřadem EPSO. Důvodem je skutečnost, že veřejný ochránce práv již provedl šetření z vlastního podnětu [7] a několik šetření založených na stížnostech, která se týkala toho, jak úřad EPSO využívá testování na dálku.

Samotný úřad EPSO uznal problémy s testováním na dálku a snaží se je řešit, zejména v souvislosti s novou výzvou k podávání nabídek na poskytovatele služeb, aby testování na dálku prováděl. Mezitím pokračuje v organizaci některých výběrových řízení. Veřejná ochránkyně práv bude i nadále sledovat, jak úřad EPSO zohledňuje zjištění a návrhy učiněné v rámci těchto šetření, a to i poté, co nový poskytovatel služeb zahájí svou činnost.

Proto jsme případ uzavřeli.

Upřímně,

Tina Nilsson
vedoucí oddělení pro vyřizování případů

Štrasburk, 19. května 2025

[1] Pro nábor administrátorů v oblasti finanční ekonomie https://eu-careers.europa.eu/cs/job-opportunities/financial-economics-administrators

[2] Viz rozsudek ze dne 14. února 1990 ve věci T-38/89, Hochbaum v. Komise, bod 15; https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=102700&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14411334

[3] Viz rozsudek ze dne 14. dubna 2011 ve věci F‑113/07, Šimonis v. Komise, bod 90; https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=82081&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&%20dir=&occ=first&part=1&cid=406377

[4] Oznámení ze dne 24. května 2024, kterým se mění oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/402/23 https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2024/3223/oj

[5] Bod 4.4 odst. 8 tohoto předpisu.

[6] Viz rozhodnutí o stížnosti 424/2025/MAG, k dispozici na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/202418.

[7] OI/1/2023/VS https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63317