Vážený pane O.,

Dne 21. prosince 2000 jste podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv týkající se vyřízení Vaší žádosti o šetření Evropské komisi zaslané dne 15. prosince 1999.

Dne 21. března 2001 jsem předal stížnost předsedovi Evropské komise. Komise zaslala své stanovisko dne 19. července 2001 a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření. Dne 30. září 2001 jste požádal o prodloužení lhůty pro Vaše připomínky, která byla udělena do 31. října 2001. Zdá se však, že od vás nebyly obdrženy žádné připomínky.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Stěžovatelka ve své stížnosti tvrdí, že Evropská komise neodpověděla na její žádost o šetření týkající se převodu akcií společnosti Kemijoki Oy vlastněných finskou vládou. Stěžovatel požaduje, aby evropský veřejný ochránce práv prošetřil souvislosti tohoto opomenutí a to, zda lze tento postup považovat za řádné správní chování.

Šetření

Komise ve svém stanovisku uvedla tyto poznámky:

Dopis stěžovatele zaevidovalo GŘ pro hospodářskou soutěž dne 25. ledna 2000. Jednalo se o přílohu jiného dopisu zaslaného jinou osobou GŘ pro životní prostředí, který se týkal řízení o nesplnění povinnosti zahájeného Komisí proti finské vládě.

Útvary GŘ pro hospodářskou soutěž si bohužel neuvědomily, že žádost stěžovatele o vysvětlení má jiný předmět, a dopis neobdržely vhodná následná opatření. Jedná se o politováníhodnou chybu, která se rozhodně nekvalifikuje jako řádné správní chování, ale která nebyla ani úmyslná, ani účelová.

Stěžovatel žádá Komisi, aby objasnila, zda je vzdání se akcií společnosti Kemijoki Oy ve vlastnictví státu ve prospěch jiných společností v rozporu s články 87 a 88 Římské smlouvy, nebo zda tato záležitost vyžaduje jiná objasnění nebo opatření.

V závislosti na charakteristikách odvětví a specifičnosti případu může prodej a majetek ve vlastnictví státu, pokud se provádí bez veřejného nabídkového řízení nebo posouzení nezávislého odborníka, který zjišťuje prodej za tržní hodnotu, zahrnovat státní podporu.

Vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici další informace, mimo jiné o povaze prodaných aktiv a o kompenzaci obdržené státem, není možné posoudit, zda došlo k porušení pravidel státní podpory. GŘ pro hospodářskou soutěž se však rozhodlo podat dopis stěžovatele jako stížnost, a proto případ prošetří.

Stěžovatel byl dopisem ze dne 25. června 2001 informován, že Komise provede v souvislosti s poskytnutými informacemi nezbytná šetření.

Zdá se, že stěžovatelka své připomínky nezaslala.

ROZHODNUTÍ

1.1 Stěžovatelka ve své stížnosti tvrdí, že Evropská komise neodpověděla na její žádost o šetření týkající se převodu akcií společnosti Kemijoki Oy vlastněných finskou vládou. Stěžovatel požaduje, aby evropský veřejný ochránce práv prošetřil souvislosti tohoto opomenutí a to, zda lze tento postup považovat za řádné správní chování.

1.2 Komise ve svém stanovisku uvádí, že dopis stěžovatele zaevidovalo dne 25. ledna 2000 GŘ pro hospodářskou soutěž. Jednalo se o přílohu jiného dopisu zaslaného jinou osobou GŘ pro životní prostředí, který se týkal řízení o nesplnění povinnosti zahájeného Komisí proti finské vládě. Podle Komise si útvary GŘ pro hospodářskou soutěž bohužel neuvědomily, že žádost stěžovatele o vysvětlení měla jiný cíl a dopis neobdržel odpovídající následná opatření. Jedná se o politováníhodnou chybu, která se rozhodně nekvalifikuje jako řádné správní chování, ale která nebyla ani úmyslná, ani účelová.

1.3 Komise uvádí, že GŘ pro hospodářskou soutěž se rozhodlo podat dopis stěžovatele jako stížnost, a proto případ prošetří. Komise uvádí, že stěžovatel byl dopisem ze dne 25. června 2001 informován, že Komise provede nezbytná šetření v souvislosti s poskytnutými informacemi.

1.4 Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že Komise nyní stěžovateli odpověděla, že provede nezbytná šetření. Komise dále vyjádřila politování nad nešťastnou chybou, kvůli níž stěžovatelův dopis neobdržel ihned po obdržení vhodná následná opatření. Na základě výše uvedených skutečností se zdá, že ze strany Komise nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Evropské komise. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

Upřímně,

Jacob SÖDERMAN