Vážený pane I.,

Dne 22. října 2000 jste podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv týkající se jmenování administrátora skupiny Evropské aliance ve Výboru regionů.

Dne 17. listopadu 2000 jsem předal stížnost předsedovi Výboru regionů. Výbor zaslal své stanovisko dne 28. února 2001 a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření, pokud si to přejete. Dne 30. dubna 2001 jsem obdržel Vaše připomínky ke stanovisku Výboru.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele byly relevantní tyto skutečnosti:

Dne 10. dubna 2000 bylo na internetových stránkách Výboru regionů zmíněno jmenování administrátora (dočasného zaměstnance) pro skupinu Evropské aliance. Stěžovatel však tvrdí, že jmenovaný správce nebyl uveden na rezervním seznamu, který byl pro toto pracovní místo stanoven dne 9. ledna 1997 na dobu neurčitou. Uchazeči na rezervním seznamu navíc nebyli o volném pracovním místě informováni.

Dne 14. května 2000 se stěžovatel písemně obrátil na generálního tajemníka Výboru regionů, ale neobdržel žádnou odpověď. Dne 23. června 2000 napsal generální tajemník stěžovateli dopis, který neodkazoval na dopis stěžovatele ze dne 14. května 2000, ale uvedl, že platnost rezervního seznamu pro dotyčné pracovní místo vypršela dne 20. června 2000.

Dne 9. července 2000 zaslal stěžovatel Výboru regionů dopis, v němž tvrdil, že jeho dopis ze dne 23. června 2000 neodpověděl na jeho tvrzení o nesrovnalostech v přijímacím řízení. Výbor regionů na dopis stěžovatele neodpověděl.

Stěžovatel proto dne 22. října 2000 napsal veřejnému ochránci práv, že:

1. Výbor regionů jmenoval v dubnu 2000 na místo administrátora skupiny Evropské aliance osobu, která nebyla uvedena na rezervním seznamu pro toto pracovní místo, který byl vytvořen v lednu 1997.
2. Výbor regionů neinformoval stěžovatele, který byl uveden na rezervním seznamu (platném do 20. června 2000), o tomto volném pracovním místě.
3. Výbor regionů neodpověděl na jeho dopisy ze dne 14. května a 9. července 2000.

Šetření

Pokud jde o první tvrzení, Výbor regionů uvedl, že není povinen informovat osoby uvedené na rezervním seznamu o uvedeném volném pracovním místě, protože toto pracovní místo nebylo obsazeno definitivně, ale pouze prozatímně v očekávání definitivního přijetí. Vzhledem k tomu, že výbor nepřistoupil k definitivnímu obsazení pracovního místa, mohl si rovněž zvolit osobu, která nebyla uvedena na rezervním seznamu.

Pokud jde o druhé tvrzení, výbor poznamenal, že dopisem ze dne 9. ledna 1997 byl stěžovatel informován, že jeho jméno je uvedeno na rezervním seznamu. Výbor zadruhé zdůraznil, že jeho rozhodnutí uzavřít rezervní seznam není svévolným opatřením, ale spadá do diskreční pravomoci orgánu oprávněného ke jmenování, která je uznána jak služebním řádem, tak judikaturou. Výbor rovněž uvedl, že informace týkající se vypršení platnosti rezervního seznamu (ze dne 23. června 2000) mohou být poskytnuty až po přijetí rozhodnutí ze dne 20. června 2000. V dopise stěžovateli ze dne 23. června 2000 bylo rovněž uvedeno, že dne 23. června 2000 bylo zveřejněno nové volné pracovní místo, které by mělo být přijato od 16. října 2000.

Pokud jde o třetí tvrzení, výbor se domníval, že nové výběrové řízení by stěžovateli poskytlo možnost dosáhnout uspokojení. Proto nechtěla reagovat na dopisy stěžovatele ze dne 14. května a 9. července 2000.

Stěžovatel poznamenal, že odůvodnění výboru týkající se skutečnosti, že se jedná pouze o předběžný nábor, nebylo přesvědčivé, neboť se neodrazilo v oznámení na internetových stránkách. Odůvodnění se tedy spíše jevilo jako post facto konstrukce.

Stěžovatel uvedl, že vzhledem k tomu, že odchod předchozího správce byl předvídatelný, nebylo volné pracovní místo neočekávanou událostí. Výbor měl proto čas nezbytný k tomu, aby se seznámil s rezervním seznamem a respektoval oprávněná očekávání osob uvedených na rezervním seznamu. Pokud jde o oprávněná očekávání, stěžovatel poznamenal, že ve svém dopise ze dne 9. ledna 1997 výbor uvedl, že stěžovatele kontaktuje, „jakmile se objeví možnost náboru“. Stěžovatel rovněž odkázal na podobná oprávněná očekávání na základě dopisu výboru ze dne 17. července 1997, v němž bylo uvedeno, že jak uvedl na rezervním seznamu, jeho žádost bude znovu zvážena v případě, že bude vytvořeno nové pracovní místo nebo bude uvolněno pracovní místo.

Stěžovatel uvedl, že v době, kdy se uvedené pracovní místo v březnu 2000 uvolnilo, byl rezervní seznam stále platný, a proto měl být konzultován. Stěžovatel dospěl k závěru, že z celého sledu událostí vyplývá, že výbor se nechtěl řídit běžným postupem, protože chtěl dát místo někomu, kdo se původního výběrového řízení neúčastnil.

ROZHODNUTÍ

1.1 Stěžovatel tvrdil, že Výbor regionů jmenoval v dubnu 2000 na místo administrátora skupiny Evropské aliance osobu, která nebyla uvedena na rezervním seznamu pro toto pracovní místo, který byl vytvořen v lednu 1997. Výbor regionů ve svém stanovisku uvedl, že toto pracovní místo nebylo obsazeno s konečnou platností, ale pouze prozatímně v očekávání definitivního přijetí. Vzhledem k tomu, že výbor nepřistoupil k definitivnímu obsazení pracovního místa, mohl si vybrat osobu, která nebyla uvedena na rezervním seznamu.

1.2 Veřejný ochránce práv se domnívá, že orgán oprávněný ke jmenování je oprávněn dočasně obsadit pracovní místo, pokud k tomu existují dobré důvody. V projednávané věci výbor uvedl, že je naléhavě nutné toto místo obsadit a že vzhledem k tomu, že nepokračuje k definitivnímu obsazení tohoto místa, může si výbor zvolit osobu, která není uvedena na rezervním seznamu. Podle názoru veřejného ochránce práv proto výbor předložil přiměřené vysvětlení pro dočasné obsazení příslušného pracovního místa. Vzhledem k tomu, že toto rozhodnutí spadá do diskreční pravomoci administrativy, není veřejný ochránce práv oprávněn nahradit své vlastní hodnocení.

1.3 Stěžovatel tvrdil, že celý sled událostí ukazuje, že výbor nechtěl dodržet běžný postup, protože chtěl dát místo někomu, kdo se neúčastnil původního výběrového řízení. Veřejná ochránkyně práv se však domnívá, že stěžovatel nepředložil důkazy, které by toto tvrzení podpořily. Na základě výše uvedených skutečností se zdá, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Výboru regionů.

2.1 Stěžovatel tvrdil, že ho Výbor regionů o volném pracovním místě neinformoval, přestože byl zapsán na rezervní seznam (platný do 20. června 2000). Výbor ve svém stanovisku uvedl, že není povinen informovat osoby uvedené na rezervním seznamu o tomto volném pracovním místě. Výbor zadruhé zdůraznil, že jeho rozhodnutí uzavřít rezervní seznam není svévolným opatřením, ale spadá do diskreční pravomoci orgánu oprávněného ke jmenování, která je uznána jak služebním řádem, tak judikaturou.

2.2 Zásady řádné správy vyžadují, aby orgány a instituce Společenství dodržovaly sliby, které dávají občanům. V tomto případě výbor informoval stěžovatele dopisem ze dne 9. ledna 1997, že ho bude kontaktovat, jakmile se objeví možnost přijetí. Ve svém dopise ze dne 17. července 1997 výbor znovu uvedl, že žádost stěžovatele bude přehodnocena v případě, že bude vytvořeno nové pracovní místo nebo dojde k uvolnění pracovního místa. Výbor tedy tím, že neinformoval stěžovatele o volném pracovním místě, nesplnil svůj slib. Jedná se o nesprávný úřední postup a veřejný ochránce práv uvádí níže uvedenou kritickou poznámku.

3.1 Stěžovatel tvrdil, že Výbor regionů neodpověděl na jeho dopisy ze dne 14. května a 9. července 2000. Výbor regionů, který se domnívá, že nové výběrové řízení by stěžovateli poskytlo možnost dosáhnout uspokojení, nechtěl reagovat na dopisy stěžovatele ze dne 14. května a 9. července 2000.

3.2 Zásady řádné správy vyžadují, aby orgány a instituce Společenství reagovaly na dopisy občanů. V tomto případě Výbor regionů neodpověděl na dopisy stěžovatele ze dne 14. května a 9. července 2000. Argument vznesený výborem ohledně možné spokojenosti s budoucím výběrovým řízením nemůže odůvodnit nereagování na dopisy stěžovatele. Toto neposkytnutí odpovědi proto představuje nesprávný úřední postup a veřejný ochránce práv uvádí níže uvedenou kritickou poznámku.

Na základě šetření evropského veřejného ochránce práv ohledně částí 2 a 3 této stížnosti se jeví jako nezbytné učinit následující dvě kritické poznámky:

Zásady řádné správy vyžadují, aby orgány a instituce Společenství dodržovaly sliby, které dávají občanům. V tomto případě výbor informoval stěžovatele dopisem ze dne 9. ledna 1997, že ho bude kontaktovat, jakmile se objeví možnost přijetí. Ve svém dopise ze dne 17. července 1997 výbor znovu uvedl, že žádost stěžovatele bude přehodnocena v případě, že bude vytvořeno nové pracovní místo nebo dojde k uvolnění pracovního místa. Výbor tedy tím, že neinformoval stěžovatele o volném pracovním místě, nesplnil svůj slib. Jedná se o případ nesprávného úředního postupu.

Zásady řádné správy vyžadují, aby orgány a instituce Společenství reagovaly na dopisy občanů. V tomto případě Výbor regionů neodpověděl na dopisy stěžovatele ze dne 14. května a 9. července 2000. Argument vznesený výborem ohledně možného uspokojení v budoucím výběrovém řízení nebyl platným důvodem pro to, aby žadatel neodpověděl na dopisy stěžovatele. Toto neposkytnutí odpovědi tedy představuje nesprávný úřední postup.

Vzhledem k tomu, že se tyto aspekty věci týkají postupů souvisejících s konkrétními událostmi v minulosti, není vhodné usilovat o smírné urovnání této záležitosti. Veřejná ochránkyně práv se proto rozhodla případ uzavřít.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Výboru regionů.

S pozdravem

Jacob SÖDERMAN