Souvislosti stížnosti

1. Stěžovatel se zúčastnil výběrového řízení na nábor úředníků EU, které uspořádal Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO)^[1]. Po absolvování předvýběrových testů se stěžovatel dne 3. prosince 2019 zúčastnil cvičení s elektronickou poštou ^[2] v testovacím centru.

2. Během testu zamrzla obrazovka počítače stěžovatele. Zavolala operátorovi testovacího centra, který restartoval její počítač a vyřešil problém, což jí umožnilo pokračovat v testu. Na konci testu stěžovatel požádal o podepsané prohlášení o incidentu. Provozovatel testovacího centra stěžovateli sdělil, že incident byl zaznamenán elektronicky (v tzv. protokolech testu).

3. Dne 4. prosince 2019 stěžovatel o incidentu informoval úřad EPSO. Tvrdila, že je v nevýhodné situaci, protože kvůli přerušení ztratila čas, a že měla problémy si zapamatovat obsah cvičení, když byla zkouška obnovena. Vyzvala úřad EPSO, aby situaci napravil.

4. Dne 19. prosince 2019 úřad EPSO stěžovatelce odpověděl a omluvil se za obtíže, s nimiž se v důsledku technického problému setkala. Úřad EPSO obdržel od testovacího centra zprávu popisující incident a uvedl, že stěžovatel kvůli incidentu neztratil žádný čas. O incidentu byla informována výběrová komise ^[3]. Rozhodla, že nápravná opatření nejsou nutná.

5. Stěžovatel se znovu obrátil na úřad EPSO. Nesouhlasila s názorem úřadu EPSO, že neztratila žádný čas. Úřad EPSO odpověděl, že zkontroloval protokoly z jejího testu, z nichž vyplynulo, že jí byl na konci testu poskytnut čas navíc, aby nahradila 7 minut, které ztratila během incidentu.

6. Stěžovatelka byla nakonec informována, že e-tray neprošla. Stěžovatel nebyl spokojen s odpověďmi úřadu EPSO a v lednu 2020 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření

7. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se obav stěžovatelky, že úřad EPSO nepřijal náležitá opatření k řešení technického problému, s nímž se setkala během práce s elektronickou poštou. Stěžovatelka se domnívala, že by jí buď mělo být umožněno zkoušku absolvovat znovu, nebo že by úřad EPSO měl přijmout nápravná opatření, která by ji připustila do další fáze výběrového řízení.

8. V průběhu šetření obdržel veřejný ochránce práv odpověď úřadu EPSO na stížnost a připomínky stěžovatele k odpovědi úřadu EPSO. Vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv rovněž zkontroloval spis úřadu EPSO týkající se účasti stěžovatele ve výběrovém řízení, včetně zprávy o incidentu a protokolů z testovacího zasedání stěžovatele.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

9. Stěžovatel uvedl, že uchovávání paměti je při testu e-tray zásadní.  Tvrdila proto, že přerušení několika minut může vážně ovlivnit výsledky. Ačkoli se tedy čas ztracený během incidentu zotavil, EPSO neprávem nezohlednil, že přerušení způsobilo značný stres a ovlivnilo její paměť na již dokončené části testu. Vzhledem k tomu, že není dovoleno hovořit ve zkušební místnosti, vedoucí zkušebního centra nemohl poskytnout žádné vysvětlení toho, co se děje a zda by část testu, kterou již absolvovala, byla zachráněna. Proto byla ponechána ve značné nejistotě, která ovlivnila její výkon, když pokračovala v testu. Stěžovatelka se proto domnívá, že přerušení ovlivnilo její bodové hodnocení, které činilo pouze 0,60 bodu od jejího přijetí do další fáze výběrového řízení.

10. Stěžovatelka měla za to, že zkoušku nesložila za stejných podmínek jako ostatní uchazeči. Domnívá se proto, že úřad EPSO by měl situaci napravit přijetím nápravného opatření. Stěžovatel se rovněž domníval, že úřad EPSO měl uchazečům poskytnout pokyny, které se konkrétně touto situací zabývají.

11. Úřad EPSO uvedl, že výběrová komise musí přinejmenším zajistit, aby uchazeč, kterého se technický incident týká, měl na dokončení testu stejnou dobu jako všichni ostatní uchazeči. Kromě toho má výběrová komise při rozhodování o tom, zda v případě technických incidentů během zkoušek uplatnit nápravná opatření, ^{široký prostor pro uvážení [4].} 

12.  Úřad EPSO tvrdil, že dopad přerušení během testu na jednotlivého uchazeče je obtížné kvantifikovat, neboť je spíše subjektivní. Zatímco někteří kandidáti mohou trpět určitým stresem a ztrátou koncentrace, jiní mohou využít čas potřebný k opětovnému spuštění počítače, aby se uvolnili, přečetli si své poznámky nebo přemýšleli o možných řešeních testovacích otázek, na kterých pracovali před přerušením.

13. Úřad EPSO uvedl, že technickými problémy byli postiženi i další uchazeči. Všechny technické incidenty nahlásila výběrové komisi. Výběrová komise rozhodla, že nebudou uplatněna žádná nápravná opatření u těch uchazečů – včetně stěžovatele –, jejichž test na elektronickou přihrádku byl jednou přerušen z důvodu technického problému, ale u nichž byl incident vyřešen za méně než 10 minut a neměl pro uchazeče za následek žádnou časovou ztrátu.

14.  Úřad EPSO vysvětlil, že testovací centra provozuje dodavatel, společnost Prometric. Prometric má pokyny, které platí v případě incidentů. Úřad EPSO informuje uchazeče jak v oznámení o výběrovém řízení ^[5], tak na svých internetových stránkách ^[6] o tom, jak postupovat v případě technického incidentu v testovacím centru a jak incident nahlásit po testu.

15. V komentáři k odpovědi úřadu EPSO měl stěžovatel za to, že uchazeči by mohli ocenit přerušení testu pouze v případě, že budou ujištěni, že test bude pokračovat i po přerušení. Vzhledem k tomu, že provozovatel testovacího centra s ní nemohl mluvit, když se snažil vyřešit technický problém, byla vedena k domněnce, že nebude moci pokračovat v testu. Stěžovatel se domnívá, že v souladu se zásadou proporcionality by výběrová komise měla použít opravný koeficient úměrný ztracenému času (0,5 bodu za přerušení do 5 minut, 1 bod za 5–10 minut atd.). Dále tvrdila, že jí provozovatel testovacího centra měl předložit zprávu o incidentu.

Posouzení veřejného ochránce práv

16. Jakožto orgán EU odpovědný za organizaci výběrových řízení pro zaměstnance jménem orgánů a institucí EU je úřad EPSO vázán zásadami rovného zacházení a řádné správy a musí zajistit, aby výběrová řízení probíhala řádně ^[7]. Je politováníhodné, že během testu stěžovatele došlo k technickému problému. Ačkoli úřad EPSO a jeho dodavatel musí zajistit vysokou úroveň technické spolehlivosti, nebylo by možné zajistit prostředí, v němž se nevyskytují žádné technické problémy. Otázkou v tomto případě je, zda byl technický problém řádně vyřešen. 

17. Provozovatel testovacího centra jednal v souladu s příslušnými pokyny, které byly veřejnému ochránci práv poskytnuty. Podle těchto pokynů musí testovací centrum o incidentu sepsat zprávu, což také učinilo. Neexistuje však povinnost poskytnout kopii zprávy o incidentu kandidátovi. Kromě toho provozovatel testovacího centra přijal okamžitá opatření k vyřešení problému.

18. Veřejný ochránce práv se domnívá, že pokyny v oznámení o výběrovém řízení a na internetových stránkách úřadu EPSO týkající se toho, jak by měl uchazeč jednat v případě technického problému, jsou co nejkonkrétnější. Je pravděpodobně nemožné vyhnout se určité míře nejistoty v případě technického problému ve zkušebním středisku, neboť možnost obnovení zkoušky závisí na tom, zda se provozovateli zkušebního střediska podaří problém vyřešit.

19. Úřad EPSO poskytl veřejné ochránkyni práv zprávu o incidentu a protokoly z testů provedených stěžovatelem. Přerušení trvalo o něco méně než sedm minut a stěžovatelka neztrácela čas, protože jí byl na konci testu poskytnut čas navíc. I když neočekávané přerušení mohlo stěžovatelce způsobit určitou ztrátu koncentrace a mimořádného stresu, nelze jednoznačně dospět k závěru, že to je důvod, proč neprošla zkouškou.

20. Výběrová komise nicméně zvážila nápravná opatření. Podle ustálené judikatury mají výběrové komise širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o podrobný obsah testů, jakož i hodnocení výsledků uchazečů v těchto testech. Posuzovací pravomoc výběrových komisí se rovněž vztahuje na volbu nápravných opatření, která se použijí v případech, kdy je uchazeč během zkoušek znevýhodněn ^[8]. Veřejná ochránkyně práv tak může taková opatření zpochybnit pouze v případě, že výběrová komise překračuje svou posuzovací pravomoc, například tím, že nezajišťuje rovné zacházení s uchazeči a objektivitu volby mezi nimi.

21. V projednávané věci nic nenasvědčuje tomu, že by výběrová komise jednala nad rámec své posuzovací pravomoci, když se rozhodla neuplatnit žádné nápravné opatření v případě jednoho přerušení, které trvalo méně než 10 minut a nezpůsobilo uchazeči žádnou časovou ztrátu. Výběrová komise tuto volbu provedla na základě objektivních kritérií (četnost a doba trvání přerušení) a není důvod zpochybňovat tvrzení úřadu EPSO, že výběrová komise uplatnila tento přístup stejným způsobem na všechny uchazeče ve stejné situaci.

22. Veřejná ochránkyně práv chápe zklamání stěžovatelky z rozhodnutí nepřipustit ji do další fáze výběrového řízení, zejména proto, že se tak blížila prahové hodnotě. Na základě výše uvedených skutečností však veřejný ochránce práv neshledává žádný nesprávný úřední postup úřadu EPSO při řešení této záležitosti.

Závěr

Na základě šetření veřejný ochránce práv uzavírá tento případ následujícím zjištěním:

Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Evropského úřadu pro výběr personálu ^[9].

Stěžovatel a úřad EPSO budou o tomto rozhodnutí informováni.

Tina Nilsson
vedoucí oddělení pro vyřizování případů

Štrasburk, 12. října 2020

[1] Výběrové řízení EPSO/AD/373/19 pro nábor administrátorů. Oznámení o výběrovém řízení je k dispozici na adrese https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2019:177A:FULL&from=EN

[2] Cvičení e-tray je počítačová simulace skutečné pracovní situace a replikuje e-mailovou schránku, která obsahuje informace týkající se konkrétního problému. Maximální čas přidělený na zkoušku je 50 minut.

[3] Každé výběrové řízení má výběrovou komisi, která odpovídá za výběr uchazečů v každé fázi na základě předem stanovených kritérií a za sestavení konečného seznamu úspěšných uchazečů.

[4] Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. října 2004, věc T-49/03, Schumann v. Komise, body 53–55, k dispozici na adrese http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=A9BBD169CB4DFEA4164C3037A5AA2521?text=&docid=49249&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4586344, rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 2. května 2001, věc T-174/99, Giulietti a další v. Komise, bod 58, k dispozici na adrese http://curia.europa.eu/juris/document/document.js?text=& docid=46310&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4586903.

[5] Oznámení o výběrovém řízení stanoví kritéria a pravidla platná pro výběrové řízení. Oddíl „4.1. technické a organizační otázky“ obecných pravidel uvedených v příloze II oznámení o výběrovém řízení.

[6] K dispozici na adrese https://epso.europa.eu/help/faq/2042_en.

[7] Viz například rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. dubna 2001, Torre e.a. v. Komise, T-159/98, body 46–47, dostupný na adrese http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=B0F3D676D8E00F42F8B75DCAEE238412?text=&docid=46305&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7089968; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. července 2005, Le Voci v. Rada, T-371/03, ECLI:EU:T:2005:290, body 78–79, dostupný na adrese http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=60420&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7090632

[8] Viz poznámka pod čarou č. 4.

[9] Tato stížnost byla vyřízena v rámci delegovaného vyřizování případů v souladu s článkem 11 rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv, kterým se přijímají prováděcí ustanovení.