Souvislosti stížnosti

1. Stěžovatel se zúčastnil výběrového řízení na zaměstnance organizovaného Výkonnou agenturou pro malé a střední podniky (EASME) za účelem náboru projektového poradce ^[1].

2. V prosinci 2018 informovala EASME stěžovatelku, že její žádost byla neúspěšná. Stěžovatel požádal agenturu EASME, aby přezkoumala své rozhodnutí nepozvat ji do další fáze výběrového řízení. Stěžovatelka rovněž požádala agenturu EASME, aby ji informovala o bodovém hodnocení její žádosti, jakož i o důvodech, proč byla její žádost neúspěšná, neboť se domnívala, že její vzdělání a odborná praxe jsou více než dostatečné.

3. V lednu 2019 informovala EASME stěžovatelku, že výběrová komise přezkoumala její spis a že při posuzování její přihlášky nezjistila žádnou chybu. Potvrdila proto své rozhodnutí nepřipustit stěžovatele do další fáze výběrového řízení. Agentura EASME informovala stěžovatelku o celkovém počtu bodů udělených její přihlášce, který byl nižší než prahová hodnota stanovená výběrovou komisí pro přijetí přihlášek do další fáze řízení.

4. V únoru 2019 požádala stěžovatelka agenturu EASME o kopii dokumentu, v němž je uvedeno posouzení její žádosti. Agentura EASME poskytla stěžovatelce bodové hodnocení udělené její přihlášce pro každé kritérium výběru. Agentura EASME uvedla, že toto jsou veškeré informace, které může stěžovateli poskytnout z důvodu utajení výběrových řízení stanovených ve služebním řádu EU ^[2].

5. Stěžovatel nebyl spokojen s výsledkem přezkumu a s vysvětleními agentury EASME a v březnu 2019 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření

6. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření obav stěžovatelky ohledně toho, jak agentura EASME posoudila její kvalifikaci a odbornou praxi ve výběrovém řízení.

7. V průběhu šetření se vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv setkal s agenturou EASME a nahlédl do spisu agentury EASME v této věci.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

8. Stěžovatel tvrdil, že agentura EASME neposoudila svou žádost správně. Tvrdila, že bodové hodnocení, které jí výběrová komise přidělila, bylo příliš nízké a neodráželo její více než dvacetileté vzdělání a odbornou praxi v oboru.

9. Na schůzce s vyšetřovacím týmem veřejné ochránkyně práv agentura EASME uvedla, že výběrová komise ohodnotila přihlášky obdržené na základě srovnávacího posouzení. Před zahájením hodnocení se výběrová komise dohodla na metodice hodnocení přihlášek podle výběrových kritérií stanovených ve výzvě k vyjádření zájmu. Rovněž rozhodla o prahové hodnotě pro uchazeče, kteří mají být pozváni k dalšímu kroku.

10. Agentura EASME uvedla, že výběrová komise udělila každé přihlášce bodové hodnocení na základě příslušných odborných zkušeností a příslušného vzdělávání nebo odborné přípravy, což znamená konkrétní akademické osnovy nebo formální odbornou přípravu v příslušné oblasti. EASME uvedla, že výběrová komise se rozhodla neposkytnout stěžovatelce u některých výběrových kritérií plné bodové hodnocení, neboť ve své přihlášce výslovně neuvedla, že má zvláštní vzdělání nebo formální odbornou přípravu v oblastech souvisejících s výzvou k vyjádření zájmu.

Posouzení veřejného ochránce práv

11. Výběrová komise byla vázána výběrovými kritérii, která byla stanovena ve výzvě k vyjádření zájmu o výběrové řízení. Výběrová komise měla zároveň široký prostor pro uvážení při posuzování kvalifikace a odborné praxe uchazeče podle výběrových kritérií ^[3]. Prostor pro uvážení výběrové komise znamená, že veřejný ochránce práv může posouzení zpochybnit pouze v případě zjevné chyby ^[4].

12. Kritéria uvedená ve výzvě k vyjádření zájmu byla zaměřena na výběr uchazečů, jejichž profily nejlépe odpovídají náplni práce. Za tímto účelem výběrová komise nejprve stanovila metodiku pro bodování a bodovací tabulku. To zcela spadá do posuzovací pravomoci výběrové komise.

13. Dokumenty a vysvětlení poskytnuté vyšetřovacímu týmu veřejné ochránkyně práv během kontrolní schůzky s agenturou EASME nenaznačují žádné zjevně nesprávné posouzení žádosti stěžovatele výběrovou komisí. Veřejná ochránkyně práv je zejména spokojena s tím, že bodové hodnocení žádosti stěžovatelky o její odbornou praxi a vzdělání je v souladu s hodnotící tabulkou vypracovanou výběrovou komisí.

14. Osobní přesvědčení stěžovatelky o relevanci jejího profilu nemůže nahradit hodnocení výběrové komise a nepředstavuje důkaz zjevného pochybení výběrové komise ^[5].

15. Na základě výše uvedených skutečností nezjistila veřejná ochránkyně práv žádný nesprávný úřední postup agentury EASME při posuzování žádosti stěžovatele.

Závěr

Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:

Veřejná ochránkyně práv neshledala žádný nesprávný úřední postup agentury EASME při posuzování žádosti stěžovatele.

Stěžovatel a EASME budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reillyová

Evropský veřejný ochránce práv

Štrasburk, 30. dubna 2020

[1] Výzva k vyjádření zájmu EASME/IV/2018/042.

[2] Článek 6 přílohy III služebního řádu úředníků a pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropského hospodářského společenství a Evropského společenství pro atomovou energii: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501.

[3] Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. května 2005, De Stefano v. Komise, věc T-25/03, bod 34.

[4] Viz obdobně rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005, Gibault v. Komise, věc T-294/03, bod 41.

[5] Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. ledna 2003, Angioli v. Komise, věc T-53/00, bod 94.