- CS Čeština
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.
Rozhodnutí ve věci 723/2018/AMF o způsobu, jakým Agentura Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací vyřizovala zadávací řízení na uspořádání akce
Rozhodnutí
Případ 723/2018/AMF - Otevřeno dne Pátek | 06 července 2018 - Doporučení týkající se Pondělí | 01 července 2019 - Rozhodnutí ze dne Pátek | 04 října 2019 - Dotčený orgán Agentura Evropské unie pro kybernetickou bezpečnost ( Vyřešeno orgánem ) - Země Španělsko
Věc se týkala zadávacího řízení, které provedla Agentura Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací (ENISA) za účelem uspořádání akce. Agentura ENISA během přípravy své nabídky neodpověděla na otázky stěžovatele, ale odpověděla na otázky jiného uchazeče.
Veřejná ochránkyně práv záležitost prošetřila a zjistila, že neposkytnutí odpovědi na otázky stěžovatele ´s bylo nespravedlivé a představovalo nesprávný úřední postup. Proto doporučila agentuře ENISA, aby stěžovateli odškodnila čas a zdroje investované do přípravy nabídky. Agentura ENISA přijala doporučení veřejného ochránce práv ´s a nabídla stěžovateli platbu „ex gratia“ ve výši 2500 EUR, s níž byl stěžovatel spokojen. Veřejná ochránkyně práv vítá skutečnost, že agentura ENISA stížnost urovnala a případ uzavřela.
Souvislosti stížnosti
1. Stěžovatel, španělská společnost, vedl konsorcium, které se zúčastnilo zadávacího řízení Agentury Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací (ENISA) na uspořádání akce [1].
2. Stěžovatel informoval agenturu ENISA, že má v úmyslu podat nabídku, a požádal o příslušné dokumenty. Agentura ENISA zaslala dokumenty stěžovateli v lednu 2018. Stěžovatel poté požádal agenturu ENISA, aby objasnila některé technické aspekty projektu.
3. Agentura ENISA na otázky stěžovatele ´s neodpověděla. Stěžovateli však zaslala odpovědi, které již poskytla na otázky položené jiným uchazečem. Tyto otázky se lišily od otázek položených stěžovatelem.
4. V únoru 2018 agentura ENISA informovala stěžovatele, že zakázka byla zadána jinému uchazeči. Uvedla, že nabídka stěžovatele ´s „neposkytla nejlepší poměr kvality a ceny pro předložené návrhy “.
5. Stěžovatel požádal agenturu ENISA, aby zrušila zadávací řízení, neboť agentura ENISA ji diskriminovala tím, že neodpověděla na její otázky. Agentura ENISA stěžovateli odpověděla v květnu 2018 a uznala, že se dopustila chyby tím, že neodpověděla na jeho otázky. Agentura ENISA však tvrdila, že i kdyby stěžovatel obdržel odpověď na své otázky, neovlivnilo by to její rozhodnutí vybrat druhou nabídku, kterou „považuje za kvalitnější“.
6. Stěžovatel nebyl spokojen s odpovědí agentury ENISA´s a v dubnu 2018 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se způsobu, jakým agentura ENISA postupovala v zadávacím řízení, a přání stěžovatele získat náhradu nákladů, které mu vznikly při přípravě nabídky.
Šetření veřejného ochránce práv
7. V průběhu svého šetření veřejná ochránkyně práv nejprve předložila agentuře ENISA návrh řešení, který nepřijala. Veřejný ochránce práv poté zjistil nesprávný úřední postup a vydal agentuře ENISA doporučení [2].
Doporučení veřejného ochránce práv
8. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že skutečnost, že agentura ENISA´s neodpověděla na otázky stěžovatele´s v souvislosti se zadávacím řízením, představovala nesprávný úřední postup. Proto doporučila [3], aby agentura ENISA odškodnila stěžovatele za čas a zdroje investované do přípravy nabídky. Navrhovaná náhrada by neměla být považována za náhradu škody v přísném právním smyslu, ale za prostředek nápravy skutečnosti, že zadávací řízení nebylo řádně provedeno. Veřejná ochránkyně práv navrhla, že by to mohlo být provedeno prostřednictvím platby „ex gratia“[4].
Posouzení veřejné ochránkyně práv po vydání doporučení
9. Agentura ENISA odpověděla na doporučení veřejné ochránkyně práv a uvedla, že stěžovateli navrhla platbu ex gratia ve výši 2500 EUR. Stěžovatel informoval veřejnou ochránkyni práv, že návrh agentury ENISA´s přijal.
10. Veřejná ochránkyně práv vítá skutečnost, že agentura ENISA přijala její doporučení.
Závěr
Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:
Agentura Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací urovnala stížnost tím, že stěžovateli zaplatila ex gratia.
Stěžovatel a agentura ENISA budou o tomto rozhodnutí informováni.
Emily O'Reillyová
Evropský veřejný ochránce práv
Štrasburk, 4. října 2019
[1] Podpora agentury ENISA při organizaci evropské výzvy v oblasti kybernetické bezpečnosti (2018) ENISA D-COD-18-T10 https://www.enisa.europa.eu/procurement/supporting-enisa-in-organising-the-european-cyber-security-challenge Evropská výzva v oblasti kybernetické bezpečnosti je iniciativou Agentury Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací (ENISA) a jejím cílem je posílit talenty v oblasti kybernetické bezpečnosti v celé Evropě a propojit vysoký potenciál s předními průmyslovými organizacemi. Další informace naleznete na adrese: https://www.europeancybersecuritychallenge.eu/#home1
[2] Doporučení s úplným posouzením případu veřejnou ochránkyní práv je k dispozici zde: https://www.ombudsman.europa.eu/de/recommendation/en/115901
[3] V souladu s čl. 3 odst. 6 statutu evropského veřejného ochránce práv.
[4] Viz například rozhodnutí veřejné ochránkyně práv ´s ve věci 2199/2017/AMF o tom, jak delegace EU v Bolívii řešila zadávací řízení. Veřejná ochránkyně práv zjistila, že delegace nesplnila své povinnosti, a navrhla Komisi, aby delegaci odškodnila stěžovatele za čas a zdroje vynaložené v tomto případě po odkladné lhůtě na přípravu podkladů potřebných k podpisu smlouvy. Komise přijala návrh veřejného ochránce práv ´s na řešení, a veřejný ochránce práv proto šetření uzavřel. https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/115377