- CS Čeština
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.
Rozhodnutí ve věci 723/2018/AMF o způsobu, jakým Agentura Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací vyřizovala zadávací řízení na uspořádání akce
Rozhodnutí
Případ 723/2018/AMF - Otevřeno dne Pátek | 06 července 2018 - Doporučení týkající se Pondělí | 01 července 2019 - Rozhodnutí ze dne Pátek | 04 října 2019 - Dotčený orgán Agentura Evropské unie pro kybernetickou bezpečnost ( Vyřešeno orgánem ) - Země Španělsko
Věc se týkala zadávacího řízení, které provedla Agentura Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací (ENISA) za účelem uspořádání akce. Agentura ENISA během přípravy své nabídky neodpověděla na otázky stěžovatele, ale odpověděla na otázky jiného uchazeče.
Veřejná ochránkyně práv záležitost prošetřila a zjistila, že neodpovězení na otázky stěžovatele bylo nespravedlivé a představovalo nesprávný úřední postup. Proto doporučila agentuře ENISA, aby stěžovateli odškodnila čas a zdroje investované do přípravy nabídky. Agentura ENISA přijala doporučení veřejného ochránce práv a nabídla stěžovateli platbu „ex gratia“ ve výši 2500 EUR, s níž byl stěžovatel spokojen. Veřejná ochránkyně práv vítá skutečnost, že agentura ENISA stížnost urovnala a případ uzavřela.
Souvislosti stížnosti
1. Stěžovatel, španělská společnost, vedl konsorcium, které se zúčastnilo zadávacího řízení Agentury Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací (ENISA) na uspořádání akce [1].
2. Stěžovatel informoval agenturu ENISA, že má v úmyslu podat nabídku, a požádal o příslušné dokumenty. Agentura ENISA zaslala dokumenty stěžovateli v lednu 2018. Stěžovatel poté požádal agenturu ENISA, aby objasnila některé technické aspekty projektu.
3. Agentura ENISA na dotazy stěžovatele neodpověděla. Stěžovateli však zaslala odpovědi, které již poskytla na otázky položené jiným uchazečem. Tyto otázky se lišily od otázek položených stěžovatelem.
4. V únoru 2018 agentura ENISA informovala stěžovatele, že zakázka byla zadána jinému uchazeči. Uvedla, že nabídka stěžovatele „neposkytovala nejlepší poměr kvality a ceny pro předložené návrhy “.
5. Stěžovatel požádal agenturu ENISA, aby zrušila zadávací řízení, neboť agentura ENISA ji diskriminovala tím, že neodpověděla na její otázky. Agentura ENISA stěžovateli odpověděla v květnu 2018 a uznala, že se dopustila chyby tím, že neodpověděla na jeho otázky. Agentura ENISA však tvrdila, že i kdyby stěžovatel obdržel odpověď na své otázky, neovlivnilo by to její rozhodnutí vybrat druhou nabídku, kterou „považuje za kvalitnější“.
6. Stěžovatel nebyl s odpovědí agentury ENISA spokojen a v dubnu 2018 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se způsobu, jakým agentura ENISA postupovala v zadávacím řízení, a přání stěžovatele získat náhradu nákladů, které mu vznikly při přípravě nabídky.
Šetření veřejného ochránce práv
7. V průběhu svého šetření veřejná ochránkyně práv nejprve předložila agentuře ENISA návrh řešení, který nepřijala. Veřejný ochránce práv poté zjistil nesprávný úřední postup a vydal agentuře ENISA doporučení [2].
Doporučení veřejného ochránce práv
8. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že skutečnost, že agentura ENISA neodpověděla na otázky stěžovatele v souvislosti se zadávacím řízením, představovala nesprávný úřední postup. Proto doporučila [3], aby agentura ENISA odškodnila stěžovatele za čas a zdroje investované do přípravy nabídky. Navrhovaná náhrada by neměla být považována za náhradu škody v přísném právním smyslu, ale za prostředek nápravy skutečnosti, že zadávací řízení nebylo řádně provedeno. Veřejná ochránkyně práv navrhla, že by to mohlo být provedeno prostřednictvím platby „ex gratia“[4].
Posouzení veřejné ochránkyně práv po vydání doporučení
9. Agentura ENISA odpověděla na doporučení veřejné ochránkyně práv a uvedla, že stěžovateli navrhla platbu ex gratia ve výši 2500 EUR. Stěžovatel informoval veřejnou ochránkyni práv, že návrh agentury ENISA přijal.
10. Veřejná ochránkyně práv vítá skutečnost, že agentura ENISA přijala její doporučení.
Závěr
Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:
Agentura Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací urovnala stížnost tím, že stěžovateli zaplatila ex gratia.
Stěžovatel a agentura ENISA budou o tomto rozhodnutí informováni.
Emily O'Reillyová
Evropský veřejný ochránce práv
Štrasburk, 4. října 2019
[1] Podpora agentury ENISA při organizaci evropské výzvy v oblasti kybernetické bezpečnosti (2018) ENISA D-COD-18-T10 https://www.enisa.europa.eu/procurement/supporting-enisa-in-organising-the-european-cyber-security-challenge Evropská výzva v oblasti kybernetické bezpečnosti je iniciativou Agentury Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací (ENISA) a jejím cílem je posílit talenty v oblasti kybernetické bezpečnosti v celé Evropě a propojit vysoký potenciál s předními průmyslovými organizacemi. Další informace naleznete na adrese: https://www.europeancybersecuritychallenge.eu/#home1
[2] Doporučení s úplným posouzením případu veřejnou ochránkyní práv je k dispozici zde: https://www.ombudsman.europa.eu/de/recommendation/en/115901
[3] V souladu s čl. 3 odst. 6 statutu evropského veřejného ochránce práv.
[4] Viz například rozhodnutí veřejné ochránkyně práv ve věci 2199/2017/AMF o tom, jak delegace EU v Bolívii řešila zadávací řízení. Veřejná ochránkyně práv zjistila, že delegace nesplnila své povinnosti, a navrhla Komisi, aby delegaci odškodnila stěžovatele za čas a zdroje vynaložené v tomto případě po odkladné lhůtě na přípravu podkladů potřebných k podpisu smlouvy. Komise návrh veřejného ochránce práv na řešení přijala, a veřejný ochránce práv proto šetření uzavřel. https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/115377