- CS Čeština
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.
Rozhodnutí ve věci 648/2019/MIG o odmítnutí Evropského parlamentu poskytnout veřejnosti přístup k právnímu stanovisku týkajícímu se smluvní situace jazykových instruktorů pracujících v Evropském parlamentu
Rozhodnutí
Případ 648/2019/MIG - Otevřeno dne Pátek | 12 dubna 2019 - Rozhodnutí ze dne Pondělí | 15 července 2019 - Dotčený orgán Evropský parlament ( Nebyl zjištěn nesprávný úřední postup ) - Země Belgie
Věc se týkala odmítnutí Evropského parlamentu poskytnout veřejnosti přístup k právnímu stanovisku týkajícímu se smluvní situace jazykových instruktorů pracujících v Evropském parlamentu z důvodu, že by to ohrozilo ochranu soudních řízení a právního poradenství.
Veřejná ochránkyně práv zjistila, že Evropský parlament má v tomto případě dostatečný důvod odepřít přístup veřejnosti na základě ochrany právního poradenství.
Veřejná ochránkyně práv proto šetření uzavřela zjištěním, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
Souvislosti stížnosti
1. Dne 16. ledna 2019 stěžovatelka požádala Evropský parlament (Parlament), aby jí poskytl přístup k pěti právním stanoviskům (z let 1993, 1999, 2004, 2005 a 2012) týkajícím se smluvní situace jazykových instruktorů najatých Parlamentem za účelem poskytování jazykového vzdělávání jeho poslancům (poslancům EP).
2. Dne 15. února 2019 Parlament vysvětlil, že pro rok 1999 nebylo k dispozici žádné právní stanovisko, ale že identifikoval čtyři dokumenty, které spadají do rozsahu žádosti stěžovatele: právní stanoviska SJ-13/93, SJ-77/05 a SJ-314/12 a sdělení SJ-246/04.
3. Parlament poskytl stěžovateli přístup ke třem z těchto čtyř dokumentů, ale odmítl úplný i částečný přístup veřejnosti k nejnovějšímu právnímu stanovisku (SJ-314/12) z důvodu, že by to ohrozilo ochranu soudního řízení a právního poradenství.[1] Toto právní stanovisko se zabývá možností náboru jazykových instruktorů jako dočasných zaměstnanců.
4. Dne 21. února 2019 podal stěžovatel žádost o přezkum, tzv. „potvrzující žádost“. Dne 2. dubna 2019 Parlament potvrdil své odmítnutí poskytnout veřejnosti přístup k tomuto dokumentu.
5. Stěžovatel nebyl s rozhodnutím Parlamentu spokojen a dne 8. dubna 2019 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv.
Šetření
6. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se odmítnutí Parlamentu poskytnout přístup k právnímu stanovisku SJ-314/12. Vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv požadovaný dokument zkontroloval.
Argumenty předložené veřejnému ochránci práv
Argumenty stěžovatele
7. Stěžovatel tvrdil, že existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění požadovaného dokumentu. Uvedla, že občané EU mají právo na transparentní administrativní postupy a mají zájem na ochraně mnohojazyčnosti v Parlamentu. Transparentnost, pokud jde o interní právní diskuse Parlamentu o možnostech náboru jazykových instruktorů jako dočasných zaměstnanců, je v tomto případě nezbytná k zajištění toho, aby Parlament dodržoval pravidla týkající se smluvní situace svých zaměstnanců a nezneužíval své pravomoci ve smluvním vztahu s jazykovými instruktory. Stěžovatel tvrdí, že tento veřejný zájem převažuje nad zájmem Parlamentu na získání upřímného, objektivního a komplexního právního poradenství.
Argumenty Evropského parlamentu
8. Parlament uvedl, že požadovaný dokument obsahuje podrobné právní diskuse citlivé povahy o možnosti náboru dočasných zaměstnanců. Tvrdila, že zpřístupnění dokumentu by mohlo bránit Parlamentu v tom, aby v budoucnu obdržel upřímná, objektivní a komplexní právní stanoviska, a rovněž s sebou nese pravděpodobné riziko narušení schopnosti Parlamentu hájit se u soudu.
Posouzení veřejného ochránce práv
9. Veřejný ochránce práv konstatuje, že podle judikatury evropských soudů [2] musí být vnímané ohrožení ochrany soudního řízení a/nebo právního poradenství rozumně předvídatelné, a nikoli čistě hypotetické, aby se mohlo opírat o výjimku stanovenou v čl. 4 odst. 2 druhé odrážce nařízení č. 1049/2001.
10. Po přezkoumání všech požadovaných dokumentů a získání vysvětlení od útvarů Parlamentu, pokud jde o způsob, jakým by dokument mohl být relevantní pro uplatnění výše uvedené výjimky, je veřejná ochránkyně práv toho názoru, že Parlament poskytl přesvědčivé odůvodnění pro odmítnutí zpřístupnění požadovaného dokumentu. V souvislosti s tímto případem Parlament oprávněně tvrdil, že je rozumně předvídatelné, že zveřejnění požadovaného dokumentu by bránilo Parlamentu v tom, aby v budoucnu obdržel upřímné, objektivní a komplexní právní poradenství, a ohrozilo by jeho schopnost obhajoby v soudním řízení. Vzhledem k předmětu dokumentu není možnost, že by mohl být relevantní v soudním řízení, čistě hypotetická.
11. Veřejný ochránce práv se nedomnívá, že by existoval převažující veřejný zájem na zveřejnění tohoto dokumentu.
12. Výjimka byla proto řádně uplatněna a nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
Závěr
Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:
Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Evropského parlamentu.
Stěžovatel a Parlament budou o tomto rozhodnutí informováni.
Emily O'Reillyová
Evropský veřejný ochránce práv
Štrasburk, 15. července 2019
[1] Podle čl. 4 odst. 2 druhé odrážky nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1.
[2] Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 1. července 2008, Švédsko a Turco v. Rada, spojené věci C-39/05 P a C-52/05 P, body 42–43.