Жалбоподателят е подал „производство по възражение“ срещу заявка за марка на ЕС пред Службата на ЕС за интелектуална собственост (EUIPO). Производствата по възражение дават възможност на притежателите на съществуващи марки на ЕС да оспорват заявки за нови марки на ЕС, за да защитят правата си. В началото на производството по възражение и в предишни производства, заведени от жалбоподателя, EUIPO се е свързала с жалбоподателя по пощата. В хода на производството по възражение EUIPO променя комуникационната си политика и решава да премине към електронни съобщения. Поради това жалбоподателят е пропуснал искане за доказателства.

Омбудсманът установи, че неуведомяването на жалбоподателя по подходящ начин за решението му да комуникира по електронен път представлява лошо администриране, тъй като е несъвместимо с предишните практики на EUIPO. Тъй като процедурата по възражение беше приключена, омбудсманът приключи случая, без да отправи препоръка.

Тя обаче предложи EUIPO да информира потребителите за промени в комуникационната си политика чрез същия канал, който е използвала за комуникация с тях в миналото.

Случаят се отнася до начина, по който Изпълнителната агенция за малките и средните предприятия (EASME) е разгледала предложение за финансиране в рамките на пилотния инструмент „Ускорител“ на Европейския съвет по иновациите (ЕСИ).

Жалбоподателят изрази несъгласие с начина, по който EASME е оценила предложението му, както и с липсата на получена информация относно оценката и възможностите за преразглеждане. Жалбоподателят беше обезпокоен и от забавянето на EASME да отговори на искането му да преразгледа решението си.  

В хода на проверката Изпълнителната агенция за Европейския съвет по иновациите и за МСП (EISMEA), която наследи и замени EASME, обясни защо е имало забавяне в процедурата за преразглеждане. Омбудсманът счита, че обяснението е разумно. Омбудсманът също така установи, че EASME е предоставила достатъчно информация на жалбоподателя относно оценката и възможностите за преразглеждане. Въпреки това омбудсманът установи, че обратната информация, предоставена от EASME на жалбоподателя, не е достатъчна и не позволява съдържателен преглед на оценката на предложението. Омбудсманът отбеляза, че в контекста на новата програма „Ускорител“ на ЕСИ EISMEA изглежда предоставя по-подробна обратна информация на кандидатите относно оценката на техните предложения.

Поради това омбудсманът счете, че в този случай не са оправдани по-нататъшни проверки, и приключи проверката.

Случаят се отнася до липсата на отговор от страна на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) на писмо относно дисциплинарно разследване, проведено през 2017 г. в рамките на гражданска мисия на ЕС.

Омбудсманът установи, че ЕСВД многократно не е отговаряла на писмата на жалбоподателя. Дори и ЕСВД да е счела, че не може да отговори по същество поради текущи съдебни производства, тя е трябвало да отговори и да обясни това на жалбоподателя. Неуспехът да се направи това е лошо управление.

Тъй като в контекста на проверката ЕСВД обясни защо счита, че не може да даде отговор по същество на жалбоподателя, Омбудсманът не отправи препоръка за тази цел. Тя обаче вярва, че ЕСВД ще вземе предвид тази констатация в бъдеще.

Случаят се отнася до отказа на Европейския парламент да изпрати по електронна поща решение за отказ на публичен достъп до документи.

Омбудсманът установи, че отговорът на Парламента на жалбоподателя е разумен в дадения контекст, тъй като жалбоподателят вече е получил решението с препоръчана поща.

Омбудсманът приключи проверката със заключението, че в този случай не е имало лошо управление от страна на Парламента.