Жалбата, подадена от British Air Line Pilots' Association, се отнася до правилата на ЕС относно ограниченията на времето за полети и дежурства и изискванията за почивка за търговските авиокомпании. По-конкретно то се отнася до начина, по който ЕААБ е провела процеса на актуализиране на тези правила. Жалбоподателят твърди, че i) научните консултации е трябвало да играят по-важна роля в процеса на създаване на правила; ii) че ЕААБ не е представила доказателства за квалификацията на членовете на групата за изготвяне на правила; и iii) че ЕААБ не е разгледала по подходящ начин въпросите, свързани с конфликта на интереси.

Омбудсманът не установи лошо администриране от страна на ЕААБ по отношение на ролята на научните консултации в процеса на изготвяне на правила. Що се отнася до въпроса как ЕААБ управлява евентуални конфликти на интереси в групите за изготвяне на правила, Омбудсманът установи, че политиката му за смекчаване на такива конфликти в случая на собствените му служители е била променена и че този преразгледан подход понастоящем се прилага и за експертите в групите за изготвяне на правила. Въз основа на това Омбудсманът заключи, че не е необходимо да извършва допълнителни проверки по този въпрос. И накрая, ЕААБ прие препоръката на омбудсмана да предостави на жалбоподателя анонимизирана информация за членовете на групата за изготвяне на правила. Поради това омбудсманът приключи случая, като насърчи ЕААБ да възприеме по-проактивен подход за разкриване на информацията, с която разполага, относно квалификациите и експертния опит на членовете на групата за изготвяне на правила. Тя също така отбеляза, че обмисля да разгледа въпроси, свързани с работата, извършена от външни експерти за някои агенции на ЕС.

Жалбоподателят отправи искане за публичен достъп до докладите с препоръки за одобрение на ЕААБ, свързани с чуждестранни организации за техническо обслужване на въздухоплавателни средства, в които е установено несъответствие с определени изисквания по отношение на персонала. ЕААБ отказва достъп въз основа на необходимостта да защити продължаващата си дейност по наблюдение и търговските интереси на съответните организации. Жалбоподателят се обърна към омбудсмана с твърдението, че ЕААБ неправилно е отказала достъп.

Омбудсманът счита, че ЕААБ следва по принцип да предоставя достъп до редактираните версии на докладите с препоръки за одобрение. Като се има предвид, че в искането на жалбоподателя за достъп не се посочва определен срок, тя направи предложение за решение, което, както е предвидено в Регламент 1049/2001, ЕААБ би могла да обсъди с жалбоподателя, за да се намери справедливо решение, така че да се предостави частичен достъп поне до някои (редактирани) доклади с препоръки за одобрение. ЕААБ прие предложението на омбудсмана за решение и я информира, че се е консултирала с жалбоподателя и се е съгласила да направи оценка на тригодишния период, предхождащ искането на жалбоподателя, с оглед предоставяне на частичен достъп до съответните документи. Жалбоподателят е удовлетворен от този резултат и омбудсманът е приключил случая.

Случаят се отнасяше до действията на OLAF след получаването на доклад за подаване на сигнали за нередности, свързващ Европейския орган за авиационна безопасност (ЕААБ) с предполагаемо манипулиране на доклад от инспекция на сигурността на въздухоплаването. След предварителна оценка омбудсманът изрази загриженост относно решението на OLAF да прекрати случая и да върне случая на ЕААБ въпреки факта, че лицето, сигнализиращо за нередности, съзнателно е избрало да докладва на OLAF, а не на ЕААБ. Омбудсманът изрази предварителното становище, че такова решение може да окаже отрицателно въздействие върху ефективността на разпоредбите относно подаването на сигнали за нередности като цяло. Поради това тя реши да се осведоми по въпроса.

След проверка на досиетата на OLAF омбудсманът установи, че OLAF е обмислила по подходящ начин дали да започне разследване. Оказа се също така, че OLAF всъщност не е приключила случая, а е поискала от ЕААБ да разгледа въпроса и да докладва за резултатите от своето разследване. Освен това OLAF си е запазила правото да започне официално разследване на по-късен етап. В този контекст омбудсманът установи, че OLAF е разгледала по подходящ начин доклада на жалбоподателя относно подаването на сигнали за нередности. Омбудсманът отбеляза, че OLAF е трябвало да информира жалбоподателя по-изрично, че отнасянето на въпроса до ЕААБ не означава, че OLAF няма да предприема по-нататъшни действия по въпроса. Тя направи допълнителна забележка в това отношение.

Случаят се отнася до разглеждането от страна на Европейската комисия на жалба за нарушение, свързана с правата на пътниците във въздушния транспорт. Полетът на жалбоподателя от Лондон до София е отменен поради обилен снеговалеж и той е пренасочен през Мюнхен. Полетът му обаче закъснял за Мюнхен и той изпуснал свързващия полет. Поради това жалбоподателят е трябвало да пренощува там и превозвачът не му е предложил хотелска стая. След контакти с органите в Обединеното кралство и Германия той подаде жалба за нарушение до Комисията, в която твърди, че органите на Обединеното кралство са действали в противоречие със съответните правила на ЕС относно правата на пътниците във въздушния транспорт.

Комисията твърди, че проблемите са причинени от „извънредни обстоятелства“, което означава, че съгласно съответния регламент на ЕС жалбоподателят няма право на парично обезщетение. Впоследствие тя прекрати и кореспонденцията с жалбоподателя.

Омбудсманът прие позицията на Комисията по отношение на наличието на „извънредни обстоятелства“, свързани със снеговалежите. Следователно жалбоподателят не е имал право на парично обезщетение. Жалбоподателят обаче е имал „право на грижа“ и е трябвало да получи хотелско настаняване от превозвача. Като се има предвид, че превозвачът не е предоставил хотелско настаняване, омбудсманът счита, че е налице нарушение на задължението за полагане на грижа. Поради тази причина омбудсманът счита за неубедително становището на Комисията, че не е налице нарушение на задължението за полагане на грижа.

Омбудсманът препоръча на Комисията при разглеждането на такива жалби за нарушения в бъдеще да отчита надлежно задължението на превозвача за полагане на грижа за пътниците във въздушния транспорт. Що се отнася до решението му да прекрати кореспонденцията с жалбоподателя, омбудсманът не се съгласи с мнението на Комисията, че неговата кореспонденция е „неподходяща“, и отправи друга препоръка към Комисията в това отношение.

Комисията прие по принцип втората препоръка на омбудсмана. Въпреки че Комисията не отхвърли първата препоръка на Омбудсмана, от нейния отговор става ясно, че тя не споделя становището на Омбудсмана относно обхвата на задължението на превозвача за полагане на грижа към пътника. При приключването на своята проверка , омбудсманът разгледа този въпрос като критична забележка. Тя също така препрати решението си за сведение на съответните комисии на Парламента и на националните омбудсмани.

Регламентът за правата на пътниците във въздушния транспорт предвижда, че пътниците във въздушния транспорт имат право да получат обезщетение при отмяна на техните полети; въздушният превозвач не е длъжен да изплати обезщетение, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

Това дело се отнася до публикуването от Комисията на нейния уебсайт на списък с извънредни обстоятелства, изготвен от националните правоприлагащи органи (списък на НОП).

Жалбоподателят, адвокатска кантора, се обърна към Европейския омбудсман и заяви, че събитията, посочени като „извънредни обстоятелства“ в списъка на НЕБ, са несъвместими с Регламента относно правата на пътниците и съответната съдебна практика. Тъй като публикуването на списъка на НПО на уебсайта на Комисията му е осигурило по-голяма надеждност, жалбоподателят твърди, че НПО, авиокомпаниите и националните съдилища вземат предвид списъка на НПО и следователно отказват обезщетение на пътниците.

Омбудсманът проучи въпроса и стигна до заключението, че публикуването на списъка на НЕБ на уебсайта на Комисията би било проблематично, ако списъкът на НЕБ i) бъде счетен за подвеждащ за потребителите по отношение на истинския му произход и естество или ii) не отразява правилно съдържанието на Регламента за правата на пътниците. За тази цел омбудсманът направи предложение за приятелско решение, което съдържаше конкретни предложения към Комисията.

В отговора си Комисията очерта подобренията, които е направила в списъка на НЕБ, и предостави допълнителни разяснения. Независимо от недоволството на жалбоподателя от отговора на Комисията, Омбудсманът счита, че разясненията на Комисията разглеждат по подходящ начин двете точки, посочени в нейното предложение за приятелско решение. С оглед на тези съображения омбудсманът не установи лошо администриране от страна на Комисията и приключи случая.

Случаят се отнасяше до непредоставяне от страна на ЕААБ на заинтересованите страни на копия от протоколи от заседание на консултативната група на националните органи на ЕААБ, на което бяха обсъдени изменения на ограниченията на времето за полети и дежурства и изискванията за почивка за търговския въздушен транспорт.

Омбудсманът проучи въпроса и установи, че ЕААБ неправилно е отказала достъп до протоколите. Поради това тя отправи проектопрепоръка за публикуване на протокола. ЕААБ се съгласи да публикува протоколите и се ангажира да гарантира, че подобни протоколи ще бъдат публикувани в бъдеще.

Омбудсманът констатира, че ЕААБ е приела нейния проект на препоръка и е приключила проверката.