ГЛАВА НА ЖАЛБАТА

1. До Комисията е подадена жалба от името на дружество. Жалбата се отнася до предполагаема неправомерна държавна помощ. Настоящата жалба се отнася до неприемането от страна на Комисията на решение по жалба за държавна помощ.

2. Към датата на настоящата жалба Комисията все още не е информирала жалбоподателя или неговия адвокат дали ще започне производство срещу съответната държава членка, нито кога ще бъде взето решение за това.

3. Жалбоподателят се свърза с Комисията по горепосочения въпрос. Тъй като не е получил задоволителен отговор, жалбоподателят се е обърнал към Европейския омбудсман.

ПРЕДМЕТ НА ЗАПИТВАНЕТО

4. Омбудсманът започна настоящата си проверка по следните твърдения и искания.

Твърдение:

Комисията не е изпълнила задълженията си по член 88 от Договора за ЕО, както и по член 10, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 88 от Договора за ЕО, тъй като в рамките на период, който понастоящем е 70 месеца, Комисията не е приела решение по съответната жалба за държавна помощ, подадена в съответствие с член 4, параграфи 2, 3 или 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999.

Твърдение:

Комисията следва да приеме решение по въпроса възможно най-скоро.

Задачата

5. На 17 януари 2008 г. омбудсманът изпраща жалбата до Комисията с искане за становище. На 1 септември 2008 г. Комисията представи становището си. Становището е изпратено на адвоката на жалбоподателя за становище. Омбудсманът не получи никакви забележки, но впоследствие беше информиран от адвоката на жалбоподателя, че искът може да се счита за уреден и че жалбоподателят счита, че случаят може да бъде приключен без оценка на твърдението.

АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОМБУДСМАН

А. Твърдяно неизпълнение на задължения

Аргументи, представени на омбудсмана

6. Адвокатът на жалбоподателя представи подробен правен анализ на съответните задължения на Комисията. С оглед на изложеното по-долу заключение не е необходимо този анализ да бъде изложен в настоящото решение.

7. В становището си Комисията потвърди, че времето за разглеждане на случая е било дълго. Тя обаче не счита, че закъснението представлява нарушение на правното ѝ задължение. Комисията посочва, че към момента на получаване на отговора от националните органи твърдо е възнамерявала да заеме окончателна позиция по жалбата във възможно най-кратък срок.

8. Впоследствие Комисията изпрати на омбудсмана копие от писмо, което е изпратила на адвоката на жалбоподателя. В това писмо Комисията посочва, че:

„Бих искал да Ви уведомя, че Комисията реши (...) да открие процедурата по член 88, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на мерките, посочени в жалбата, подадена от Вашия клиент ([...]) във връзка с горепосочения въпрос. Комисията взе това решение поради съмнения относно наличието на държавна помощ и относно съвместимостта с общия пазар.

С оглед на изложените по-горе съображения Комисията поиска от [съответната държава членка] да представи своите коментари и да предостави цялата информация, която може да помогне за оценката на [съответните въпроси].

Комисията също така ще информира заинтересованите страни, като публикува решението и съдържателно резюме на него в Официален вестник на Европейския съюз. Както всички заинтересовани страни, ще бъдете приканени да представите коментарите си в срок от един месец от датата на публикуването им.“

9. Омбудсманът не получи последващи забележки от жалбоподателя. В отговор на последващи контакти с адвоката на жалбоподателя обаче последният информира омбудсмана, че въпреки че клиентът ѝ все още смята, че твърдението е ясно обосновано, въпреки това искът може да се счита за уреден и следователно случаят може да бъде приключен без оценка на твърдението.

Оценка на омбудсмана

10. С оглед на събитията и кореспонденцията, посочени по-горе, омбудсманът счита, че искът на жалбоподателя е бил уреден от институцията. Тъй като жалбоподателят е заявил, че случаят може да бъде приключен без оценка на твърдението, омбудсманът счита за целесъобразно да прекрати разследването. Омбудсманът желае да подчертае, че това решение е специфично за фактите по случая. Той не потвърждава, че действията на Комисията във връзка с жалбата за държавна помощ са били адекватни, нито потвърждава аргументите, съдържащи се в становището на Комисията, представено в хода на настоящото разследване.

Б. Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

Твърдението е уредено и не са необходими допълнителни разследвания във връзка с твърдението на жалбоподателя.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 20 август 2009 година.