Страсбург, 7 ноември 2006 г.

Уважаеми г-н Х,

На 16 март 2005 г. Вие изпратихте до Европейския омбудсман жалба срещу Службата за официални публикации на Европейските общности („OPOCE“) във връзка с Вашата кандидатура за конкурс на общо основание EPSO/B/14/03.

На 14 април 2005 г. препратих жалбата до генералния директор на OPOCE. Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) изпрати становището си от името на OPOCE на 18 юли 2005 г. На 19 юли 2005 г. Ви го препратих с покана за представяне на коментари преди 31 август 2005 г. До тази дата не бяха получени коментари от Вас.

Като се има предвид, че в становището си от 18 юли 2005 г. EPSO посочи, че конкурсът на общо основание EPSO/B/14/03 попада в обхвата на нейната компетентност в съответствие с нейния мандат, считам за уместно EPSO да се счита за жалбоподател занапред.

На 22 май 2006 г. поверените ми служби се свързаха с Вас по телефона, за да Ви попитат дали сте съгласни с предложението ми EPSO да се счита за лице, подало жалба. В телефонен разговор от 23 май 2006 г. Вие информирахте поверените ми служби, че сте съгласни с това предложение.

С писмо от 29 май 2006 г. също така поисках съгласието на Службата за публикации на Европейския съюз по отношение на моето предложение. На 6 юни 2006 г. OPOCE отговори, че е съгласна с това.

На 29 май 2006 г. поисках от EPSO допълнителна информация във връзка с Вашата жалба. EPSO изпрати отговора си на 5 юли 2006 г. Препратих Ви отговора на EPSO с покана да направите коментари преди 31 август 2006 г. До тази дата не бяха получени коментари от Вас.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя релевантните факти в обобщение са следните:

Жалбоподателят, португалски гражданин, е квалифициран преводач и е работил в продължение на осем години като преводач и редактор за няколко европейски институции и органи. Той също така е работил в продължение на година и половина в координирането на производството за Службата за официални публикации на Европейските общности (OPOCE).

През 2003 г. беше организиран конкурс на общо основание EPSO/B/14/03, за да се наемат административни асистенти по португалски език в областта на публикациите, по-конкретно координатори на производството (поле 1) и коректори (поле 2). Организирани са няколко конкурса за други езици едновременно. Жалбоподателят е кандидатствал за поле 2 „Коректори“ в конкурс на общо основание EPSO/B/14/03.

Жалбоподателят е издържал тестовете за предварителен подбор през есента на 2004 г. На 21 януари 2005 г. той е уведомен, че кандидатурата му е отхвърлена на основание точки A.II.2 и C.2 от обявлението за конкурса, съгласно които към датата на подаване на кандидатурата кандидатите трябва да имат най-малко три години професионален опит в избраната област и на равнище, съответстващо на естеството на служебните задължения, описани в точка A.I от обявлението за конкурса.

С писмо от 25 януари 2005 г. жалбоподателят е поискал от конкурсната комисия да преразгледа решението си да не го допусне до по-нататъшно участие в конкурса. Той твърди, че придружаващите документи, които е изпратил, доказват, че има професионален опит от повече от три години. Жалбоподателят също така посочи, че имената на някои преводачи, бивши негови колеги, са били включени в списъка с резерви на конкурс, организиран едновременно за наемане на коректори, работещи на друг език, въпреки факта, че те имат само опит в превода.

На 15 февруари 2005 г. жалбоподателят е уведомен, че конкурсната комисия е потвърдила решението си да не го допусне до конкурса. Освен това той е информиран, че макар да има богат опит в областта на писмените преводи и ревизиите, документите, които е изпратил, не доказват, че има тригодишен професионален опит в областта на коректурата.

В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят твърди, че конкурсната комисия неправилно е отхвърлила кандидатурата му за участие в конкурс на общо основание EPSO/B/14/03.

Жалбоподателят представи следните твърдения:

1. Той следва да бъде повторно допуснат до конкурс на общо основание EPSO/B/14/03 и да бъде поканен на събеседване.
2. Приемането на кандидатите следва да се извършва по справедлив и непроизволен начин от конкурсните комисии, а правилата за всички конкурси, организирани едновременно, следва да бъдат еднакви и да се прилагат еднакво.
3. Той следва да получи обяснение защо е приет опитът в областта на писмения превод, придобит от кандидатите в други конкурси, организирани едновременно.
4. Той трябва да получи обяснение защо секретари, които имат опит в коректурата, са допуснати до конкурса, за разлика от него.
5. Той следва да получи обяснение защо опитът, придобит от кандидатите в други конкурси, организирани едновременно с преподаването на майчиния им език, е приет като опит в коректурата.

Задачата

Подходът на омбудсмана

Омбудсманът реши да започне разследване по случая на жалбоподателя. Омбудсманът обаче информира жалбоподателя, че тъй като не изглежда да са били предприети предварителни административни действия пред Службата за публикации на Европейския съюз по отношение на искания No 4 и No 5, той е решил да счита тези аспекти на жалбата за недопустими въз основа на член 2, параграф 4 от Устава на омбудсмана и че следователно те няма да бъдат обхванати от неговата проверка.

Първоначално настоящата жалба е насочена срещу OPOCE. Поради това на 14 април 2005 г. омбудсманът препраща жалбата на OPOCE и я приканва да представи становище по нея. Становището обаче е представено от EPSO от името на OPOCE. В становището си EPSO посочва, че макар тестовете от конкурс на общо основание EPSO/B/14/03 да са били организирани от OPOCE, този конкурс е от нейната компетентност. Поради това омбудсманът счете за целесъобразно EPSO да се счита за лице, подало жалба. Както жалбоподателят, така и Службата за публикации на Европейския съюз се съгласиха с този подход.

Становище на EPSO

Становището на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO), представено от името на OPOCE, беше обобщено, както следва.

EPSO първо посочва, че дори тестовете от конкурса на общо основание EPSO/B/14/03 да са били организирани от OPOCE, този конкурс попада в нейната компетентност в съответствие с нейния мандат.

Жалбоподателят кандидатства за поле 2 „Коректори“ на конкурс на общо основание EPSO/B/14/03. Съгласно точка A.I от обявлението за конкурса функциите на коректорите са определени, както следва: „От коректорите, които работят под надзор, ще се очаква да редактират ръкописи на португалски език. Това включва изготвяне на ръкописи по отношение на стил и типография, коригиране на печатни доказателства, доставяне на поръчката „прието за печат“, участие в проектирането на публикации, участие в организирането и проследяването на производството и процеса в областта на публикациите.“

Съгласно член 30 от Правилника за длъжностните лица „за всеки конкурс органът по назначаването назначава конкурсна комисия. Този съвет съставя списък с подходящи кандидати“. Съгласно член 5 от приложение III към Правилника за длъжностните лица „(…) конкурсната комисия изготвя списък на кандидатите, които отговарят на изискванията, посочени в обявлението за конкурса“.

Конкурсната комисия разполага с широки правомощия за преценка, при условие че спазва изискванията, определени в обявлението за конкурса, и гарантира, че няма дискриминация между кандидатите, участващи в един и същ конкурс.

Обявлението за конкурс EPSO/B/14/03 предвижда четири етапа преди съставянето на списъка с резерви: i) три теста за предварителен подбор с избор между няколко отговора; ii) проверка от страна на конкурсната комисия на досиетата по делата на кандидатите, които са получили една от 55-те най-високи оценки на тестовете за предварителен подбор за област 2 и които отговарят на всички условия за допускане, посочени в обявлението за конкурса; iii) писмен изпит за кандидатите, които отговарят на горепосочените условия за допускане; iv) устен изпит, на който ще бъдат поканени всички кандидати, получили най-малко 30 точки от писмения изпит и един от 24-те най-добри резултата на този писмен изпит.

В настоящия случай жалбоподателят е получил необходимите точки от тестовете за предварителен подбор, но е бил изключен от конкурса в края на втория етап, тъй като професионалният му опит не отговаря на условията, определени в точки A.II.2 и C.2 от обявлението за конкурса, и по-специално защото не отговаря на условието, съгласно което „след получаване на диплома за завършен гимназиален етап на средното образование, даваща достъп до конкурса, кандидатите трябва да са придобили професионален опит от най-малко три години в избраната област, съответстваща на задълженията, описани в раздел A.1 от въпросното обявление за конкурса.“На жалбоподателя изрично са посочени тези причини в писмо от 21 януари 2005 г.

В отговор на искането на жалбоподателя от 25 януари 2005 г. конкурсната комисия преразгледа досието му и стигна до заключението, че представената документация показва богат опит в превода, включително в редактирането на преводи, но не предоставя доказателство за тригодишен професионален опит в редактирането, както се изисква в точка А.II от обявлението за конкурса. Поради това апелативният състав потвърждава първоначалното си решение. Това решение беше изпратено на жалбоподателя с писмо от 15 февруари 2005 г.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че има осем години опит в областта на преводите и ревизиите, но признава, че е работил в Службата за публикации като коректор само година и половина. Според EPSO жалбоподателят се е ограничил до твърдението, че е налице еквивалентност между работата на преводач или редактор и тази на коректор. Писмените преводачи във всички институции се класифицират в професионална и законоустановена категория (понастоящем в категория A* и преди 1 май 2004 г. в категория LA), различна от тази на коректорите, които се класифицират в категория B*. Следователно става въпрос за съвсем различни професии и професионалният опит като преводач не може да се счита за идентичен с този на коректор.

Конкурсната комисия, която включва коректори, потвърди, че коректорството е ясно определена професия, която се различава от другите, включително професията преводач, на която жалбоподателят се позовава в жалбата си. Съветът е спазил условията на обявлението за конкурса и е проверил дали всички кандидати в този конкурс, чиито писмени изпити са били поправени, имат най-малко три години професионален опит като коректори.

Що се отнася до първото твърдение на жалбоподателя, че следва да бъде повторно допуснат до конкурс на общо основание EPSO/B/14/03 и да бъде поканен на събеседване, тъй като жалбоподателят е бил изключен в края на втория етап на конкурса, той не е могъл да бъде допуснат до третия етап на конкурса (т.е. писмения изпит) или до устния изпит.

Що се отнася до второто твърдение на жалбоподателя, че допускането на кандидатите следва да се извършва по справедлив и непроизволен начин от конкурсните комисии и че правилата за всички конкурси, организирани едновременно, следва да бъдат идентични и да се прилагат еднакво, EPSO отбеляза, че към 1 май 2004 г. са проведени 20 конкурса за коректори и координатори на продукцията, за да се покрият нуждите от персонал за изготвянето на публикации на 20-те официални езика на Съюза. Тези състезания бяха групирани в четири серии от пет състезания. Що се отнася до професионалния опит, Съветът потвърди, че всички кандидати, чиито писмени документи са били поправени, са представили документални доказателства, че след присъждането на квалификацията им за гимназиален етап на средното образование са придобили най-малко три години професионален опит в областта на коректурата.

Що се отнася до третото твърдение на жалбоподателя, че следва да получи обяснение защо опитът в областта на писмения превод, придобит от кандидатите в други конкурси, организирани едновременно, е бил приет, следва да се отбележи, че член 30 от Правилника за длъжностните лица ясно и официално установява принципа на независимост на всяка конкурсна комисия. Органът по назначаването обаче е назначил само по един председател за всяка серия от конкурси. Това е позволило на съставите за всеки конкурс да прилагат условията на обявлението за конкурса по еднакъв начин за всички кандидати, като същевременно вземат предвид специфичните характеристики на досието на всеки кандидат.

Както се приема в постоянната практика на общностните съдилища, конкурсната комисия - и само тя - трябва да прецени във всеки отделен случай дали професионалният опит, изискван от всеки кандидат, или представените от всеки от тях дипломи съответстват на изискваното ниво и са достатъчни за изпълнението на задълженията, посочени в обявлението за конкурса. Съветът е спазил всички разпоредби на обявлението за конкурса и е действал изцяло в рамките на своята компетентност, независимо и без дискриминация между кандидатите в конкурс на общо основание EPSO/B/14/03.

Забележки на жалбоподателя

До определената за тази цел дата не бяха получени коментари от жалбоподателя.

Допълнителни запитвания
Искането за информация, отправено до EPSO

След внимателно разглеждане на становището на EPSO се оказа, че са необходими допълнителни проверки. Поради това омбудсманът поиска от EPSO да отговори на следните въпроси:

1. В становището си EPSO посочва, че всички кандидати, които са кандидатствали за един от петте конкурса от поредицата, включващи конкурса на жалбоподателя, и които са били допуснати до по-нататъшните етапи на конкурсите, са представили доказателства за тригодишен професионален опит като коректори. Може ли EPSO да информира омбудсмана дали случаят е такъв и по отношение на 15-те други конкурса?
2. В становището си EPSO посочва още, че един и същ председател е бил назначен за всички конкурсни комисии от една цяла серия (от пет конкурса) и че това „е позволило на конкурсните комисии за всеки конкурс да прилагат условията на обявлението за конкурса по еднакъв начин за всички кандидати (…)“. Това изглежда навежда на мисълта, че са взети мерки, за да се гарантира еднакво тълкуване на условията на обявленията за конкурси. Може ли EPSO да обясни какви конкретни мерки е предприела, за да гарантира уеднаквяването на подходите, възприети от различните конкурсни комисии?
3. В становището си EPSO подчертава, че „коригирането е ясно определена професия, която се различава от другите професии, включително професията на преводача“. Поради това може ли EPSO да уточни i) дали професионалният опит като преводач се счита за подходящ професионален опит от някоя от 20-те конкурсни комисии и ii) ако е така, защо EPSO счита това за правилно?

Отговор на EPSO

В писмената си реплика EPSO излага накратко следните твърдения:

Като предварителна забележка EPSO потвърди, че конкурсът на общо основание EPSO/B/14/03 попада в сферата на компетентност на EPSO и че следователно EPSO трябва да отговори на проверките на омбудсмана по всички въпроси, попадащи в нейната сфера на компетентност, в съответствие с решението на генералните секретари от 25 юли 2002 г. относно организацията и функционирането на EPSO.

След това EPSO отговаря на трите въпроса, както следва:

1. Във всички обявления за конкурси се посочва, че кандидатите трябва да докажат, че имат тригодишен професионален опит в областта, обхваната от конкурса (коригиране). Ако конкурсната комисия беше посочила в доклада си, че даден кандидат не отговаря на това условие, въпросната кандидатура не би могла да бъде счетена за допустима, без да се нарушат условията на обявлението за конкурса. Поради това, след като разглеждат досиетата им, конкурсните комисии (за 20-те конкурса) приемат, че всички допуснати кандидати (1) отговарят на всички изисквания на обявленията за конкурси, включително на тези относно професионалния опит.
2. При създаването на конкурсните комисии за тези конкурси бяха организирани подготвителни срещи с представители на администрацията, за да се даде възможност на членовете на конкурсните комисии да получат същата информация и да зададат всички въпроси, които сметнат за необходими. Освен това, при стриктно спазване на условията на член 6 от приложение III към Правилника, се провеждат други заседания, когато конкурсните комисии изискват допълнителна информация или разяснения относно тълкуването на обявленията за конкурси или разяснения относно процедурата.
3. За целите на конкурса, за който са били назначени, конкурсните комисии за всички тези конкурси са били длъжни, въз основа на досието на всеки кандидат, да оценят съответствието на професионалния опит на кандидатите с изискванията, посочени в обявленията за конкурси. Във всички случаи в докладите на конкурсните комисии се потвърждава, че въз основа на преглед на техните досиета е установено, че всички кандидати, допуснати до следващия етап, са доказали, че отговарят на всички условия за допускане до тези конкурси. В докладите на конкурсните комисии не се споменават никакви други спецификации, например по отношение на професионалния опит, от вида, за който се отнася запитването на омбудсмана.

Допълнителни забележки на жалбоподателя

До определената за тази цел дата не бяха получени коментари от жалбоподателя.

РЕШЕНИЕТО

1 Обхват на проверката на омбудсмана

1.1 Жалбоподателят е португалски квалифициран преводач и е работил в продължение на осем години като преводач и редактор за няколко европейски институции и органи. Той също така е работил в продължение на година и половина в координирането на производството за Службата за официални публикации на Европейските общности (OPOCE). През 2004 г. той участва в конкурс на общо основание EPSO/B/14/03, област 2 (коректори) и преминава успешно тестовете за предварителен подбор. На 21 януари 2005 г. той е уведомен, че кандидатурата му е отхвърлена на основание точки A.II.2 и C.2 от обявлението за конкурса, съгласно които към датата на подаване на кандидатурите кандидатите трябва да имат най-малко три години професионален опит в избраната област и на равнище, съответстващо на естеството на служебните задължения, описани в точка A.I от обявлението за конкурса. С писмо от 25 януари 2005 г. жалбоподателят иска от председателя на конкурсната комисия да преразгледа решението си да не го допусне до по-нататъшно участие в конкурса. На 15 февруари 2005 г. жалбоподателят е уведомен, че комисията е потвърдила решението си да не го допусне до участие в конкурса. В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят е подал следните пет жалби:

1. Той следва да бъде повторно допуснат до конкурс на общо основание EPSO/B/14/03 и да бъде поканен на събеседване.
2. Приемането на кандидатите следва да се извършва по справедлив и непроизволен начин от конкурсните комисии, а правилата за всички конкурси, организирани едновременно, следва да бъдат еднакви и да се прилагат еднакво.
3. Той следва да получи обяснение защо е приет опитът в областта на писмения превод, придобит от кандидатите в други конкурси, организирани едновременно.
4. Той трябва да получи обяснение защо секретари, които имат опит в коректурата, са допуснати до конкурса, за разлика от него.
5. Той следва да получи обяснение защо опитът, придобит от кандидатите в други конкурси, организирани едновременно с преподаването на майчиния им език, е приет като опит в коректурата.

1.2 В отговора си от 14 април 2005 г. омбудсманът информира жалбоподателя, че тъй като изглежда не са предприети предварителни административни действия по отношение на искания No 4 и No 5, той е решил да счете тези аспекти на жалбата за недопустими и да ги приключи на основание член 2, параграф 4 от своя статут.

1.3 Следователно настоящото решение се отнася само до твърдението на жалбоподателя и претенции No 1 до 3.

1.4 Омбудсманът би искал да посочи, че жалбата първоначално е била насочена срещу Службата за публикации на Европейския съюз. Въпреки това, като се има предвид, че становището е представено от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) от името на OPOCE и че EPSO заяви, че конкурсът, предмет на настоящата жалба, е от нейната компетентност, омбудсманът счете за целесъобразно EPSO да се счита за лицето, подало жалбата.

2 По твърдяното погрешно изключване на жалбоподателя от конкурс на общо основание EPSO/B/14/03 от конкурсната комисия

2.1 В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че конкурсната комисия неправилно е отхвърлила кандидатурата му за конкурс на общо основание EPSO/B/14/03.

2.2 В становището си EPSO посочва, че жалбоподателят е изключен от конкурса в края на втория етап, тъй като не отговаря на условието, посочено в точка A.II.2 от обявлението за конкурса, съгласно което „след получаване на дипломата за завършен гимназиален етап на средното образование, даваща достъп до конкурса, кандидатите трябва да са придобили професионален опит с продължителност най-малко три години в избраната област, съответстваща на служебните задължения, описани в точка A.I от въпросното обявление за конкурс“. В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че има осем години опит в областта на преводите и ревизиите, но признава, че е работил в Службата за публикации като коректор само година и половина. Според EPSO жалбоподателят се е ограничил до твърдението, че е налице еквивалентност между работата на преводача или редактора и тази на коректора. Това обаче са съвсем различни професии и професионалният опит като преводач не може да се счита за идентичен с този на коректор. Конкурсната комисия, която включва коректори, потвърди, че коректорството е ясно определена професия, която се различава от другите, включително професията преводач, на която жалбоподателят се позовава в жалбата си. EPSO добавя, че конкурсната комисия е спазила условията на обявлението за конкурса и е проверила дали всички кандидати в този конкурс, чиито писмени изпити са били поправени, имат най-малко три години професионален опит в областта на коректурата.

2.3 Жалбоподателят не е представил забележки по становището на EPSO.

2.4 Омбудсманът припомня, че съгласно установената съдебна практика на съдилищата на Общността конкурсните комисии разполагат с широки дискреционни правомощия при оценяването на професионалния опит на кандидатите в даден конкурс и че тази оценка може да бъде отменена само в случай на явно нарушение на правило или принцип, които са задължителни за конкурсната комисия.

2.5 В случая омбудсманът отбелязва, че в точка A.II.2 от обявлението за конкурс EPSO/B/14/03 се посочва, че към датата на подаване на кандидатурите кандидатите трябва да имат най-малко три години професионален опит в избраната област и на равнище, съответстващо на естеството на служебните задължения, описани в точка A.I от обявлението за конкурс. Съгласно точка A.I от обявлението за конкурса функциите на коректорите са определени, както следва: „От коректорите, които работят под надзор, ще се очаква да редактират ръкописи на португалски език. Това включва изготвяне на ръкописи по отношение на стил и типография, коригиране на печатни доказателства, доставяне на поръчката „прието за печат“, участие в проектирането на публикации, участие в организирането и проследяването на производството и процеса в областта на публикациите“(2). Освен това омбудсманът отбелязва, че съгласно точка В.2 от обявлението за конкурса от кандидатите се изисква да представят съответните удостоверителни документи, свързани с техните квалификации и професионален опит. В жалбата си до омбудсмана жалбоподателката посочва следното по отношение на професионалния си опит: „Аз съм дипломиран преводач и в продължение на 8 години работя в областта на писмените преводи и ревизиите в няколко институции и органи на ЕС. В продължение на година и половина работих и в областта на координирането на производството в Службата за официални публикации на ЕС в Люксембург. Поради това според жалбоподателя неговият професионален опит в областта на писмените преводи е трябвало да бъде счетен за подходящ от конкурсната комисия.

2.6 С оглед на информацията, с която разполага, омбудсманът счита, че жалбоподателят не е представил доказателства нито пред конкурсната комисия, нито в рамките на настоящото разследване, че има тригодишен професионален опит в областта на коректурата, както се изисква в точка А.II от обявлението за конкурса. Що се отнася до професионалния опит на жалбоподателя в областта на писмените преводи, омбудсманът отбелязва, че според него EPSO е заявила, че професията коректор се различава от професията преводач. Омбудсманът отбелязва, че това изявление на EPSO не изглежда необосновано и че жалбоподателят не е представил коментари по становището на EPSO. С оглед на дискреционните правомощия на конкурсната комисия при оценката на професионалния опит на кандидатите в конкурс , омбудсманът счита, че жалбоподателят не е доказал, че конкурсната комисия е допуснала явна грешка при оценката на професионалния му опит.

2.7 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че причините, посочени от конкурсната комисия, да не се позволи на жалбоподателя да продължи да участва в конкурс на общо основание EPSO/B/14/03, изглеждат основателни. При тези обстоятелства и в зависимост от заключението на омбудсмана по отношение на третото твърдение на жалбоподателя (вж. точка 3.8 по-долу), изглежда не е налице лошо администриране от страна на EPSO по отношение на този аспект на случая.

3 Твърдения на жалбоподателя

3.1 Жалбоподателят твърди, че i) следва да бъде повторно допуснат до конкурс на общо основание EPSO/B/14/03 и да бъде поканен на събеседване; ii) допускането на кандидатите следва да се извършва по справедлив и непроизволен начин от конкурсните комисии и правилата за всички конкурси, организирани едновременно, следва да бъдат еднакви и да се прилагат еднакво; iii) той следва да получи обяснение защо е приет опитът в областта на писмения превод, придобит от кандидатите в други конкурси, организирани едновременно.

3.2 Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че следва да бъде повторно допуснат до конкурс на общо основание EPSO/B/14/03 и да бъде поканен на събеседване, EPSO заяви, че тъй като жалбоподателят е изключен на втория етап от конкурса, той не може да бъде допуснат до третия етап на конкурса или до устния изпит.

Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че допускането на кандидатите следва да се извършва по справедлив и непроизволен начин от конкурсните комисии и че правилата за всички конкурси, организирани едновременно, следва да бъдат идентични и да се прилагат еднакво, EPSO заяви, че към 1 май 2004 г. са проведени 20 конкурса за коректори и координатори на продукцията, за да се покрият нуждите от персонал за изготвянето на публикации на 20-те официални езика на Съюза, групирани в четири серии от пет конкурса. Що се отнася до професионалния опит, комисията, отговаряща за конкурса на жалбоподателя, е потвърдила, че всички кандидати, чиито писмени документи са били поправени, са приложили към заявленията си документални доказателства, че след присъждането на квалификацията им за гимназиален етап на средното образование са придобили най-малко три години професионален опит в областта на коректурата.

Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че следва да получи обяснение защо опитът в областта на писмения превод, придобит от кандидатите в други конкурси, организирани едновременно, е бил приет, EPSO заяви, че член 30 от Правилника за длъжностните лица ясно и официално установява принципа на независимост на всяка конкурсна комисия. Съгласно постоянната практика на общностните съдилища единствено и само той е компетентен да преценява във всеки отделен случай дали професионалният опит на кандидата или представената от него диплома съответстват на изискваното ниво и следователно са достатъчни за изпълнението на задълженията, посочени в обявлението за конкурса.

3.3 След като разгледа становището на EPSO, омбудсманът поиска от EPSO да отговори на следните три въпроса:

1. В становището си EPSO посочва, че всички кандидати, които са кандидатствали за един от петте конкурса от поредицата, включващи конкурса на жалбоподателя, и които са били допуснати до по-нататъшните етапи на конкурсите, са представили доказателства за тригодишен професионален опит като коректори. Може ли EPSO да информира омбудсмана дали случаят е такъв и по отношение на 15-те други конкурса?
2. В становището си EPSO посочва още, че един и същ председател е бил назначен за всички конкурсни комисии от една цяла серия (от пет конкурса) и че това „е позволило на конкурсните комисии за всеки конкурс да прилагат условията на обявлението за конкурса по еднакъв начин за всички кандидати (…)“. Това изглежда навежда на мисълта, че са взети мерки, за да се гарантира еднакво тълкуване на условията на обявленията за конкурси. Може ли EPSO да обясни какви конкретни мерки е предприела, за да гарантира уеднаквяването на подходите, възприети от различните конкурсни комисии?
3. В становището си EPSO подчерта, че „коригирането е ясно определена професия, която се различава от другите професии, включително професията на преводача“. Поради това може ли EPSO да уточни i) дали професионалният опит като преводач се счита за подходящ професионален опит от някоя от 20-те конкурсни комисии и ii) ако е така, защо EPSO счита това за правилно?

3.4 В писмената си реплика EPSO посочва, че що се отнася до въпрос 1, във всички обявления за конкурси се посочва, че кандидатите трябва да докажат, че имат тригодишен професионален опит в областта, обхваната от конкурса (коригиране). Ако конкурсната комисия беше посочила в доклада си, че даден кандидат не отговаря на това условие, въпросната кандидатура не би могла да бъде счетена за допустима, без да се нарушат условията на обявлението за конкурса. Поради това, след като разглеждат досиетата им, конкурсните комисии (за 20-те конкурса) приемат, че всички допуснати кандидати отговарят на всички изисквания на обявленията за конкурси, включително на тези относно професионалния опит.

Що се отнася до въпрос 2, EPSO посочва, че при създаването на конкурсните комисии за тези конкурси са били организирани подготвителни срещи с представители на администрацията, за да се даде възможност на членовете на конкурсните комисии да получат същата информация и да зададат всички въпроси, които считат за необходими. Освен това, при стриктно спазване на условията на член 6 от приложение III към Правилника, се провеждат други заседания, когато конкурсните комисии изискват допълнителна информация или разяснения относно тълкуването на обявленията за конкурси или разяснения относно процедурата.

Що се отнася до въпрос (3), EPSO посочва, че за целите на конкурса, за който са назначени, конкурсните комисии за всички тези конкурси са длъжни, въз основа на досието на всеки кандидат, да преценят съответствието на професионалния опит на кандидатите с изискванията, посочени в обявленията за конкурси. Във всички случаи в докладите на конкурсните комисии се потвърждава, че въз основа на преглед на техните досиета е установено, че всички кандидати, допуснати до следващия етап, са доказали, че отговарят на всички условия за допускане до тези конкурси. В докладите на конкурсните комисии не се споменават никакви други спецификации, например по отношение на професионалния опит, от вида, за който се отнася запитването на омбудсмана.

3.5 Жалбоподателят не е изпратил допълнителни забележки по отговора на EPSO.

3.6 Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че следва да бъде повторно допуснат до конкурс на общо основание EPSO/B/14/03 и да бъде поканен на събеседване, омбудсманът счита, че с оглед на заключението му в точка 2.7 по-горе не изглежда да е налице лошо администриране от страна на EPSO.

3.7 Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че допускането на кандидатите следва да се извършва по справедлив и непроизволен начин от конкурсните комисии и че правилата за всички конкурси, организирани едновременно, следва да бъдат идентични и да се прилагат еднакво, омбудсманът отбелязва, че от отговора на EPSO става ясно, че конкурсните комисии за 20-те конкурса са счели, че всички кандидати са представили доказателства за тригодишен подходящ професионален опит и че са били предприети конкретни мерки, за да се гарантира уеднаквяването на подходите, възприети от всички конкурсни комисии, а именно организирането на подготвителни срещи с представители на администрацията, за да се предостави информация на членовете на конкурсните комисии и да им се даде възможност да задават всички съответни въпроси. Въз основа на тези съображения омбудсманът счита, че изглежда не е имало лошо администриране от страна на EPSO по отношение на това твърдение.

3.8 Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че следва да получи обяснение защо опитът в областта на писмения превод е бил приет по отношение на кандидатите, участващи в други конкурси, които са били организирани едновременно, омбудсманът изразява съжаление, че EPSO не е разгледала този въпрос в отговора си на искането на омбудсмана за допълнителна информация, въпреки че омбудсманът изрично е поискал това. Следва обаче да се има предвид и фактът, че жалбоподателят не е предоставил конкретни данни, че професионалният опит в областта на писмените преводи действително е бил признат като подходящ професионален опит от някоя от конкурсните комисии, например чрез посочване на имена или посочване в кой от 20-те конкурса това би било така. Освен това омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не е представил забележки нито по становището на EPSO, нито по отговора си на искането за допълнителна информация. С оглед на тези обстоятелства омбудсманът счита, че няма основания да продължи разследването си по този аспект на случая. Жалбоподателят, разбира се, остава свободен да подаде нова жалба по този въпрос, при условие че представи по-подробна информация, за да може омбудсманът да съсредоточи разследването си.

4 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на EPSO. Омбудсманът приключва случая.

Директорът на EPSO ще бъде уведомен за това решение. Генералният директор на OPOCE също ще получи копие от това решение за сведение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Подчертано от EPSO в нейното становище.

(2) Оригинална версия на португалски език, вж. ОВ 2003/C 241A/02.