Уважаеми г-н Х,

Подадохте жалба до Европейския омбудсман във връзка с решението на Европейската комисия да не Ви предложи официално трудов договор, след като тя Ви изпрати поздравително електронно писмо, в което се посочва, че сте избран за дадена длъжност. След това електронно писмо сте информирали тогавашния си работодател, че подавате оставка, с очакването, че скоро ще започнете работа в Комисията. Считате, че Комисията не Ви е предоставила причини, които биха Ви позволили да разберете защо е решила да не продължи процеса на набиране на персонал.

Омбудсманът започна проверка, за да провери как Комисията е провела процедурата за подбор. В хода на проверката омбудсманът провери досието на Комисията и разследващият екип проведе среща с представители на Комисията. Впоследствие Омбудсманът получи Вашите коментари по доклада от заседанието.

Аргументи, представени на омбудсмана

Комисията обясни елементите, които са от значение за разбирането на решението да не Ви наемат на работа. Той посочва, че когато даден кандидат преди това е работил за институцията, той може да се запознае с информацията, която вече се съдържа в нейните системи. Беше отбелязано, че преди това сте били нает от Комисията като „договорно нает служител“. След като бъде избран кандидат, прекият ръководител иска потвърждение от кандидата, че той продължава да се интересува от длъжността. Режисьорът също така изисква допълнителна информация от кандидата, за да оцени всички потенциални конфликти на интереси. На този етап Генерална дирекция „Човешки ресурси“ (ГД „Човешки ресурси“) прави преглед на съществуващата информация за кандидата въз основа на предишна заетост в Комисията. В този контекст ГД „Човешки ресурси и сигурност“ може също така да разгледа резултатите от изпълнението на даден кандидат, въпреки че тези проверки се съсредоточават предимно върху „аномалии в кариерата“, като например неподновяване или прекратяване на договор, и свързаните с тях причини. Комисията посочва, че разглеждането на предходния трудов стаж на кандидатите на по-ранен етап от процеса на набиране на персонал би представлявало непропорционална административна тежест, като се има предвид обемът на получените от нея кандидатури. Комисията също така се придържа към принципа „необходимост да се знае“ и не проверява предишните резултати на кандидата, освен ако няма основателна причина за това.

Във Вашия случай информацията, с която разполага Комисията относно Вашия предишен договор, беше прегледана и предоставена на набиращата персонал структура. Набиращият персонал субект оцени тази информация с оглед на нуждите на длъжността и стигна до заключението, че не сте подходящ за длъжността.

Що се отнася до поздравителното електронно писмо, с което Ви уведомяваме, че сте избрани, Комисията призна, че разполага със стандартен образец за такива съобщения, в който се пояснява, че съобщението не представлява обвързващо предложение за работа. Комисията потвърди, че този образец не е използван във Вашия случай. Комисията обаче твърди, че тъй като вече сте работили за нея, би трябвало да сте запознати с процеса на набиране на персонал и с факта, че първото електронно писмо, с което Ви информираме за подбора, не е правно обвързващо.

В коментарите си твърдите, че процедурата за набиране на персонал не е била прозрачна и че това Ви е попречило да предоставите разяснения относно предишната си работа в Комисията на етап, на който това би могло да повлияе на резултата. Вие също така оспорихте описанието на Комисията на обстоятелствата, при които сте напуснали предишната си длъжност, като заявихте, че сте избрали да напуснете длъжността и че вашият ръководител е знаел за това при изтичането на договора ви. Посочили сте, че за въпросното наемане на работа в този случай службата за набиране на персонал е посочила, че желае да започнете работа възможно най-скоро, и сте се почувствали задължени да подадете оставка незабавно от тогавашната си длъжност.

Оценка на омбудсмана

Омбудсманът констатира, че Комисията се е придържала към своите процедури при провеждането на процеса на набиране на персонал. Въпреки че е жалко, че ГД „Човешки ресурси и сигурност“ е предоставила на набиращата персонал структура информация за Вашата предишна трудова история едва на късен етап, обяснението на Комисията защо такива проверки не се извършват по-рано е разумно.

Що се отнася до информацията в досието на Комисията, Вие твърдите, че нейното представяне на Вашия предишен професионален опит е неточно. Безспорно е обаче, че договорът Ви не е бил подновен по искане на генералната дирекция, за която сте работили, при обстоятелства, при които е можело да бъде предложено подновяване, ако службата е искала да Ви задържи. Твърдението Ви, че сте избрали да напуснете, докато в противен случай Комисията би подновила договора Ви, не може да бъде проверено. Комисията си запазва широка свобода на преценка при вземането на решение относно подходящите профили в процедурите за набиране на персонал и има право да вземе предвид информацията, с която разполага относно резултатите от предишната си работа в рамките на същата институция.

Омбудсманът отбелязва, че Комисията не е използвала своя стандартен образец, когато Ви е информирала, че сте бил избран за напредък в процедурата за набиране на персонал, което е било жалко. Омбудсманът насърчава използването на образци със стандартна информация, тъй като те спомагат за гарантиране на прозрачност и правна сигурност за кандидатите и ще напомнят на Комисията за тази добра практика. Омбудсманът обаче е съгласен с позицията на Комисията, че е трябвало да Ви бъде ясно, че полученото от Вас съобщение не е било официално предложение за работа.

Добра администрация е също така да информира кандидата за решение, което го засяга, и за мотивите, на които то се основава, по ясен и разбираем начин. Комисията изложи причините за отмяната на назначението Ви едва по време на настоящото разследване. Въпреки че би било за предпочитане Комисията да представи мотивите си на по-ранен етап, омбудсманът счита, че Комисията вече е представила достатъчно мотиви за своето решение.

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение:

Не са оправдани допълнителни проверки, тъй като Комисията вече е предоставила достатъчни, макар и закъснели, мотиви за своето решение.

Искрено ваш,  

Тереза Анджиньо
Европейски омбудсман

Страсбург, 18.12.2025 г.