Страсбург, 28 април 2005 г.

Уважаема г-жо Т.,

На 11 март 2004 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно предложение, представено в рамките на покана за представяне на предложения FP6-2003-IST-2.

На 7 април 2004 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия. Комисията изпрати становището си на 28 юли 2004 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 18 октомври 2004 г.

На 23 февруари 2005 г. Ви уведомих, че има известно забавяне при разглеждането на Вашата жалба.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Извинявам се за времето, необходимо за разглеждане на Вашата жалба.

Жалбата

Според жалбоподателя фактите са обобщени, както следва:

Жалбоподателят, координаторът на предложението, представи предложение в рамките на покана за представяне на предложения за непреки действия в областта на научните изследвания, технологичното развитие и демонстрационните дейности по специфичната програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, озаглавено „Интегриране и укрепване на европейското научноизследователско пространство“ (Технологии на информационното общество, покана 2 от приоритет IST (1) — FP6-2003-IST-2). Поканата за представяне на предложения беше публикувана на 17 юни 2003 г. Датата на закриване е 15 октомври 2003 г.

Предложението на жалбоподателя се състоеше в разработване на нова вътреочна леща, която намалява риска от вторична катаракта и лекува далекогледство. В този изследователски проект участваха четири организации от три различни държави членки и една страна кандидатка. Проектът беше разделен на четири етапа, всеки от които се управлява от един от четиримата партньори. Той се занимава с медицинското проследяване на пациенти, имплантирани с дизайна "торбичка в обектива", разработването на експерименталната пейка за оптична кохерентна томография за измерване на кривината на повърхността на роговицата и лещата, производството на приспособими контактни лещи с различни асферични коефициенти, рафинирането на оптичната част на дизайна "торбичка в обектива" в непрекъсната асферична леща, позволяваща настаняване.

На 7 януари 2004 г. жалбоподателката получава писмо от 23 декември 2003 г., с което я информира за оценката, направена от експертите, и ѝ изпраща копие от обобщения доклад за оценката. Предложението беше оценено от независими експерти, чиято оценка беше, че предложението не е от значение за стратегическа цел 2.3.2.2: „Оптични, оптоелектронни, фотонни функционални компоненти“. Жалбоподателят не е съгласен с тази оценка. Тя пита как проект, насочен към дизайна на лещи, може да не е от значение за приоритет, свързан с оптичните компоненти. Тя също така твърди, че ползите от вътреочната леща се вписват перфектно в определението за „минимално инвазивни фотонни терапии“ на приоритета. Поради това жалбоподателят счита, че стратегическата цел, определена в работната програма на IST по покана 2, трябва да бъде двусмислена.

Жалбоподателката също така заявява, че нейната оферта не е била подадена по електронен път и че следователно тя не е била информирана в реално време за напредъка на оценката. Тя твърди също, че писмото от 7 януари 2004 г. не е ясно и че други писма са пристигнали твърде късно, за да ѝ позволят да обмисли възможността да представи ново предложение за третата покана.

На 22 януари 2004 г. жалбоподателят изпрати писмо до Комисията с коментари по обобщения доклад за оценка, като постави под въпрос коментарите, направени в доклада.

На 29 януари 2004 г. Комисията отговори на сътрудник на жалбоподателя, като заяви, че предложението е било оценено от трима до петима експерти и че коментарите и оценката се основават на независимо четене и консенсусни обсъждания между тези експерти. Комисията също така посочи, че предложението не може да бъде подложено на повторна оценка въз основа на коментарите на жалбоподателя, и предостави на жалбоподателя името на длъжностното лице, което е ръководило заседанието за постигане на консенсус.

Жалбоподателят се е обадил на гореспоменатото длъжностно лице. На 17 февруари 2004 г. тя се свързва с него по електронна поща. Изглежда, че е била планирана среща по телефона.

Жалбоподателят твърди по същество, че:

i) независимите експерти са допуснали грешка, като са счели, че нейното предложение не е от значение за стратегическа цел 2.3.2.2 на научноизследователската програма „Интегриране и укрепване на европейското научноизследователско пространство“;

ii) процедурата е несправедлива, тъй като не е възможно да се оспори решението, взето от експертите, или да се представи второ предложение;

iii) информацията, с която жалбоподателят е разполагал по време на процедурата, е била недостатъчна и неясна.

Задачата

Становище на Комисията

Становището на Комисията може да бъде обобщено, както следва:

Контекст

Жалбата се отнася до предложението за AIOL (2), което беше представено по стратегическа цел 2.3.2.2 „Оптични, оптоелектронни и фотонни функционални компоненти“ на покана 2 от Шестата рамкова програма. Покана 2 беше публикувана на 17 юни 2003 г. и приключи на 15 октомври 2003 г. На 20 октомври 2003 г. на жалбоподателя е изпратено потвърждение за получаване. В резултат на оценката предложението получи оценка 2 от общо 5 по отношение на целесъобразността. Този резултат беше под прага и поради това предложението не беше класирано. Резултатите от оценката са съобщени на заявителя с писмо от 23 декември 2003 г., към което е приложен обобщеният доклад за оценка.

На 22 януари 2004 г. жалбоподателят изпрати писмо до Комисията, в което постави под въпрос точността на оценката и заключението на оценителите. На 29 януари 2004 г. Комисията отговаря, че предложението не може да бъде преоценено, но приканва жалбоподателя да се свърже с нея по телефона, за да получи обяснение. Около 11 февруари 2004 г. жалбоподателят се обажда на лицето за контакт на Комисията във връзка с предложението за AIOL. Той обясни контекста на резултатите, потвърди, че предложението не е отговаряло на един от праговете, и предложи да организира телефонна конференция с други членове на консорциума по предложението, ако жалбоподателят счете това за полезно. На 17 февруари 2004 г. жалбоподателката изпрати електронно писмо, за да потвърди интереса си към предложението за телефонна конференция, но оттогава не е осъществяван допълнителен контакт с жалбоподателката.

Оценката беше извършена в пълно съответствие с „Насоките относно процедурите за оценка и подбор на предложения“, приложими за Шестата рамкова програма (наричани по-долу „Насоките“). Настоящите насоки са публични и са достъпни на уебсайта на Комисията.

В съответствие с тези насоки оценката на предложенията по покана 2, представени по стратегическа цел 2.3.2.2 „Оптични, оптоелектронни и фотонни функционални компоненти“, беше извършена от трима независими експерти.

Както е предвидено в Насоките, тези експерти са били информирани от службите на Комисията, отговарящи за поканата, за да бъдат информирани за общите насоки за оценка, критериите за оценка, които трябва да се прилагат, и целите на разглежданата изследователска област.

Всички 101 предложения, представени по стратегическа цел 2.3.2.2, включително предложението за AIOL, бяха оценени след това съгласно едни и същи критерии за подбор. След като представиха индивидуалната си оценка, тримата експерти се срещнаха с модератор от служител на Комисията, за да постигнат консенсус както по коментарите, така и по оценките по отношение на предложението. Резултатът от оценката на предложението за AIOL беше потвърден на заседание на експертната група и Комисията също реши да потвърди тази оценка.

1. Предполагаема грешка при оценката на предложението по отношение на критерия за целесъобразност

За да се определи доколко релевантно е дадено предложение, то трябва да бъде оценено в контекста на пълния текст на стратегическа цел 2.3.2.2, съдържаща се в работната програма на IST за 2003 г. и 2004 г. Тази цел гласи: „да разработва авангардни материали, микро- и наномащабни фотонни структури и устройства, твърдотелни източници и да реализира оптоелектронни интегрални схеми (OEIC) (...)“. По мнение на оценителите, потвърдено от Комисията, предложението за AIOL не разглежда нито един аспект на горепосочената цел. Целта е доразвита като поредица от фокусни точки. По мнение на оценителите, потвърдено от Комисията, предложението не е било насочено към нито един от фокусните центрове.

Относимостта на критерия следва да се тълкува и в контекста на общите цели на работната програма на IST за 2003 г. и 2004 г., която гласи: „Фокусът на IST в 6РП е върху бъдещото поколение технологии, в които компютрите и мрежите ще бъдат интегрирани в ежедневната среда, правейки достъпни множество услуги и приложения чрез лесни за използване човешки интерфейси. Тази визия за интелигентността на заобикалящата среда поставя потребителя, индивида, в центъра на бъдещото развитие за приобщаващо общество, основано на знанието, за всички“.

Въз основа на това единодушното становище на независимите експерти беше, че развитието на вътреочните лещи очевидно не е от значение за стратегическа цел 2.3.2.2.

Комисията преразгледа това становище и стигна до заключението, че то е обосновано, и потвърди резултатите от оценката, преди да вземе по-нататъшно решение.

2. Твърдение за несправедлива процедура, тъй като не е възможно да се оспори решението, взето от експертите, или да се представи второ предложение

В тази точка са повдигнати два различни въпроса и Комисията ги разглежда поотделно:

2.1. Решението, взето от експертите, не може да бъде оспорено

2.1.1. Съветите, предоставени от независими експерти, са един от ключовите елементи в процеса на оценка, но не и окончателният. Съгласно насоките „службите на Комисията правят преглед на резултатите от оценката на независимите експерти, оценяват предложенията въз основа на съветите на тези експерти и подготвят окончателните резултати от оценката“.

Както е посочено в писмото, изпратено до жалбоподателя на 23 декември 2003 г., към което е приложен обобщеният доклад за оценка с резултатите от независимите експерти: „при изготвянето на окончателния списък с класиране Комисията също така ще вземе предвид приоритетите на програмата, (...) целите на политиката на Общността и наличния бюджет“. Освен това се посочва, че това писмо предоставя само резултатите от оценката на предложението, не представлява покана за преговори или отхвърляне и не засяга окончателното решение, което ще бъде взето от Комисията.

С писмо от 29 януари 2004 г. Комисията уведомява жалбоподателите за собственото си решение, с което потвърждава резултатите от обобщения доклад за оценка.

Комисията изразява съжаление във връзка с евентуално възникнало недоразумение относно ролята и отговорностите на външните оценители и възможността за преразглеждане на такива случаи. Във всички случаи окончателното решение се взема от Комисията, а не от външните оценители.

Насоките предоставят ясно правно основание за оценка на предложенията от всички служби на Комисията в областта на научноизследователските дейности. Те следва да предоставят достатъчно увереност на потенциалните кандидати, че процесът на оценяване се извършва правилно и в съответствие с правилата. Настоящите насоки изискват прозрачни процедури за подбор на независими експерти, инструктаж на независимите експерти преди извършването на каквато и да е оценка, индивидуална оценка на всяко предложение от най-малко трима експерти, консенсусно споразумение между тези експерти относно оценката на всяко предложение, оценка на групата, в резултат на която се изготвя обобщен доклад за оценка за всяко предложение, и предложен списък с предложения, подредени по приоритет за предложенията, които са преминали праговете.

Полагат се усилия да се гарантира, че експертите представляват различни държави, различен опит, както и различни научни и технически области, обхванати от предложенията, за да се гарантира възможно най-широка и най-ефективна оценка. Освен това от тези експерти се изисква да подпишат договор с Комисията, с който се ангажират да запазят поверителността на цялата информация, с която работят по време на оценката, и да избягват всякакъв конфликт на интереси при извършването на оценката.

Повечето сесии за оценка се разглеждат и от независими наблюдатели, които гарантират, че оценката се извършва по справедлив и безпристрастен начин, и представят коментари на Комисията относно процеса на оценка.

Освен това експертите се срещат със служител на Комисията като модератор, за да постигнат консенсус както по коментарите, така и по оценките по всяко предложение.

В случай че независимите експерти трябва да подобрят разбирането си за предложение за конкретен инструмент, което е преминало изискваните прагове, като част от разискванията на експертната група могат да бъдат организирани изслушвания или събеседвания с представители на кандидатите. Тези изслушвания обаче нямат за цел да изменят или подобрят самото предложение.

И накрая, Комисията, след като е присъствала на консенсуса и на заседанията на експертната група като модератор, прави преглед на резултатите от оценката, като взема предвид резултатите от оценката, извършена от независимите експерти. Службите на Комисията обаче не са задължени да следят оценката, направена от независимите експерти, или тяхното класиране на предложенията. Службите на Комисията могат незабавно да коригират всяка явна грешка (която би била най-необичайна, но не и невъзможна) и да изложат изцяло в писмен вид причините за достигане до крайното класиране. Комисията определя окончателното класиране на предложенията, които ще бъдат финансирани.

След това на кандидатите се предоставя пълна обратна информация чрез изпращане на обобщения доклад за оценка. Настоящият доклад отразява консенсуса, постигнат между независимите експерти, както и резултатите на групата, включително достатъчно коментари и ясни причини за оценките. Комисията винаги е на разположение на заявителите, за да предостави обяснения в допълнение към коментарите, направени в обобщения доклад за оценка.

2.1.2. Освен това съществуват и други възможни средства за подпомагане на предложенията на различни етапи от процеса на оценка.

Подготовка

По време на подготвителния етап по-голямата част от информацията се предоставя на кандидатите чрез уебсайта на CORDIS, националните звена за контакт и други национални или международни органи. Освен това заявителите имат възможност да се свържат директно с Комисията за конкретна информация или въпроси.

Комисията може да предложи на кандидатите в някои области неформална консултативна услуга за предварителна проверка на предложенията. Целта е да се консултират потенциалните кандидати дали предложенията изглеждат допустими и в обхвата на поканата.

Подаване

Представянето на предложение често може да доведе до проблеми, свързани с допустимостта, поради забавено пристигане или получаване. Въпреки това жалбите, свързани с допустимостта, се разглеждат от всеки координатор на поканата, който може да свика заседание на комисия за преглед на допустимостта, за да разгледа съмнителни случаи.

Решението за изключване на предложение, което не отговаря на един или повече от критериите за допустимост, се взема от Комисията, когато допустимостта е доказана.

Съгласно Кодекса за добро административно поведение на служителите на Европейската комисия в отношенията им с обществеността, Комисията предоставя подробна обосновка относно решението за изключване на кандидат, който изрично го поиска, и при условията на член 4 от Кодекса.

Оценка и договаряне

За да се запази справедливостта и да се гарантира равно третиране на кандидатите по време на процеса на оценяване и както е предвидено в Насоките, Комисията и кандидатите не поддържат по-нататъшен контакт относно съдържанието на своето предложение до приключването на оценката.

Координаторът на всяко предложение получава обобщения доклад за оценка, съдържащ коментарите и препоръките от оценката на експертите. Съгласно кодекса на Комисията за добро административно поведение Комисията предоставя подробна обосновка относно резултатите, посочени в обобщения доклад за оценка, на заявител, който изрично поиска това, и при условията на член 4 от настоящия кодекс.

Взето е решение на Комисията да отхвърли всички предложения, които са недопустими, които не отговарят на оценъчните прагове или които са твърде ниски в списъка с класиране, за да бъдат финансирани. Непосредствено след решението за отхвърляне координаторите на отхвърлените предложения се уведомяват писмено за решението на Комисията, както и за причините за отхвърлянето.

Останалите кандидати получават покана за започване на преговори или биват информирани, че ще бъдат включени в резервен списък, в случай че бъде предоставено допълнително финансиране.

2.1.3. Ако заявителят не е удовлетворен от даденото от Комисията обяснение, той може да подаде жалба до следните служби:

а) Генералния секретариат на Комисията за нарушение на Кодекса за добро административно поведение,

б) Европейския омбудсман за лошо управление,

в) Съдът на Европейските общности за решение, засягащо физическо или юридическо лице,

г) длъжностното лице по защита на данните за защита на личните данни,

д) Комисията за публичен достъп до документи.

2.2. Твърдение на жалбоподателя, че не е било възможно да се представи второ предложение за третата покана

Що се отнася до възможността за повторно представяне, жалбоподателката е получила подходяща информация за силните и слабите страни на предложението в контекста на втората покана, която е представила. По отношение на бъдещите покани за представяне на предложения, и по-специално третата покана, съдържанието на тази покана не е било известно на самата Комисия по това време, тъй като текстът все още не е бил определен. Публикуването на третия текст на поканата се състоя на 15 юни 2004 г., а поканата беше отворена за представяне на предложения до октомври 2004 г. Въз основа на този текст на поканата заявителят може да прецени дали повторното подаване е подходящо.

3. Твърдението, че наличната информация по време на процедурата е била недостатъчна и неясна

Жалбоподателят очевидно е приел, че причината, поради която не е имал достъп в реално време до статуса на оценката, е, че предложението е било подадено на хартиен носител, а не по електронен път. Това не е правилно. Оценката е съревнование между различни предложения. Поради това не би било правилно резултатите от оценката да бъдат оповестени по-рано на един заявител. Резултатите от оценката се съобщават едва след приключване на оценката на всички предложения в поканата. Това важи за всички предложения, независимо от начина на представяне. В текста на поканата се посочва, че резултатите от оценката ще бъдат на разположение само два месеца след крайния срок на поканата. Освен това в ръководството за вносителите на предложения се посочва, че обобщеният доклад за оценка „ще бъде изпратен преди края на декември 2003 г.“ . Това се е случило и е причината, поради която кандидатът не е имал достъп до информация в реално време по време на предложението.

Поради горепосочените причини Комисията счита жалбата за неоснователна.

Забележки на жалбоподателя

Мненията на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

Жалбоподателят счита, че Комисията отговаря непряко и непълно на въпросите, повдигнати в жалбата.

Що се отнася до уместността на предложението за стратегическа цел 2.3.2.2, Комисията прави частичен прочит на точка 2.3.2.2 от работната програма на IST. Според разбирането на жалбоподателя на този параграф предложението е в съответствие с целта. Тя твърди, че стратегическата цел не е била ясно определена и че това е било в ущърб на нейното предложение.

Що се отнася до предполагаемата несправедливост на процедурата, жалбоподателят отбелязва, че Комисията е информирала експертите. Тя твърди, че експертите следва да получават само документи, които са публично достъпни, по-специално работната програма, и че устните обяснения могат да повлияят на тълкуването на писмения текст. Тя счита, че информацията, предоставена от Комисията на експертите и на жалбоподателите, не е съвсем една и съща.

Жалбоподателят също така изразява съжаление във връзка с липсата на проста процедура за обжалване на решение, като например второ разглеждане на предложение. Тя предлага възможностите за обжалване да бъдат ясно посочени в работната програма.

Според нея в становището си Комисията признава, че не е отговорила на електронното писмо на жалбоподателката и на нейните опасения по отношение на уместността на предложението по време на телефонния разговор. Жалбоподателката не е получила становище от Комисията по отношение на повторното представяне на нейното предложение в контекста на третата покана въпреки нейното искане. Жалбоподателят посочва, че отговорът на Комисията, според който заявителят трябва да прецени дали да представи ново предложение, изглежда противоречи на друг параграф от отговора, в който Комисията заявява, че може да даде неофициално становище по предложенията.

Що се отнася до информацията, с която жалбоподателят е разполагал по време на процедурата, жалбоподателят заявява, че писмото, с което е изпратен обобщеният доклад за оценка, не е било ясно. Тя също така счита, че отговорът на Комисията до Европейския омбудсман не е ясен. В становището си Комисията не отговаря на жалбата: въпреки че тя показва, че е приложила правилно съществуващите процедури, тя не поставя под въпрос съществуващите процедури. Тя счита, че след оценката на експертите Комисията е имала време да коригира грешките, допуснати от експертите и споменати от жалбоподателя през януари 2004 г. Жалбоподателят би искал да знае дали Комисията може да преразгледа предложението след експертната оценка и ако това е възможно, защо това не е направено.

РЕШЕНИЕТО

1 Предварителна забележка

1.1 Омбудсманът посочва, че проверките му по настоящата жалба са разкрили, че първото твърдение на жалбоподателя (грешка от страна на независими експерти при оценката на дадено предложение) повдига сложни научни и технически въпроси. Омбудсманът счита, че при разглеждането на такива твърдения за съществени грешки неговият контрол обикновено следва да се ограничи до оценка на това дали оспорваното решение е явно необосновано. Омбудсманът отбелязва, че този подход е в съответствие със стандарта за контрол по същество, прилаган от съдилищата на Общността в такива случаи (3).

2 Предполагаема грешка, допусната от експертите при оценката на предложението

2.1 Жалбоподателят представи като координатор предложение в рамките на покана за представяне на предложения за непреки действия в областта на научните изследвания, технологичното развитие и демонстрационните дейности по специфичната програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, озаглавено „Интегриране и укрепване на европейското научноизследователско пространство“ (Технологии на информационното общество, покана 2 от приоритета на IST — FP6-2003-IST-2). Предложението на жалбоподателя беше оценено от независими експерти, чиято оценка беше, че предложението не е от значение за стратегическа цел 2.3.2.2: „Оптични, оптоелектронни, фотонни функционални компоненти“. Жалбоподателят счита, че стратегическата цел е двусмислена и не е съгласен с оценката, направена от експертите. Тя пита как проект, насочен към дизайна на лещи, може да не е от значение за приоритет, свързан с оптичните компоненти. Тя също така твърди, че ползите от вътреочната леща се вписват перфектно в определението за „минимално инвазивни фотонни терапии“ на приоритета. Поради това жалбоподателката твърди, че независимите експерти са допуснали грешка, като са счели, че нейното предложение не е от значение за стратегическа цел 2.3.2.2 на научноизследователската програма „Интегриране и укрепване на европейското научноизследователско пространство“.

2.2 Според Комисията, за да се определи доколко релевантно е дадено предложение, то трябва да бъде оценено в контекста на пълния текст на стратегическа цел 2.3.2.2, съдържаща се в работната програма на IST за 2003 г. и 2004 г. По мнение на оценителите, потвърдено от Комисията, предложението на жалбоподателя не разглежда нито един аспект на горепосочената цел. Целта е доразвита като поредица от фокусни точки. По мнение на оценителите, потвърдено от Комисията, предложението не е било насочено към нито един от фокусните центрове. Значението следва да се тълкува и в контекста на общите цели на работната програма на IST за 2003 г. и 2004 г. Единодушното становище на независимите експерти беше, че развитието на вътреочните лещи очевидно не е от значение за стратегическа цел 2.3.2.2. Комисията разгледа становището на независимите експерти, стигна до заключението, че то е обосновано, и потвърди резултатите от оценката, преди да вземе по-нататъшно решение.

2.3 В становището си жалбоподателката твърди, че целта не е била ясно определена и това е било в ущърб на нейното предложение.

2.4 Омбудсманът отбелязва, че предложението на жалбоподателя се състои в разработване на нова вътреочна леща, която намалява риска от вторична катаракта и лекува далекогледство. Омбудсманът отбелязва също така, че стратегическа цел 2.3.2.2 е обяснена в работната програма за технологиите на информационното общество за периода 2003—2004 г., както следва:

„Разработване на авангардни материали, микро- и наномащабни фотонни структури и устройства, твърдотелни източници и реализиране на оптоелектронни интегрални схеми (OEIC). През последните 20 години оптиката и фотониката стават все по-широко разпространени в широк спектър от промишлени приложения. Сега тя се превърна в сърцевината на една нова индустрия, като се основава на микроелектрониката, с която ще бъде все по-свързана. Очаква се проектите да отговорят на предизвикателствата в областта на научните изследвания за 2010 г. и след това в един или повече от следните контексти на приложение: „телекомуникация и информационно-развлекателна техника“ (компоненти на „евтина високоскоростна честотна лента“ и „съхранение на терабайт“), „здравеопазване и науки за живота“ (минимално инвазивна фотонна диагностика и терапии, биофотонни устройства) и „Околна среда и сигурност“ (фотонни сензори и изображения). Акцентът е върху:

- авангардни материали, микрооптика и микронанофотонни структури: пасивни и активни фотонни материали и хетероструктури и тяхното интегриране с микроелектронните процеси на основния поток. Това включва съставни полупроводници, органични и полимери и стъкло;

усъвършенствани устройства, хибридни или монолитни и интегрални фотонни схеми, изпълняващи функционалните изисквания на телекомуникациите (напр. електрооптична и изцяло оптична обработка), на медицинските (напр. биофотоника и изображения) и на приложенията в околната среда (напр. сензори);

- усъвършенствани твърдотелни източници на светлина за увеличаване на компактността, настройваемостта и яркостта. Работата ще включва и ултракъси импулси, микрокухини и технологии за масиви от източници“.

2.5 Омбудсманът счита, че за да се отговори на въпроса дали предложението на жалбоподателя попада в обхвата на стратегическа цел 2.3.2.2, както е обяснено в работната програма за технологиите на информационното общество за периода 2003-2004 г., се изисква прилагането на експертни научни и технически познания. Поради това той счита, че обхватът на контрола по същество, който може да извърши, се ограничава до оценка на това дали решението на Комисията да потвърди резултатите от оценката изглежда явно необосновано. След като разгледа наличните доказателства, омбудсманът не счита, че решението на Комисията да потвърди, че проектът на жалбоподателя попада извън обхвата на стратегическа цел 2.3.2.2, е явно необосновано (4). Поради това омбудсманът заключава, че не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

2.6 Омбудсманът счита, че когато административна процедура за подбор на проекти за насърчаване на целите на Общността включва сложни научни и технически оценки, спазването на процедурните гаранции е от основно значение, за да се гарантира както ефективност, така и справедливост. Адекватността на процедурите, следвани от Комисията в това отношение, е разгледана в следващия раздел.

2.7 Що се отнася до аргумента на жалбоподателя, че стратегическа цел 2.3.2.2 е двусмислена или не е ясно определена, омбудсманът отбелязва, че Комисията е заявила, че може да предложи неофициална консултативна услуга за предварителна проверка на предложенията на кандидатите в някои области, чиято цел е да съветва потенциалните кандидати относно това дали предложенията изглеждат допустими и в обхвата на поканата. В становището си жалбоподателката заявява, че не е получила становище относно уместността на нейното предложение за третата покана. Омбудсманът посочва, че жалбоподателката има възможност да подаде нова жалба до омбудсмана, ако счита, че Комисията ѝ е отказала възможността да получи неофициални съвети от други кандидати, преди да представи предложението.

3 Твърдяна несправедлива процедура

3.1 Жалбоподателят твърди, че процедурата е несправедлива, тъй като не е възможно да се оспори решението, взето от експертите, или да се представи второ предложение.

3.2 Според Комисията оценката на втората покана за представяне на предложения, представена по стратегическа цел 2.3.2.2, е извършена от трима независими експерти в съответствие с "Насоките относно процедурите за оценка и подбор на предложения", приложими за 6-та рамкова програма. След като присъства на консенсуса и заседанията на експертната група като модератор, Комисията направи преглед на резултатите от оценката, като взе предвид резултатите от оценката, извършена от независимите експерти. Съветите, предоставени от независими експерти, са един от ключовите елементи в процеса на оценка, но не и окончателният. Комисията не е задължена да следи оценката, направена от независимите експерти, или класирането и може незабавно да коригира явна грешка и да изложи изцяло в писмен вид причините за достигане до това окончателно класиране.

Комисията посочва, че е решила да отхвърли всички предложения, които са недопустими, не отговарят на оценъчните прагове или са твърде ниски в списъка на класираните, за да бъдат финансирани. След решението за отхвърляне координаторите на отхвърлените предложения бяха информирани писмено за решението на Комисията, както и за причините за отхвърлянето. Според Комисията жалбоподателите са на разположение да предоставят обяснения в допълнение към коментарите, направени в обобщения доклад за оценка. Ако даден кандидат остане неудовлетворен от обясненията, дадени от службите на Комисията, той е свободен да използва една от процедурите за обжалване.

3.3 В становището си жалбоподателката посочва, че информацията, предоставена от Комисията на експертите и на жалбоподателите, не е точно една и съща, тъй като на първите са дадени устни обяснения. Тя счита, че след оценката на експертите Комисията е имала време да коригира грешките, допуснати от експертите и споменати от жалбоподателя през януари 2004 г. Жалбоподателят би искал да знае дали Комисията може да преразгледа предложението след експертната оценка и ако това е възможно, защо това не е направено.

3.4 Омбудсманът отбелязва, че съгласно Насоките относно процедурите за оценка и подбор на предложения "всяко предложение се оценява спрямо приложимите критерии независимо от няколко експерти, които попълват индивидуални формуляри за оценка, дават оценки и предоставят коментари. (...) Службите на Комисията правят преглед на резултатите от оценката от независими експерти, оценяват предложенията въз основа на съветите на тези експерти и подготвят окончателните резултати от оценката.“ Омбудсманът счита, че ролята на експертите, както е определено в насоките, е ясно да предоставят научни и технически съвети, за да подпомогнат Комисията при вземането на най-ефективните решения за насърчаване на целите на Общността. Независимостта на експертите изглежда благоприятства както ефективността, така и справедливостта на процеса. При тези обстоятелства омбудсманът не счита, че липсата на механизъм за обжалване на оценката, извършена от експертите, сама по себе си може да представлява структурно или системно лошо управление. Омбудсманът също така не счита, че фактът, че експертите са получили информация от Комисията в допълнение към предоставената на заявителите, сам по себе си е несправедлив, ирационален или по друг начин противоречи на принципите на добра администрация.

3.5 Омбудсманът отбелязва, че Комисията заявява, че винаги е на разположение на заявителите да предоставят обяснения в допълнение към коментарите, направени в обобщения доклад за оценка. Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е изпратил писмо до Комисията на 22 януари 2004 г., за да постави под въпрос обобщения доклад за оценка, и също така се е свързал с Комисията през февруари 2004 г. по телефона и електронната поща. Омбудсманът не счита, че наличните доказателства разкриват липса на допълнителни обяснения от страна на Комисията по искане на жалбоподателя.

3.6 Що се отнася до липсата на възможност за повторно представяне на предложение в рамките на втората покана, омбудсманът отбелязва, че съгласно Ръководството за кандидатите относно покана 2 на IST (раздел III.4.), "след изтичането на крайния срок обаче не можем да приемем допълнителни допълнения, корекции или повторно представяне. Последната версия на Вашето предложение, получена преди крайния срок, е тази, която ще бъде оценена, а всички по-късни материали ще бъдат пренебрегнати.“ Омбудсманът счита, че от гореизложеното става ясно, че повторното представяне на същата покана за представяне на предложения, която вече е била оценена, се изключва от факта, че по дефиниция всяко такова повторно представяне ще се извърши след изтичането на крайния срок.

3.7 Що се отнася до въпроса в забележките на жалбоподателя, омбудсманът отбелязва, че Комисията вече е заявила в становището си, че е разгледала становището на независимите експерти и е стигнала до заключението, че то е обосновано, и е потвърдила резултатите от оценката, преди да вземе по-нататъшно решение.

3.8 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

4 Твърдение за неподходяща и неясна процедура

4.1 Жалбоподателката твърди, че информацията, с която е разполагала по време на процедурата, е била недостатъчна и неясна. Според жалбоподателката тя не е била информирана в реално време за напредъка на оценката, тъй като не е подала предложението си по електронен път. Тя твърди, че писмото на Комисията от 7 януари 2004 г. не е било ясно и че други писма са пристигнали твърде късно, за да може тя да обмисли представянето на ново предложение за третата покана.

4.2 Според Комисията оценката е съревнование между различни предложения и за да се гарантира справедливо и равно третиране, Комисията и заявителите не поддържат по-нататъшен контакт относно съдържанието на тяхното предложение до приключването на оценката. Резултатите от оценката се съобщават едва след приключване на оценката на всички предложения в поканата. Това важи за всички предложения, независимо от начина на представяне. В текста на поканата се посочва, че резултатите от оценката ще бъдат на разположение само два месеца след крайния срок на поканата. Освен това в ръководството за вносителите на предложения се посочва, че обобщеният доклад за оценка „ще бъде изпратен преди края на декември 2003 г.“ . Това се е случило и е причината, поради която кандидатът не е имал достъп до информация в реално време по време на предложението.

Що се отнася до възможността за участие в третата покана, Комисията твърди, че жалбоподателката е получила достатъчно информация за силните и слабите страни на предложението в рамките на втората покана и че е могла да прецени дали е подходящо да участва в третата покана въз основа на текста на тази покана, публикуван на 15 юни 2004 г.

4.3 Омбудсманът счита, че обяснението на Комисията, че предложението на жалбоподателя не е било третирано по-малко благоприятно, тъй като не е било представено по електронен път, изглежда убедително.

4.4 Що се отнася до графика и съдържанието на информацията, с която разполага жалбоподателят, с оглед на евентуалното повторно представяне на предложението в рамките на третата покана, омбудсманът внимателно разгледа наличните в досието доказателства. Изглежда, че жалбоподателката е получила информация за отхвърлянето на нейното предложение през януари и февруари 2004 г. Омбудсманът отбелязва, че третата покана е публикувана през юни 2004 г. и е приключена през септември 2004 г. При тези обстоятелства и като се вземе предвид и констатацията в точка 3.5 по-горе, Омбудсманът не счита, че жалбоподателката е доказала, че Комисията не ѝ е предоставила навременна информация с оглед на ново подаване на документи за третата покана.

4.5 С оглед на гореизложеното омбудсманът заключава, че не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

5 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Комисията. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) IST е съкращение от Information Society Technologies (Технологии на информационното общество).

(2) AIOL е съкращението на предложението, заглавието на предложението е: „Проучване на процеса на настаняване — Проектиране на обектив за настаняване“.

(3) Вж. например дело T-70/99, Alpharma Inc. срещу Съвета, 2002 г., ECR II-03495, параграф 180; Съединени дела T-74/00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/00, T-137/00 и T-141/00, Artegodan GmbH и други срещу Комисията, 2002 г., ECR II-04945, параграф 201.

(4) Омбудсманът счита за полезно в този контекст да се позове на следните определения от онлайн речника на фотониката (http://www.photonics.com/dictionary/):

Фотониката е технология за генериране и използване на светлина и други форми на лъчиста енергия, чиято квантова единица е фотонът. Науката включва излъчване на светлина, предаване, деформация, усилване и откриване чрез оптични компоненти и инструменти, лазери и други светлинни източници, фиброоптика, електрооптични уреди, свързан хардуер и електроника и сложни системи. Обхватът на приложенията на фотониката се простира от генерирането на енергия до откриването, комуникациите и обработката на информация.“

Биофотониката е технология, която се занимава с взаимодействието на органични материали със светлина и други форми на лъчиста енергия, чиято квантова единица е фотонът. Това включва излъчването, откриването, поглъщането, отклоняването, подбора, модифицирането и създаването на радиация от и от всички живи организми и органични материали.“ Омбудсманът счита, че тези определения не могат да бъдат приведени в действие без научни и технически познания.