Страсбург, 13 юни 2005 г.

Уважаеми г-н Х.,

На 3 януари 2004 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) във връзка с конкурс на общо основание EPSO/LA/12/03 за юрист-лингвисти от присъединяващите се тогава държави. На 14 и 23 януари 2004 г. Вие ми изпратихте допълнителна информация относно Вашата жалба.

На 5 февруари 2004 г. препратих жалбата до директора на EPSO. На 6 май 2004 г. EPSO изпраща становище на френски език, а на 27 май 2004 г. — на английски език. Междувременно с електронни писма от 19 и 20 май 2004 г. Вие се свързахте с омбудсмана във връзка с Вашата жалба и получихте отговори съответно на 19 и 25 май 2004 г. На 3 юни 2004 г. Ви препратих становището на EPSO с покана за представяне на коментари. На 6 юни 2004 г. Вие ми изпратихте своите забележки.

На 14 септември 2004 г. поисках от EPSO да ми предостави допълнителна информация. На същия ден Ви информирах за искането си до EPSO. На 17 септември 2004 г. получих Вашето мнение по-специално относно това искане. Отговорих Ви на 6 октомври 2004 г. На 22 октомври 2004 г. получих отговора на EPSO, който Ви препратих, първо на френски език, на 9 ноември 2004 г. и на английски език, на 10 декември 2004 г., и Ви приканих да ми изпратите своите забележки.

Изглежда, че не са получени коментари от Вас.

Към момента на подаване на Вашата жалба Вие не сте нито гражданин на Европейския съюз, нито пребиваващ в държава — членка на Съюза, и следователно нямате право да подавате жалба до омбудсмана. Въпреки това считам, че повдигнатият във Вашата жалба въпрос следва да бъде разгледан от мен в рамките на разследване по собствена инициатива. В становището си EPSO обясни, че няма възражения срещу разглеждането на случая като жалба след присъединяването на Полша към Европейския съюз. Поради това разследването беше продължено и приключено като разследване по жалба.

Пиша Ви, за да Ви информирам за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Жалбоподателят, гражданин на Полша, участва в открит конкурс за юрист-лингвисти за кандидати от новите присъединяващи се страни (EPSO/LA/12/03).

През юли 2003 г. той подава заявлението си заедно с всички необходими документи.

На 24 ноември 2003 г. той получава решението на EPSO от 21 ноември 2003 г., в което се посочва, че кандидатурата му е отхвърлена с мотива, че не е получил диплома, даваща достъп до докторантура.

На 12 декември 2003 г., 19 дни след като е получил решението на EPSO, жалбоподателят изпраща на EPSO искане за преразглеждане на кандидатурата му. Той подкрепя искането си с аргумента, че е завършил пълна програма за университетско обучение по право в Полша (8 семестъра) и че EPSO приема завършването на такава програма като предоставяне на достъп до конкурси от категория А за кандидати от някои други държави (Австрия, Чешката република, Словакия и Германия). В писмото си до EPSO жалбоподателят също така отбелязва, че завършването на пълен курс на обучение по университетско право в Полша дава право на достъп до докторска програма съгласно полските правни разпоредби (при условие че дипломата „Магистър“ е получена преди края на докторантурата) и европейските правила (за получаване на докторска стипендия от предприсъединителните фондове).

С писмо от 19 декември 2003 г. EPSO уведомява жалбоподателя, че искането му за преразглеждане на кандидатурата му не е прието, тъй като не е изпратено в срок от 20 календарни дни от датата на решението.

На 3 януари 2004 г. жалбоподателят отново иска от EPSO да преразгледа кандидатурата му.

Също на 3 януари 2004 г. жалбоподателят е подал жалба до Европейския омбудсман. Като се има предвид, че към момента на подаване на жалбата си той не е нито гражданин на Съюза, нито пребивава в държава — членка на Съюза, и като се има предвид, че жалбата, ако е обоснована, може да показва евентуален системен проблем, засягащ кандидати от новите държави членки, омбудсманът реши да започне проверка по собствена инициатива по този въпрос.

В жалбата си жалбоподателят твърди, че EPSO неправилно е приложила 20-дневния срок за обжалване на собственото си решение. Според жалбоподателя този срок следва да започне да тече от датата, на която заинтересованото лице е получило уведомление за решението (по аналогия с член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица).

Жалбоподателят също така твърди, че формалните изисквания по отношение на образованието не са еднакви за кандидатите от различни държави и че обявлението за конкурса относно тези изисквания не е достатъчно точно. В подкрепа на твърдението си жалбоподателят посочва, че що се отнася до кандидатите, които са учили в Полша, обявлението за конкурса предвижда EPSO да оценява за всеки отделен случай еквивалента на полска магистърска степен. Според жалбоподателя тази разпоредба е объркваща, тъй като критерият за предоставяне на еквивалентност не е ясен.

На 14 и 23 януари 2004 г. жалбоподателят добавя нова информация към жалбата си, но не променя твърденията си, представени в жалбата му от 3 януари 2004 г. Той заяви, че полски служител на EPSO му се е обадил в началото на процеса на кандидатстване и се е опитал да го разубеди да кандидатства. Той също така обяснява, че по времето, когато е учил право във Варшавския университет, пълният курс на обучение по право се състои само от 8 семестъра и че през учебната 1977/78 година е получил сертификат за завършване на пълния курс на обучение, наречен absolutorium. В този контекст той посочи, че понастоящем курсът по право в Полша се състои от 10 семестъра.

Задачата

Становището на EPSO

Омбудсманът препрати жалбата на EPSO. Омбудсманът поиска от EPSO да коментира по-специално твърдението на жалбоподателя, че полски служител на EPSO му се е обадил в началото на процеса на кандидатстване и се е опитал да го разубеди да кандидатства.

Становището на EPSO може да бъде обобщено, както следва.

Жалбоподателят е участвал в конкурс EPSO/LA/12/03, за да състави списък на издържалите конкурса юрист-лингвисти, по-специално с полски като основен език. На 6 юли 2003 г. той изпраща документите за регистрация (т.е. формуляр за регистрация, формуляр за кандидатстване и документални доказателства за своята академична квалификация и професионален опит). Конкурсната комисия решава в съответствие с точка Б.1, буква б) от обявлението за конкурса да не го допусне до конкурса с мотива, че квалификацията му не отговаря на изискванията, посочени в обявлението за конкурса.

EPSO признава, че е допуснала административна грешка при изчисляването на срока за допустимост на искането за преразглеждане на случая на жалбоподателя. На 13 януари 2004 г. EPSO уведомява жалбоподателя с електронно писмо, че конкурсната комисия ще разгледа искането му от 3 януари 2004 г. за преразглеждане. На 21 януари 2004 г. EPSO уведомява жалбоподателя за отговора на конкурсната комисия, която потвърждава първоначалното си решение. Поради това EPSO счита, че първото твърдение на жалбоподателя не е основателно.

Що се отнася до оценката на академичните квалификации на жалбоподателя с оглед на изискванията, посочени в обявлението за конкурс EPSO/LA/12/03, EPSO посочи, че конкурсната комисия е разгледала подробно доводите на жалбоподателя и е поискала допълнителна информация от университета на жалбоподателя.

В този контекст EPSO подчерта, че обявлението за конкурса определя нивото и вида на изискваната академична квалификация, но че държавите членки следва да определят дали нивото на квалификация предоставя достъп до по-високо ниво на обучение (в случая на жалбоподателя — до докторантура). EPSO счита, че броят на годините или семестрите на обучение не е релевантен и че решаващият фактор е нивото, определено за квалификацията в националната система, в зависимост от структурата на курсовете и вътрешната организация на университетите.

Що се отнася до конкретния случай на жалбоподателя, конкурсната комисия подчерта, че той не е предоставил диплома, а само удостоверение, доказващо, че е завършил успешно осемте семестъра на университетски курс. EPSO се свързва с жалбоподателя и го пита дали е получил последната диплома. Жалбоподателят отговаря, че не е получил окончателната диплома, тъй като не е представил дисертацията си. Поради това EPSO подчерта, че жалбоподателят не може да бъде допуснат, като се има предвид, че обявлението за конкурса изисква университетска степен, даваща достъп до докторантура, която в Полша включва задължителния курс плюс тезата.

EPSO заяви, че не разубеждава жалбоподателя да подаде кандидатура. Когато EPSO се свързва с жалбоподателя, за да научи за окончателната му диплома, и когато той отговаря, че не я притежава, EPSO само го информира, че съгласно обявлението за конкурса кандидатите, които не притежават такава диплома, не могат да бъдат допуснати до конкурса.

EPSO също така заяви, че няма да възрази, ако жалбата вече не се разглежда като разследване по собствена инициатива, като се има предвид, че жалбоподателят вече е гражданин на ЕС.

Забележки на жалбоподателя

Мненията на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

Жалбоподателят е на мнение, че що се отнася до академичните квалификации, изискванията към кандидатите в европейските конкурси не следва непременно да съответстват на националните изисквания. Той също така счита, че националните изисквания обикновено са с по-висок стандарт от условията за допустимост за европейските конкурси, както е посочено във въпросното обявление за конкурс.

Допълнителни проучвания

След внимателно разглеждане на становището на EPSO и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проучвания по отношение на оценката на еквивалентността на академичните квалификации на кандидатите в европейските конкурси.

Искане за допълнителна информация

Поради това омбудсманът поиска от EPSO да обясни какви общи процедури използва, за да определи еквивалентността на академичните квалификации на кандидатите, включително как и от кого получава необходимата информация и как се справя със случаи на съмнение.

Отговор на EPSO

В отговора си EPSO прави следните коментари:

EPSO подчерта, че организацията на образователните системи (т.е. видовете учебни заведения, продължителността и нивото на обучение и издадените квалификации и дипломи) принадлежи на държавите членки и че понастоящем не съществува система за академично признаване на дипломите, която да обхваща всички държави — членки на ЕС. Тази ситуация обаче ще се промени до 2010 г. за държавите, които са подписали Декларацията от Болоня.

Освен това EPSO подчертава, че конкурсните комисии имат изключителната отговорност да преценяват за всеки отделен случай дали представените от кандидатите дипломи отговарят на нивото, изисквано от Правилника и посочено в обявлението за конкурса.

За да може да определи дали дадена диплома дава достъп до една от категориите на европейската публична служба, EPSO наблюдава всяка образователна система въз основа на официалните публикации на държавите членки, уебсайтовете на университетите и европейските образователни информационни мрежи (EURYDICE (1) и NARIC (2)), както и информацията, предоставена от постоянните представителства и мисии в Брюксел и официалните представители на съответните национални министерства.

При определяне на нивото на диплома конкурсните комисии вземат предвид следното: продължителност на обучението, вид на учебното заведение (университетско или друго), национално законодателство относно признаването на дипломите, статистически данни за посещаемостта и успеха и национални критерии за допустимост за националните държавни служители.

Ако конкурсните комисии имат съмнения относно нивото на дипломата, те могат да се обърнат към EPSO за допълнителна информация. След това въпросната диплома се разглежда подробно и се препраща към националните представителства в Брюксел и информационната мрежа NARIC или директно към университетите (училищата), които са я издали.

Забележки на жалбоподателя

Копие от този отговор беше изпратено на жалбоподателя. От него не бяха получени никакви забележки.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдяно неправилно прилагане на срока за обжалване

1.1 Жалбоподателят твърди, че EPSO неправилно е приложила 20-дневния срок за обжалване на собственото си решение. Според жалбоподателя този срок следва да започне да тече от датата, на която заинтересованото лице е получило уведомление за решението (по аналогия с член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица).

1.2 EPSO признава, че е допуснала административна грешка при изчисляването на крайния срок за искането за преразглеждане в случая на жалбоподателя. EPSO уведомява жалбоподателя по електронна поща, че конкурсната комисия ще разгледа искането му за преразглеждане, и на 21 януари 2004 г. уведомява жалбоподателя за отговора на конкурсната комисия.

1.3 Омбудсманът отбелязва, че EPSO е признала, че е възникнала грешка, и е предприела подходящи корективни действия, тъй като искането на жалбоподателя за преразглеждане е било разгледано от конкурсната комисия.

1.4 Поради това омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки по този аспект на жалбата.

2 Оценка на еквивалентността на академичните квалификации

2.1 Обявлението за конкурс EPSO/LA/12/03, публикувано в Официален вестник 2003 C 132 от 6 юни 2003 г., определя следните условия за допускане до конкурса:

Параграф А (Задължения и допустимост), II. (Допустимост, търсен профил), 1. (Удостоверения и дипломи):

„Трябва да сте завършили успешно пълен курс по право на съответната държава на университетско равнище и да сте получили диплома. Ще бъдете считан само ако университетската ви степен е на ниво, което дава достъп до докторантура. Когато оценява вашето образование, конкурсната комисия ще вземе предвид всички различия в националните образователни системи. Вж. примерите за минималните квалификации, изисквани в таблиците, приложени към ръководството.“

В „Ръководството за кандидатите“, публикувано в същия Официален вестник, се посочва, че равностойни квалификации могат да бъдат приемани и че те ще бъдат оценявани от конкурсната комисия за всеки отделен случай (точка A. I. 1, „Образователни квалификации“). Приложение 1Б към Наръчника (Наръчник за дипломите, даващи достъп до конкурси от категория А) посочва за всяка държава изисквана диплома или дипломи и в редица случаи допуска възможността за еквивалентност (в случай на полски магистрат или еквивалент).

2.2 Жалбоподателят посочва, че формалните изисквания по отношение на образованието не са еднакви за кандидатите от различни държави и твърди, че обявлението за конкурса относно тези изисквания не е достатъчно точно. В подкрепа на твърдението си жалбоподателят посочва, че в случая на кандидати, които са учили в Полша, правилото относно оценката от EPSO за всеки отделен случай на еквивалентност на полска магистърска степен е объркващо, тъй като не е ясно какъв е критерият за предоставяне на еквивалентност.

2.3 EPSO посочва, че обявлението за конкурса определя нивото и вида на изискваната академична квалификация (т.е. университетска диплома на ниво, даващо достъп до докторантура), но държавите членки следва да определят дали нивото на квалификация предоставя достъп до докторантура.

EPSO излага подробно какви общи процедури се използват за определяне на еквивалентността на академичните квалификации на кандидатите. Първо, EPSO подчертава, че конкурсните комисии имат изключителната отговорност да преценяват за всеки отделен случай дали представените от кандидатите дипломи отговарят на изискваното от Правилника ниво, посочено в обявлението за конкурса. EPSO заявява, че тази оценка се основава на информацията, предоставена от държавите членки (от постоянните представителства и мисии в Брюксел, както и чрез официални публикации на съответните национални министерства и университетски уебсайтове) и от европейските образователни информационни мрежи (EURYDICE (3) и NARIC (4)). Въз основа на предоставената информация конкурсните комисии вземат предвид продължителността на обучението, вида на учебното заведение (университет или друго), националното законодателство относно признаването на дипломите, статистическите данни за посещаемостта и успеха. В отделни случаи на съмнение конкурсните комисии могат да поискат съдействие от EPSO и EPSO се свързва с институцията, която е издала въпросната диплома/сертификат.

2.4. Първо, омбудсманът отбелязва, че на 1 януари 2005 г. е влязло в сила Решение 2241/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 г. Нейната цел е да се създаде единна общностна рамка за прозрачност на квалификациите и компетентностите, присъждани в различните национални системи. Когато новата рамка започне да функционира пълноценно в бъдеще, тя би могла, наред с другото, да улесни ефикасността и прозрачността на работата на комисиите за подбор, като предостави ясни критерии за съпоставимост на квалификациите благодарение на Europass-Diploma Supplement.

Омбудсманът обаче отбелязва, че новата рамка все още не изглежда напълно оперативна.

2.5 Освен това омбудсманът разгледа внимателно обявлението за конкурса.

Той отбелязва, че има три изисквания по отношение на степента: 1) трябва да е университетска степен; (2) тя следва да дава достъп до докторантура и (3) тя следва да бъде сред посочените в ръководството за кандидатите, но конкурсната комисия може да приеме еквивалентни квалификации, след като ги е оценила за всеки отделен случай.

2.6 Следователно омбудсманът разбира, че конкурсните комисии могат да приемат, че образователната квалификация на кандидата е достатъчна, за да бъде допуснат до конкурса, ако според образователната система на държавата членка, в която кандидатът е придобил тази квалификация, тя е равностойна на университетско равнище и може да даде достъп до докторантура в тази държава членка.

2.7 Що се отнася до твърдението в обявлението за конкурса, че конкурсната комисия ще вземе предвид всички различия в националните образователни системи, омбудсманът припомня решението на Първоинстанционния съд от 13 юли 1989 г.

Общият съд постановява, че съдържащото се в обявлението за конкурса указание, че конкурсната комисия ще вземе предвид особеностите на структурата на следваното от кандидата обучение, трябва да се счита за имплицитно препращане към определението за университетска диплома, дадено от законодателството на държавата членка, в която е завършено обучението.

2.8 Накрая Омбудсманът припомня, че съгласно установената съдебна практика , органът по назначаването разполага с широка свобода на преценка при определянето на условията, необходими за дадена длъжност, и при оценяването на квалификациите на кандидатите, като по този начин преценява дали тези квалификации са достатъчни за допускането до конкурса.

2.9 С оглед на горепосочените решения омбудсманът не установява случай на лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата. Поради това омбудсманът счита също така, че обяснението на EPSO относно оценката на еквивалентността на образователните квалификации изглежда разумно.

3 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по този случай не изглежда да е налице лошо администриране от страна на EPSO. Омбудсманът приключва случая.

Директорът на EPSO ще бъде уведомен за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Образователна информационна мрежа в Европейската общност.

(2) Европейска мрежа от национални информационни центрове за академично признаване и мобилност.

(3) Образователна информационна мрежа в Европейската общност.

(4) Европейска мрежа от национални информационни центрове за академично признаване и мобилност.