- BG Български
Машинните преводи могат да съдържат грешки, които да водят до нарушаване на яснотата и точността. Омбудсманът не поема отговорност за евентуални несъответствия. За най-надеждна и правно издържана информация направете справка с: изходната версия в английски препратката по-горе.
За повече информация вижте нашата езикова политика и политика за превода.
Решение на Европейския омбудсман относно жалба 2395/2003/GG срещу Съвета на Европейския съюз
Решение
Случай 2395/2003/GG - Открит на Четвъртък | 18 декември 2003 - Препоръка за Вторник | 09 ноември 2004 - Специален доклад от Четвъртък | 18 декември 2003 - Решение от Понеделник | 17 октомври 2005
Германски член на ЕП и представител на младежката група на Християндемократическия съюз (ХДС) се оплакаха на омбудсмана, че процедурният правилник на Съвета не е в съответствие с член 1, параграф 2 от Договора за Европейския съюз (изменен с Договора от Амстердам през 1997 г.), съгласно който Съветът и другите институции и органи на Общността трябва да вземат решения възможно най-открито.
Съветът изтъкна, че степента на откритост на неговите заседания е политически избор, който трябва да бъде направен от Съвета. Омбудсманът изрази несъгласие на основание, че член 1, параграф 2 от Договора за Европейския съюз се прилага по отношение на Съвета и че въпреки че член 207 от Договора за ЕО предвижда той да приеме свой процедурен правилник, той не предвижда, че степента, в която неговите заседания в качеството му на законодателен орган са открити за обществеността, следва да се разглежда като политически избор и да бъде оставена на преценката на Съвета.
Съветът също така заяви, че член 1, параграф 2 от Договора за Европейския съюз само посочва, че бъдещият Съюз следва да бъде възможно най-отворен. Омбудсманът е на мнение, че следва да се вземат предвид и последващите развития (т.е. от 1997 г. насам). Той посочи, че Съветът вече е приел нов Процедурен правилник през 2000 г., който предвижда по-голяма откритост на заседанията му като законодател. Според Омбудсмана по този начин Съветът е пояснил, че трябва и могат да бъдат предприети стъпки за повишаване на прозрачността на законодателната му дейност. Приемането на този нов Правилник за дейността също потвърди, че това е било и е възможно съгласно действащото право на Общността.
Поради това Омбудсманът заключи, че Съветът не е представил основателни причини, поради които не следва да може да изменя своя Процедурен правилник с оглед на провеждането на публични заседания, когато действа в качеството си на законодателен орган. Омбудсманът препрати тази констатация в специален доклад до Европейския парламент с препоръка: „Съветът на Европейския съюз следва да преразгледа отказа си да вземе решение за провеждане на публични заседания, когато действа в качеството си на законодателен орган.“
Страсбург, 17 октомври 2005 г.
Уважаеми г-н П.,
На 9 декември 2003 г. Вие и г-н Elmar Brok, член на ЕП, подадохте жалба до Европейския омбудсман относно факта, че заседанията на Съвета, действащи в качеството си на законодателен орган, са публични само в степента, предвидена в членове 8 и 9 от Процедурния правилник на Съвета от 22 юли 2002 г.
На 4 октомври 2005 г., след задълбочено разследване на Вашата жалба, включително проектопрепоръка до Съвета, представих специален доклад на Европейския парламент в съответствие с член 3, параграф 7 от Устава на омбудсмана. Специалният доклад препоръчва Съветът да преразгледа отказа си да реши да заседава публично, когато действа в качеството си на законодателен орган. Същия ден ви информирах с писмо за специалния доклад.
Уставът на омбудсмана предвижда представянето на доклад пред Европейския парламент да бъде последната стъпка от разследването на омбудсмана.
Поради това прекратявам преписката по жалбата.
Генералният секретар на Съвета също ще бъде информиран за това решение.
Приложено Ви изпращам за сведение превод на специалния доклад на немски език.
Искрено ваш,
П. Никифорос Диамандурос