Страсбург, 8 декември 2003 г.

Уважаеми г-н М.,

На 29 януари 2003 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската сметна палата във връзка с участието Ви в конкурс на общо основание CC/A/12/02.

На 10 февруари 2003 г. препратих жалбата до председателя на Сметната палата. На 14 февруари 2003 г. Вие изпратихте допълнителна информация относно Вашата жалба. Сметната палата изпрати становището си на 12 май 2003 г. Препратих ви го с покана да направите забележки. Изглежда, че не са получени коментари от Вас.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя съответните факти са следните:

Жалбоподателят е кандидат в конкурс на общо основание CC/A/12/02, организиран от Сметната палата за назначаване на администратори (кариера A7/A6) в областта на информационните технологии (ОВ C 145 A от 18 юни 2002 г.).

С писмо от 29 ноември 2002 г. секретариатът на конкурсната комисия уведоми жалбоподателя, че за съжаление не може да приеме участието на жалбоподателя, тъй като „след сравнителен преглед на званията, степените и професионалния опит на всички кандидати Вашето име не е включено сред най-добрите кандидати, които са поканени да се състезават, както е посочено в част VII от обявлението за конкурса“ (превод от службите на омбудсмана).

В част VII от обявлението за конкурса се предвижда, че „след като бъдат оценени квалификациите, 50-те кандидати с най-високи оценки ще бъдат допуснати до писмените изпити“. В част VI от обявлението за конкурса се предвижда, че квалификациите на кандидатите ще получат най-много 40 точки (10 точки за степени или дипломи, допълнителни спрямо изискваните за допускане до конкурса, и 30 точки за професионален опит, допълнителни спрямо посочените в раздел III, част Б, точка 3 от обявлението за конкурса).

На 8 декември 2002 г. жалбоподателят е изпратил писмо до конкурсната комисия, за да бъде преразгледана кандидатурата му. Той поиска да бъде информиран за а) критериите, използвани за оценяване (оценка) на званията, степените и професионалния опит, б) неговата оценка и в) оценката на последния успешно издържал конкурса кандидат. Той не получи отговор.

На 29 януари 2003 г. жалбоподателят подава настоящата жалба до омбудсмана, като твърди:

1) Сметната палата да го информира за а) критериите за оценка (оценка) на званията, степените и професионалния опит на кандидатите, б) неговата оценка и в) оценката на последния издържал конкурса кандидат;

2) кандидатурата му да бъде преразгледана.

На 14 февруари 2003 г. жалбоподателят изпраща допълнителна информация относно жалбата си. Той е получил отговор от конкурсната комисия, която му е съобщила получените оценки (0/10 за неговите степени и 14.64/30 за професионалния му опит). Конкурсната комисия обаче не съобщи нито конкретните критерии, използвани за оценка на степените и професионалния опит на кандидатите, нито оценката на последния успешно издържал конкурса кандидат.

Конкурсната комисия заяви, че кандидатите с по-добри оценки са получили поне още една степен над изискваната за участие в конкурса. Жалбоподателят обаче посочи, че и двете степени, които е получил, дават достъп до докторантура и са от значение за естеството на задачите.

Що се отнася до професионалния опит, жалбоподателят заяви, че конкурсната комисия е отговорила, че кандидатите с по-добро класиране имат около 10 или повече години опит. Точка III.Б.3 от обявлението за конкурса обаче предвижда изискваният опит да бъде най-малко 3 години. Жалбоподателят има 7 години опит, но е получил оценка само 14,64/30.

Накрая жалбоподателят посочва, че е запознат с кандидат без допълнителна диплома и без 10-годишен опит, който е бил приет на писмените изпити. Като се има предвид, че писмените изпити ще се проведат на 28 февруари 2003 г., жалбоподателят поиска жалбата му да бъде разгледана възможно най-скоро.

Задачата

Становище на Сметната палата

В становището си Сметната палата отбелязва, че с писмо от 8 декември 2002 г. жалбоподателят е поискал от председателя на конкурсната комисия информация относно а) критериите за оценяване (оценка) на званията, степените и професионалния опит на кандидатите, б) неговата оценка и в) оценката на последния издържал конкурса кандидат. С писмо от 30 януари 2003 г. председателят на конкурсната комисия отговаря на искането на жалбоподателя, като му предоставя по-обща информация и собствена оценка.

След като разгледа допълнително въпроса, Съдът реши да предостави на жалбоподателя в допълнение информацията, която той е поискал по букви а) и в). С писмо от 2 май 2003 г. председателят на конкурсната комисия представя на жалбоподателя подробни критерии за оценка на званията, степените и професионалния опит и го уведомява, че въз основа на това изчисление е получил 14,64/30 точки. Освен това жалбоподателят беше информиран, че последният успешно издържал конкурса кандидат е получил 32 точки. Към становището си Палатата приложи кореспонденцията между председателя на конкурсната комисия и жалбоподателя.

Председателят на конкурсната комисия преизчисли получените от жалбоподателя точки и потвърди, че не е допусната грешка. С оглед на факта, че жалбоподателят е получил по-малко от половината от точките на последния успешно издържал конкурса кандидат, решението да не бъде допуснат до писмените изпити на конкурса остава в сила. Жалбоподателят вече е получил цялата поискана от него информация.

Забележки на жалбоподателя

Жалбоподателят не е направил забележки по становището на Сметната палата.

РЕШЕНИЕТО

1 Информация относно процедурата за подбор

1.1 Жалбоподателят твърди, че Сметната палата следва да го информира за а) критериите за оценка (оценка) на званията, степените и професионалния опит на кандидатите, б) неговата оценка и в) оценката на последния издържал конкурса кандидат.

1.2 В становището си Сметната палата отбелязва, че с писмо от 30 януари 2003 г. председателят на конкурсната комисия отговаря на искането на жалбоподателя, като му предоставя по-обща информация и собствена оценка. Освен това в допълнително писмо от 2 май 2003 г. председателят предостави на жалбоподателя информацията, изисквана съгласно букви а) и в), а именно подробните критерии за оценка на званията, степените и професионалния опит, както и факта, че жалбоподателят е получил оценка от 14,64/40 точки. Жалбоподателят също така беше информиран, че последният успешно издържал конкурса кандидат е получил оценка 32/40 точки.

1.3 От гореизложеното става ясно, че жалбоподателят е получил цялата поискана от него информация. Следователно този аспект на жалбата изглежда е бил разрешен от Сметната палата по удовлетворителен за жалбоподателя начин.

2 Искане за преразглеждане на кандидатурата на жалбоподателя

2.1 Жалбоподателят твърди, че кандидатурата му следва да бъде преразгледана.

2.2 Сметната палата констатира, че конкурсната комисия е преизчислила получените от жалбоподателя точки и е потвърдила, че не е допусната грешка. Тъй като жалбоподателят е получил по-малко от половината от точките на последния успешно издържал конкурса кандидат, решението да не бъде допуснат до писмените изпити на конкурса остава в сила.

2.3 Омбудсманът отбелязва, че в писмото си от 2 май 2003 г. конкурсната комисия първо е обяснила на жалбоподателя как са изчислени оценките му както за допълнителната диплома, така и за допълнителния професионален опит. За последния конкурсната комисия обясни, че за всеки период на професионален опит е дадена оценка, равна на броя на месеците, умножен по коефициент на релевантност в зависимост от определени области на опит.

2.4 Омбудсманът счита, че обясненията, предоставени на жалбоподателя от конкурсната комисия, изглеждат разумни. Поради това омбудсманът не констатира случай на лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

3 Заключение

От коментарите на Сметната палата става ясно, че тя е предприела стъпки за уреждане на част 1 от жалбата и по този начин е удовлетворила жалбоподателя.

Въз основа на проверките на омбудсмана по част 2 от настоящата жалба изглежда, че Сметната палата не е допуснала лошо управление. Омбудсманът приключва случая.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос