Страсбург, 17 октомври 2003 г.

Уважаеми г-н М.,

На 2 август 2002 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно поведението на длъжностно лице в службата по стажовете на Европейския парламент, където сте кандидатствали за учебно посещение.

На 23 септември 2002 г. препратих жалбата до председателя на Европейския парламент. Европейският парламент изпрати становището си на 7 януари 2003 г., а на 28 януари 2003 г. Ви го препратих с покана да направите забележки, ако желаете, до 28 февруари 2003 г. Изглежда, че не са получени коментари от Вас.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Жалбоподателят, германски студент, е възнамерявал да прекара учебно посещение в Европейския парламент. Според жалбоподателя той се е свързал с отговорната служба (стажантска служба) по електронна поща на 3 юни 2002 г. Твърди се, че това електронно писмо е останало без отговор и затова той се е свързал с бюрото по стажовете на 22 юли 2002 г. по телефона. Служител на службата по стажовете, г-жа J, посъветва жалбоподателя да изпрати кандидатурата си. Заявлението е изпратено същия ден. На 26 юли 2002 г. жалбоподателят се свързва с г-жа J по телефона, за да се осведоми дали молбата му е достигнала до Европейския парламент. Твърди се, че служителят го е помолил да се обади следващата седмица. Жалбоподателят твърди, че е направил няколко неуспешни опита на 30 юли и 1 август 2002 г. Всеки път телефонен секретар твърди, че е прекъснал телефонното обаждане. На 2 август 2002 г. жалбоподателят най-накрая успява да стигне до бюрото за стажове чрез разпределителното табло и е уведомен, че г-жа J е на почивка. Жалбоподателят счита, че това го е накарало да загуби две седмици от работния си график.

Поради това на 2 август 2002 г. жалбоподателят подава жалба до Европейския омбудсман, в която излага следните твърдения:

1. Европейският парламент не отговори на електронното писмо на жалбоподателя от 3 юни 2002 г.

2. Жалбоподателката не е могла да се свърже с въпросното длъжностно лице, г-жа J, през седмицата, в която го е помолила да ѝ се обади по телефона, тъй като телефонен секретар работи през цялата седмица. В крайна сметка жалбоподателят е уведомен от друго длъжностно лице, че г-жа J е на почивка. Жалбоподателката счита поведението на длъжностното лице за несправедливо, като се има предвид, че тя трябва да е знаела, че ще бъде на почивка по времето, когато е поискала от жалбоподателя да се обади.

Задачата

Становище на Европейския парламент

Становището на Европейския парламент по жалбата беше обобщено, както следва:

Жалбоподателят е изпратил електронно писмо до Службата по стажовете на Европейския парламент на 13 февруари 2002 г. На същия ден е изпратен отговор на електронното му писмо, съдържащо исканата информация. Жалбоподателят беше информиран, че кандидатите трябва да подадат заявленията си два месеца преди желаното начало на учебното си посещение. В противен случай не би било възможно да се разгледа заявлението.

Европейският парламент няма следа от електронно писмо, изпратено на 3 юни 2002 г.

Вторият контакт на жалбоподателя със службата по стажовете е осъществен по телефона на 22 юли 2002 г. По този повод жалбоподателят е бил посъветван да подаде заявлението си. Последният е получен от Европейския парламент на 24 юли 2002 г. На 26 юли 2002 г. жалбоподателят се е обадил в службата по стажовете. Той призна, че не е бил в състояние да спази двумесечния срок. Службата по стажовете го е информирала, че вероятно няма да му бъде възможно да направи учебното посещение, за което е кандидатствал и което желае да започне в средата на август. Въпреки това му е било препоръчано да се обади преди 1 август 2002 г., преди отпускът на отговорното длъжностно лице.

Във връзка с трудностите, за които се твърди, че жалбоподателят е срещнал, за да се свърже с бюрото за стажове, Европейският парламент обясни, че бюрото за стажове не разполага с телефонен секретар. Напротив, в отсъствието на длъжностно лице колега отговаря на телефонните си обаждания, за да се гарантира непрекъснатостта на услугата.

На 22 август 2002 г. жалбоподателят е посетил бюрото по стажовете в Люксембург и е изразил желание да започне учебно посещение на 15 септември 2002 г. Г-жа J, отговорното длъжностно лице, е организирала интервю с администратор на Генерална дирекция „Научни изследвания“ на Европейския парламент и е поискала от жалбоподателя да ѝ докладва за това интервю.

На 27 август 2002 г. г-жа J получава електронно писмо от жалбоподателя. Това електронно писмо е изпратено на 23 август 2002 г., но погрешно е изпратено на друго длъжностно лице с много подобно име. В това електронно писмо жалбоподателят докладва много положително за интервюто с администратора на Генерална дирекция „Изследвания“ и информира г-жа J, че ще се свърже със службата по стажовете до началото на септември 2002 г. Това никога не се е случвало и не е имало по-нататъшни контакти с жалбоподателя.

Европейският парламент също така заяви, че самият факт на подаване на заявление не дава право на провеждане на проучвателно посещение в Европейския парламент. Следователно не съществува никаква връзка между твърдяното лошо управление от страна на длъжностно лице и твърдяната загуба на две седмици работа.

Забележки на жалбоподателя

Европейският омбудсман препрати становището на Европейския парламент на жалбоподателя с покана за представяне на забележки. Не бяха получени коментари от жалбоподателя.

РЕШЕНИЕТО

1 Липса на отговор на електронна поща

1.1 Жалбоподателят твърди, че Европейският парламент не е отговорил на неговото електронно писмо от 3 юни 2002 г.

1.2 Европейският парламент заявява, че няма следа от електронното писмо, за което се твърди, че е изпратено на 3 юни 2002 г. от жалбоподателя. Службата за стажове на Европейския парламент обаче е получила искане по електронна поща, изпратено от жалбоподателя на 13 февруари 2002 г. На жалбоподателя е била предоставена поисканата от него информация по електронна поща същия ден.

1.3 Омбудсманът отбелязва, че в досието има доказателства относно електронното писмо, изпратено от жалбоподателя на 13 февруари 2002 г., и относно отговора, предоставен от Европейския парламент на същия ден. Жалбоподателят обаче не е предоставил на омбудсмана копие от електронното писмо от 3 юни 2002 г., което според твърденията му е останало без отговор. Поради това омбудсманът счита, че жалбоподателят не е предоставил на омбудсмана доказателства в подкрепа на твърдението си. Поради това Омбудсманът заключава, че изглежда не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

2 Нелоялно поведение на длъжностно лице от службата по стажовете

2.1 Жалбоподателят твърди, че не е могъл да се свърже с въпросното длъжностно лице, г-жа J, през седмицата, в която тя го е помолила да й се обади по телефона, тъй като телефонен секретар работи през цялата седмица. Според жалбоподателя в крайна сметка той е бил информиран от друго длъжностно лице, че г-жа J е на почивка. Жалбоподателката счита поведението на длъжностното лице за несправедливо, като се има предвид, че тя трябва да е знаела, че ще бъде на почивка по времето, когато е поискала от жалбоподателя да се обади.

2.2 Европейският парламент заявява, че на 26 юли 2002 г. бюрото по стажовете е информирало жалбоподателя, че вероятно няма да му бъде възможно да осъществи учебното посещение, за което е кандидатствал на 24 юли 2002 г. и което желае да започне в средата на август същата година. Въпреки това жалбоподателят е бил посъветван да се обади преди началото на отпуска на г-жа J на 1 август 2002 г. Парламентът също така обясни, че службата по стажовете не разполага с телефонен секретар и че при липса на официални обаждания, адресирани до това длъжностно лице, на тях отговаря колега.

2.3 Омбудсманът отбелязва, че информационната сметка на жалбоподателя не съответства на сметката, предоставена от Европейския парламент. Жалбоподателят не е представил допълнителни доказателства в подкрепа на твърдението си. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че жалбоподателят не е доказал твърдението си. Поради това Омбудсманът заключава, че изглежда не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

3 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Европейския парламент. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Европейския парламент също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос