Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбата, подадена от руски износител [1] на карбамид и амониев нитрат, се отнася до отказа на Комисията да предостави на износителя копие от първоначалната версия на жалбата, подадена до Комисията, в която се твърди, че е налице „дъмпинг“[2] на карбамид и амониев нитрат в ЕС.

2. Съгласно основния антидъмпингов регламент на ЕС [3] Комисията може да започне антидъмпингово разследване въз основа на жалба или по собствена инициатива. За да започне разследване, Комисията трябва да разполага с „достатъчно доказателства“ за дъмпинг и доказателства, че този дъмпинг причинява вреда на значителен брой производители в ЕС (т.е. на „промишлеността“ на Съюза [4]).

3. В тези разследвания, започнати въз основа на жалба, Комисията разполага с 45 дни, след като получи жалба, за да прецени дали са налице „достатъчно доказателства“ за започване на разследване. Ако в края на този 45-дневен срок тя счита, че са налице „достатъчно доказателства“, тя публикува „известие за започване“ на разследване в Официален вестник на ЕС. Ако в срок от 45 дни тя не открие „достатъчно доказателства“, жалбата трябва да бъде отхвърлена.

4. Когато започва разследване, Комисията предоставя на заинтересованите страни, сред които са промишлеността на Съюза и дружествата, изнасящи за ЕС продуктите, за които се твърди, че са дъмпингови, копие от консолидираната неповерителна версия на антидъмпинговата жалба.

5. През август 2018 г. Комисията започна антидъмпингово разследване по отношение на вноса на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените американски щати [5] Съгласно „известието за започване“^[6] на 29 юни 2018 г. Комисията получи жалба от промишлеността на Съюза.  Когато започва своето разследване 45 дни по-късно, тя счита, че са налице „достатъчно доказателства“, които да обосноват провеждането на разследване. Когато публикува известието за започване, Комисията предостави на всички заинтересовани страни копие от консолидираната неповерителна версия на антидъмпинговата жалба [7].

6. На 28 август 2018 г. жалбоподателят, руски износител на карбамид и амониев нитрат, иска от Комисията да му предостави копие от първоначалната версия на антидъмпинговата жалба, представена на Комисията, заедно с всички приложения към нея. На същата дата жалбоподателят също така поиска от служителя по изслушванията на Комисията по въпросите на търговията [8] да му предостави достъп до антидъмпинговото досие. Служителят по изслушванията посъветва жалбоподателя да се свърже с екипа на генерална дирекция „Търговия“ на Комисията, отговарящ за разследването, преди да се обърне към него.

7. След това през януари 2019 г. жалбоподателят отново се свърза със служителя по изслушванията, за да поиска достъп до първоначалната версия на антидъмпинговата жалба. Той посочва, че Комисията му е обяснила устно, че консолидираният неповерителен вариант на антидъмпинговата жалба съдържа всички неповерителни доказателства, представени в първоначалния вариант на жалбата.

8. Жалбоподателката посочи на служителя по изслушването, че в решението си за приключване на случай 577/2014/MDC [9] Омбудсманът е стигнал до заключението, че следва да бъде предоставен достъп и до първоначалната версия на жалбата. Дело 577/2014/MDC се отнася до достъпа до първоначалната версия на искане за преразглеждане на изтичането на срока на действие на окончателна антидъмпингова мярка.

9. Служителят по изслушванията отговори на жалбоподателя, че според него правото му на защита не е засегнато от неоповестяването на първоначалната версия на жалбата. Служителят по изслушванията счете, че констатацията на омбудсмана по случай 577/2014/MDC не е приложима към настоящия случай. Дело 577/2014/MDC се отнася до преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, което според него е различна процедура с различни последици, изисквания и срокове от започването на ново антидъмпингово разследване.

10. Недоволен от отговора, жалбоподателят се обръща към омбудсмана на 4 февруари 2019 г.

Проучването

11. Омбудсманът започна проверка по жалбата, че отказът на Комисията да предостави на жалбоподателя копие от първоначалната версия на антидъмпинговата жалба:

1) се отклонява от решението на омбудсмана по случай 577/2014/MDC; и

2) нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като не е в състояние да прецени дали първоначалната версия на антидъмпинговата жалба съдържа „достатъчно доказателства“ за започване на разследването.

12. В хода на проверката разследващият екип на Омбудсмана провери досието на Комисията по този случай. Омбудсманът също така получи писмен отговор от Комисията относно жалбата и впоследствие коментарите на жалбоподателя в отговор на отговора на Комисията.

Аргументи, представени на омбудсмана

От жалбоподателя

13. Жалбоподателят счита, че обясненията на служителя по изслушванията са недостатъчни и неподходящи с оглед на решението на омбудсмана по случай 577/2014/MDC. Съгласно член 6, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент жалбоподателят по това дело е поискал достъп до първоначалната версия на искането за преразглеждане на изтичането на срока на действие на съществуваща антидъмпингова мярка. В член 6, параграф 7 се посочва, че заинтересованите страни могат да се запознаят с цялата неповерителна информация, предоставена от всяка страна по разследването, която се използва в разследването и е от значение за представянето на техните случаи.

14. Жалбоподателят заявява, че по дело 577/2014/MDC омбудсманът е счел, че Комисията е трябвало да предостави достъп до първоначалната версия на искането за удължаване на срока на прилагане на антидъмпинговите мита, за да упражни правото си на защита.

15. Жалбоподателят е на мнение, че започването на антидъмпингови разследвания следва да се третира по същия начин като преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Тя отбеляза, че член 6, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент се прилага и за двата вида разследвания. И в двата случая първоначалната версия на искането или жалбата представлява част от информацията, използвана от Комисията в нейното разследване. Поради това отказът на Комисията да оповести първоначалната версия на жалбата в този случай не е в съответствие с решението на омбудсмана по дело 577/2014/MDC.

16. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията не е компетентна да преценява дали определена информация е от значение за упражняването на правото на защита на заинтересованите страни. Жалбоподателят счита, че първоначалната версия на жалбата е от значение за защитата на неговия случай, тъй като му позволява да определи до каква степен първоначалната версия на жалбата, подадена на 29 юни 2018 г., съдържа „достатъчно доказателства“ за започване на антидъмпинговото разследване. Ако се докаже, че първоначалният вариант на жалбата не съдържа „достатъчно доказателства“, това щяло да опорочи цялата антидъмпингова процедура.

От Комисията

17. Комисията твърди, че ситуацията по дело 577/2014/MDC трябва да бъде разграничена от ситуацията в този случай. Антидъмпинговата процедура, посочена в дело 577/2014/MDC, се отнася до преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, който следва процедура, различна от започването на нова антидъмпингова процедура.

18. Първо, по време на разследване в рамките на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките действащите антидъмпингови мита остават в сила в очакване на резултата от прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките. От друга страна, започването на антидъмпингово разследване няма съществени последици, тъй като митата ще бъдат налагани едва след приключването на това разследване. Второ, съществува законоустановен срок за подаване на искане за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, а именно три месеца преди края на петгодишния период, през който са в сила антидъмпинговите мита. При липсата на [валидно подадено и обосновано] искане в посочения тримесечен срок промишлеността на Съюза вече няма право да иска започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. За разлика от това, това, което е от значение за заинтересованите страни в рамките на процедура за започване на антидъмпингово разследване, е да могат да проверят дали са налице „достатъчно доказателства“, за да може Комисията да реши да започне тази процедура към момента, в който Комисията е взела това решение за започване.

19. В съответствие с горепосочените принципи в този случай на жалбоподателя беше предоставен достъп до консолидираната неповерителна версия на жалбата (съдържаща „достатъчно доказателства“, които да обосноват започването на разследването) в деня на публикуване на започването на разследването в Официален вестник. Решението на Комисията да започне разследването беше взето въз основа на информацията, съдържаща се в настоящата консолидирана версия. Консолидираната версия на свой ред съдържаше цялата информация, предоставена от промишлеността на Съюза в първоначалната версия на жалбата, която беше допълнително обоснована в рамките на 45 дни след получаването на тази жалба.

20. Комисията обясни, че като цяло, преди да започне разследване, тя оценява твърденията и доказателствата, представени от промишлеността на Съюза, подала жалбата. Ако е необходимо, Комисията ще поиска и допълнителна информация от тези жалбоподатели. След като бъде достигнато необходимото равнище на доказателства (след като са налице „достатъчно доказателства, обосноваващи започването на разследване“, в съответствие с член 5, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент), Комисията ще започне разследването. Така Комисията счита, че не е от значение дали първоначалната версия на жалбата е била достатъчна, за да започне разследването, а по-скоро дали въз основа на доказателствата, с които е разполагала, включително евентуалното развитие на процеса на събиране и оценка на информацията, който се извършва в рамките на тези 45 дни, Комисията е разполагала с „достатъчно доказателства“, за да започне разследването.

21. Комисията признава, че достъпът до първоначалната версия на жалбата би позволил на страните да установят евентуални разлики между първоначалната и окончателната консолидирана версия. Установяването на такива разлики обаче би било без значение за упражняването на правото на защита, тъй като решението за започване се взема само въз основа на информацията, съдържаща се в окончателната консолидирана версия. Тази версия беше предоставена на жалбоподателя.

Оценка на омбудсмана

22. Омбудсманът първо отбелязва, че консолидираната версия на жалбата, която е била предоставена на жалбоподателя, не представлява резюме на жалбата. По-скоро става въпрос за версия, която съдържа цялата информация, съдържаща се в първоначалната версия на жалбата, допълнително обоснована и/или изяснена през 45-дневния период преди започването на разследването.

23. Това обяснява защо консолидираната версия на жалбата е по-обширна от първоначалната версия на жалбата.

24. Жалбоподателят твърди, че достъпът до първоначалната версия на антидъмпинговата жалба, представена на Комисията на 29 юни 2018 г., е от значение за упражняването на правото му на защита. Това е така, защото съществувало законово изискване първоначалната версия на жалбата да съдържа „достатъчно доказателства“, позволяващи на Комисията да започне разследването. Тя твърди, че „ако жалбата първоначално не съдържа „достатъчно доказателства“, това би опорочило ab initio цялото производство“. Поради това жалбоподателят желае да сравни първоначалната версия на жалбата с консолидираната версия, за да провери дали първоначалната версия съдържа „достатъчно доказателства“ за дъмпинг и вреда. Освен това жалбоподателят твърди, че неоповестяването от страна на Комисията на първоначалната версия на антидъмпинговата жалба не е в съответствие с решението на омбудсмана по дело 577/2014/MDC.

25. Омбудсманът първо отбелязва, че основните факти по този случай не се оспорват. Комисията или жалбоподателят не оспорват, че Комисията е събрала допълнителна информация през 45-дневния период между подаването на първоначалната версия на жалбата и започването на антидъмпинговото разследване. Тази допълнителна информация е включена в консолидираната версия (заедно с информацията, съдържаща се в първоначалната версия на жалбата).

26. Освен това омбудсманът отбелязва, че случай 577/2014/MDC се отнася до отказа на Комисията да предостави достъп до първоначалното искане за преразглеждане на изтичането на срока на действие на окончателна антидъмпингова мярка. При преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките актът, който има неблагоприятни последици за износителя, настъпва в резултат на започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като митата, които вече са въведени и чийто срок на действие трябваше да изтече, автоматично продължават да се прилагат в резултат на решението за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

27. Поради това е важно на лицата, на които се налагат повторно мита в резултат на започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, да се даде право да бъдат изслушани.

28. За да им се даде възможност да упражнят правото си на изслушване, е важно да им бъде предоставен достъп до цялата информация и всички документи, които са определящи по отношение на решението за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

29.  По отношение на информацията и документите, които са определящи за вземането на решение дали следва да бъде започнато преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, омбудсманът отбелязва, че член 11, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент определя две кумулативни условия за започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките: i) искането трябва да бъде направено официално не по-късно от три месеца преди края на петгодишния период и ii) искането трябва да съдържа достатъчно доказателства, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно ще доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга и вредата от него.

30. Следователно за страните е много важно да имат достъп до първоначалната версия на искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, за да проверят дали в действителност са били представени „достатъчно доказателства“ най-малко три месеца преди изтичането на срока на действие на митата.  Отказът да се предостави достъп до този първоначален вариант на искането за преразглеждане би попречил на засегнатата от разследването страна да упражни правото си на защита. Обстоятелството, че консолидирана версия на искане за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките може да съдържа и цялата информация, съдържаща се в първоначалната версия на искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, не е достатъчно, за да позволи на страните да се защитят, тъй като релевантните въпроси са не само каква информация е използвала Комисията при започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, но и точно кога Комисията е получила тази информация и дали информацията, получена към съответния момент, представлява „достатъчно доказателства“ за извършване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките [10].

31.  Поради тази причина омбудсманът установи по дело 577/2014/MDC, че на жалбоподателя в рамките на процедура за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките трябва да бъде предоставен достъп до първоначалната версия на искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, за да се провери дали тази версия, представена най-малко три месеца преди изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мерки, съдържа „достатъчно доказателства“ за дъмпинг и вреда.

32. Същите заключения не могат да се направят по отношение на настоящия случай, който се отнася до започването на антидъмпингово разследване.

33. Решението за започване на ново антидъмпингово разследване не е увреждащ акт, тъй като в резултат на започването на разследването не се налагат антидъмпингови мита. Мита ще бъдат налагани само по време на разследване (временни антидъмпингови мита) или в края на разследване (окончателни антидъмпингови мита). Износител, на когото са наложени мита, има право да бъде изслушан относно налагането на такива мита. Това право включва предоставянето на цялата информация, получена от Комисията и използвана от нея до момента на налагане на тези мита (вж. член 6, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент). Този достъп до информация има за цел да гарантира, че страната, засегната от налагането на митата, може да провери и оспори дали Комисията разполага с доказателствена база за налагането на митата. Що се отнася до необходимостта от спазване на член 6, параграф 7 и на правото на изслушване във връзка с налагането на тези мита, няма значение в кой момент Комисията е получила тази информация. То може да е било представено в първоначалната версия на жалбата, може да е било представено с оглед на съставянето на консолидираната версия на жалбата или може да е било получено по време на последващото разследване.[11] За разлика от това при преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките актът, който засяга неблагоприятно износителите (повторното налагане на митата), се основава единствено на доказателствата, предоставени три месеца преди изтичането на срока на действие на мерките. Така, за разлика от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, износителят няма формален правен интерес, що се отнася до упражняването на правото му да бъде изслушан, да знае точно какви са разликите между консолидираната версия и първоначалната версия на жалбата.

34. Въз основа на това Комисията е права, когато счита, че предоставянето на жалбоподателя на достъп до първоначалната версия на антидъмпинговата жалба никога не е необходимо, за да може жалбоподателят да упражни правата си да бъде изслушан.

35. Що се отнася до това дали Комисията има право да събира информация през 45-дневния срок от подаването на жалбата до нея, омбудсманът отбелязва, че член 5, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент, който се отнася до започването на ново антидъмпингово разследване, се отнася до факта, че първоначалната версия на жалбата трябва да съдържа „доказателства“ за дъмпинг и вреда. В него не се посочва, че първоначалната версия на жалбата трябва да съдържа „достатъчно доказателства“ за дъмпинг и вреда. За разлика от това в член 11, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент, който се отнася до преразглежданията с оглед изтичане на срока на действие на мерките, изрично се посочва, че „преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките се започва, когато искането съдържа достатъчно доказателства, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно ще доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга и вредата“(подчертаването е добавено). Тази разлика във формулировката между тези две разпоредби не е нито случайна, нито ирелевантна.

36. Няма причина Комисията да не може да продължи да събира доказателства по време на 45-дневния период преди започването на процедурата, за да гарантира, че разполага с „достатъчно доказателства“при започването на разследването.

37. С оглед на горния анализ омбудсманът счита, че Комисията не е нарушила правото на жалбоподателя да бъде изслушан, когато е отказала достъп до първоначалната версия на антидъмпинговата жалба. Омбудсманът също така счита, че неоповестяването на първоначалната версия на жалбата е в съответствие с нейната препоръка по случай 577/2014/MDC. Така, що се отнася до конкретното твърдение за нарушение на правото на защита, не е налице лошо администриране.

38. Въпреки това Комисията потвърди (а омбудсманът провери), че цялата информация, предоставена от промишлеността на Съюза в нейната първоначална версия на антидъмпинговата жалба, е включена в консолидираната версия на жалбата. В това си качество Комисията е можела, без да наруши каквото и да било правило относно защитата на поверителната информация, просто да се съгласи с искането на жалбоподателя за достъп до първоначалната версия на жалбата. Омбудсманът не е съгласен, че предприемането на такава стъпка би представлявало мълчаливо признаване, че достъпът до първоначалната версия на жалбата е бил необходим по отношение на упражняването на правото на изслушване. Ако при упражняване на правото си на изслушване жалбоподателят се беше опитал да твърди, че Комисията е допуснала грешка при започването на разследването, тъй като 45 дни преди започването му не е разполагала с „достатъчно доказателства“за дъмпинг и вреда, Комисията лесно би могла да разгледа този аргумент. Действително, въпреки факта, че не е разполагал с първоначалната версия на жалбата, жалбоподателят е представил точно този аргумент на Комисията. Комисията просто и правилно се е произнесла по този въпрос.

39. Поради това омбудсманът се чувства длъжен да посочи, че предоставянето на достъп до първоначалната версия на жалбата при поискване би могло потенциално да предотврати продължителен и ненужен административен спор с жалбоподателя. Поради това Комисията би могла да прецени дали предприемането на такава стъпка в бъдещи случаи би било полезно.

Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение:

Комисията не е допуснала лошо администриране, когато е отказала достъп до първоначалната версия на антидъмпинговата жалба.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

Емили О'Райли

Европейски омбудсман

Страсбург, 14.7.2020 г.

[1] Договорът възлага на Европейския омбудсман да получава жалби от граждани на ЕС или от всяко физическо или юридическо лице, което пребивава или има седалище според устройствения му акт в държава членка. Докато дружеството майка на групата EuroChem е със седалище в Швейцария, групата EuroChem включва и субекти в Германия, Испания, Франция и България, които са страни по разглежданото в настоящото дело разследване.

[2] Дружество извън ЕС се счита за „дъмпинг“, ако изнася продукт за ЕС на цена, по-ниска от нормалната стойност на продукта. Нормалната стойност е или цената на продукта във вида, в който се продава на вътрешния пазар на дружеството извън ЕС, или цена, основана на производствените разходи и печалбата.

[3] Регламент (ЕС) 2016/1036 от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз („основния антидъмпингов регламент“): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R1036&from=EN

[4] Определението за „промишленост на Съюза“ е дадено в член 4 от основния антидъмпингов регламент.

[5] Съгласно член 5 от основния антидъмпингов регламент.

[6] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:JOC_2018_284_R_0008&from=EN

[7] Чрез своя онлайн портал: https://webgate.ec.europa.eu/tron/TDI

[8] Служителят по изслушванията в областта на търговията улеснява комуникацията между заинтересованите страни и службите на Комисията при търговски процедури и предлага медиация — по процедурни въпроси — между заинтересованите страни и Генерална дирекция „Търговия“. Неговата роля е да гарантира ефективното упражняване на процесуалните права на заинтересованите страни и да гарантира, че търговските процедури се разглеждат безпристрастно, справедливо и в разумен срок.

[9] Решение на Европейския омбудсман за приключване на проверката по жалба 577/2014/MDC относно отказа на Европейската комисия да предостави достъп съгласно Регламент 1225/2009 на Съвета до искане за преразглеждане във връзка с изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мита върху вноса на амониев нитрат от Русия: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/65462

[10] Ако в първоначалната версия на искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие не бъдат представени „достатъчно доказателства“, срокът на действие на съществуващата антидъмпингова мярка автоматично ще изтече. За разлика от това, ако в първоначалната версия на искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките са предоставени „достатъчно доказателства“, антидъмпинговите мита автоматично продължават да се прилагат по време на разследвания период. Следователно е от съществено значение да е изпълнено правното изискване за представяне на „достатъчно доказателства“. Ако срокът на действие на антидъмпинговите мита изтече автоматично, единствената възможност, с която разполагат съответните дружества от ЕС, би била да подадат нова антидъмпингова жалба. Важно е обаче да се отбележи, че няма да бъдат въведени мита, докато тече новото антидъмпингово разследване. Това обяснява обосновката за това разграничение в правните норми между прегледите с оглед изтичане на срока на действие на мерките и започването на разследване.

[11] Въпреки че решението за започване на разследване не е акт, който засяга неблагоприятно износител (само налагането на мита ще доведе до такъв акт), решението да не се започва разследване е акт, който засяга неблагоприятно промишлеността на ЕС, подала жалбата. В това отношение въпросът дали доказателствата, предоставени на Комисията към онзи момент, са били или не са били достатъчни за започване на разследване, е релевантен, що се отнася до упражняването от промишлеността на Съюза, подала жалбата, на правото ѝ да бъде изслушана.