Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбата срещу Европейската изпълнителна агенция за научни изследвания (ERCEA) се отнася до отхвърлянето на предложение, представено в рамките на схемата за безвъзмездни средства за утвърдени изследователи на Европейския съвет за научни изследвания от 2011 г.

2. Жалбоподателят, изследовател, е подал предложение до ERCEA през 2011 г. ИАЕСНИ информира жалбоподателя, че предложеният от него изследователски проект не е преминал към стъпка 2 от процеса на оценка. ИАЕСНИ приложи към писмото си копие от доклада за оценка от четири страници с резултатите от партньорската проверка на неговото предложение. Докладът за оценка съдържаше следното: i) индивидуалните оценки на всеки от четиримата рецензенти; и ii) окончателните оценки, присъдени от групата на съдебните заседатели, придружени от коментар на групата на съдебните заседатели. ИАЕСНИ заяви, че експертната група е основала своята преценка на дистанционни прегледи, последвани от дискусия и решение на експертната група. От доклада за оценка става ясно, че предложеният от жалбоподателя изследователски проект е получил оценка 1,5/4 за критерия, озаглавен „Интелектуална способност, творчество и ангажираност на PI [главния изследовател]“, и оценка 1/4 за критерия, озаглавен „Революционен характер и потенциално въздействие на изследването; осъществимост „, като по този начин получи обща оценка от 2,5/8. В коментара на експертната група се посочва следното: „Експертната група разгледа внимателно всички отделни доклади за преглед и въпреки че не се присъедини непременно към всяко изразено мнение, установи, че те предоставят справедлива цялостна оценка. Коментарите на отделните рецензенти бяха в основата на дискусията на панела. ... Комисията отбеляза злощастната разлика в кариерата в личното досие на PI. Въпреки това кумулативните постижения в продължение на 10 години дейност не успяха да отговорят на нивото на международно признание и лидерство, което би направило кандидатурата конкурентна за финансиране от ЕСНИ. Освен това комисията смята, че поради дългата пауза, осведомеността на кандидата за състоянието на техниката на ядрено-магнитния резонанс (ЯМР) изглежда остаряла и потенциалът за бъдещо лидерство е неясен. Подходът за оптимизиране на високоскоростната ЯМР чрез сегментиране на FID, предложен от PI, беше оценен от комисията като остарял и неконкурентен, пренебрегвайки значителния напредък на областта през последното десетилетие ...

3. ИАЕСНИ информира жалбоподателя, че може да използва процедура за правна защита, за да разгледа „изключителни процедурни недостатъци в начина, по който се оценява дадено предложение“. ИАЕСНИ обаче посочи, че тази процедура „няма за цел да постави под въпрос научната преценка на научните проверители“.

4. Жалбоподателят е подал искане за правна защита от две страници. Жалбоподателят твърди, че оценката на неговото предложение е неправилна и че предложението му не е разбрано и следователно е оценено погрешно.

5. След това ИАЕСНИ информира жалбоподателя, че искането му е било внимателно разгледано от вътрешен комитет за правна защита, чиято роля е била „да прецени дали е имало пропуск в процеса на оценка и дали този пропуск има вероятност да застраши решението, взето по отношение на Вашето предложение. Припомняме, че Комитетът не оценява самото предложение, нито поставя под въпрос научната преценка на експерти с подходяща квалификация. Що се отнася до предложения от жалбоподателя изследователски проект, Комитетът за правна защита посочи, че коментарите, които жалбоподателят поставя под въпрос, „принадлежат към научната преценка на проверителите/групата, които са извън заслугите на Комитета за правна защита“. Комитетът за правна защита стигна до заключението, че не е допусната процедурна грешка в процеса на оценка и че следователно не е необходимо да се предприемат по-нататъшни действия по отношение на искането му за правна защита. Поради това ИАЕСНИ информира жалбоподателя, че първоначалното решение е в сила.

Предмет на разследването

6. На 21 октомври 2011 г. жалбоподателят подаде настоящата жалба до омбудсмана. Той заяви, че коментарите на рецензентите по неговото предложение, както и коментарите на експертната група, съдържат фактически грешки. Той е на мнение, че предложението му е било оценено неправилно.

7. Жалбоподателят направи следните технически коментари в това отношение: „Представих предложение, което ускорява съществуващите методи за ЯМР (включително паралелните изображения, споменати от рецензентите), така че ускорените версии да станат подходящи за изследване на белите дробове с хиперполяризиран He3 газ. Ускорената MRI-версия винаги е по-бърза от нормалната MRI версия. Поради това заключенията на проверителите са неправилни. От техните забележки трябва да се направи заключението, че те не знаят, че много методи за ЯМР, които са добри за нормалния ЯМР, не са подходящи за хиперполяризиран ЯМР с газ He3 по причини, които са известни на експертите в областта. Следователно тяхната оценка е неоправдана и определено трябва да бъде поправена. Проверяващите също така са направили допускания, които са неправилни“(подчертаването е добавено от жалбоподателя). Жалбоподателят добави, че ЕС счита, че научните изследвания с хиперполяризиран газ He3 са от голямо значение от медицинска и социално-икономическа гледна точка. Той твърди, че предложението му е иновативно. Жалбоподателят се позовава (и прилага към жалбата си) на няколко експертни становища (електронни писма).

8. Жалбоподателят посочи, че в точка 1.3.5.1 („Правна защита“) от Ръководството за заявителите се посочва, че процедурата за правна защита „ще разгледа процедурните недостатъци и — в редки случаи — фактическите грешки“(подчертаването е добавено от жалбоподателя). Той твърди, че в искането си за правна защита е изтъкнал грешките, допуснати от проверителите, и е представил обосновани аргументи в това отношение. ИАЕСНИ обаче не е разгледала искането му за коригиране на грешките в съответствие с правилата на ИАЕСНИ.

9. Жалбоподателят посочва, че е готов да се яви пред експертна комисия, за да изясни по какъв начин методът му е от значение за въпросното изследване.

10. Въз основа на гореизложеното омбудсманът обобщи твърдението и твърдението на жалбоподателя, както следва:

11. Жалбоподателят твърди, че Комитетът за правна защита към ИАЕСНИ не е разгледал надлежно искането му за правна защита. В подкрепа на това твърдение жалбоподателят заяви, че Комитетът за правна защита не е спазил съответните правила, когато не е разгледал предполагаемите фактически грешки и неправилни допускания, направени от отделните проверители и експертната група.

12. Жалбоподателят заяви, че ИАЕСНИ следва да назначи комитет с необходимия научен и технически експертен опит, който следва да направи преоценка на предложението му. Тъй като настоящото предложение е напълно оригинално, е необходимо тази оценка да се извърши в сътрудничество с жалбоподателя.

Проучването

13. На 29 ноември 2011 г. омбудсманът започна проверка, като поиска от жалбоподателя да представи становище по предварителните си констатации. По-специално омбудсманът насочи вниманието на жалбоподателя към позицията на омбудсмана, заета по дела 939/2009/DK (точка 38) и 705/2009/DK (точка 27), които също се отнасят до процедурата за обжалване по схемата на ЕСНИ за авансово предоставяне на безвъзмездни средства, и съгласно които „процедурата за обжалване няма за цел да направи повторна оценка на самото предложение. Всъщност тя се ограничава до проверка дали по време на процедурата за оценка не е допусната процедурна грешка“. Поради това омбудсманът поиска от жалбоподателя да посочи защо счита, че жалбата му е свързана с предполагаема процедурна или фактическа грешка, допусната в процеса на оценяване на неговото предложение, а не с несъгласие относно научната преценка на отделните проверители и експертната група. Жалбоподателят изпрати своите забележки на 15 декември 2011 г.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение за неправилно разглеждане от ИАЕСНИ на искането за правна защита и свързаната с него претенция

Аргументи, представени на омбудсмана

14. В своите забележки относно предварителните констатации на омбудсмана жалбоподателят заяви, че жалбата му се отнася до фактическа грешка в процедурата за оценка. Жалбоподателят описва иновативните аспекти на предложения от него изследователски проект. Той твърди, че коментарите на рецензентите, според които предложението му не е достатъчно в сравнение с напредъка в областта на съществуващия ЯМР, се отнасят до нещо, което рецензентите са "представили". Той заяви, че коментарите на рецензентите в това отношение не могат да се отнасят до неговото предложение, което включва всички съществуващи методи. Той добави, че ускореният метод ще бъде по-бърз от неускорения метод. Жалбоподателят твърди, че като се има предвид, че паралелното изобразяване не може да се използва с „хиперполяризирано изобразяване на белия дроб с He3“, коментарите на проверителите относно паралелното изобразяване не са от значение за неговото предложение, което се отнася до „хиперполяризирано изобразяване на белия дроб с He3“. Той заключи, че коментарите на рецензентите и на експертната група не се отнасят до неговото предложение. Според жалбоподателя следователно не е имало научно несъгласие между жалбоподателя и проверителите/експертната група, тъй като те просто не са оценили предложението му. Следователно, тъй като предложението му просто не е било оценено от рецензентите, е налице фактическа грешка. Следователно Комитетът за правна защита не е спазил правилата за оценка.

15. По отношение на твърдението си жалбоподателят твърди, че отправеното от него искане е предвидено в правилата за оценка на безвъзмездните средства за напреднали, в които се посочва следното: „[е] или въпроси, свързани с партньорската оценка, може да бъде свикан комитет под ръководството на научния съвет на ЕНС, който да разгледа процеса на партньорската оценка за въпросния случай. ...Комитетът ще обедини служители с необходимата научна/техническа и правна експертиза. Самата комисия обаче не оценява предложението. В зависимост от естеството на жалбата комисията може да прегледа автобиографиите на експертите, индивидуалните коментари и ER [доклада за оценка]“.

16. Жалбоподателят заяви, че подозира, че рецензентите не знаят за какво говорят. Във връзка с това той цитира следния коментар от рецензент No 1 относно „Основният характер и потенциалното въздействие на проучването, осъществимостта“на неговото предложение: „Предложението описва подход за оптимизиране на високоскоростен ядрено-магнитен резонанс, така че той да може да се прилага за хиперполяризирани газове в образната диагностика на белите дробове. Днес има редица подходи за намаляване на времето за сканиране, включително паралелно изобразяване, компресирано наблюдение ... Предложението изглежда не отговаря на постигнатия напредък в най-новите постижения в тази област“. Жалбоподателят заяви, че в предложението си е споменал „сгъстено наблюдение“, но вместо това е използвал термина „отделно вземане на проби“, който е същият като „сгъстено наблюдение“. В този контекст жалбоподателят се позова на определението в Уикипедия, според което „компресираното наблюдение“ е известно също като „отделно вземане на проби“. Жалбоподателят стигна до заключението, че проверител No 1 очевидно не знае, че компресираното наблюдение и рядкото вземане на проби са едни и същи. Той също така твърди, че споменаването на "паралелно изобразяване" в рамките на хиперполяризираното образно изследване на белите дробове с газ не демонстрира опит в тази област. По този начин, като не знае за какво говори и като споменава несъвместими техники в областта, които не са подходящи, рецензентът е демонстрирал собственото си невежество и неопитност. Поради това жалбоподателят отново заяви, че е целесъобразно неговото предложение да бъде преразгледано от експерти със съответния научен и технически експертен опит в тази област и че като се има предвид, че предложението му е напълно оригинално, тази оценка следва да се извърши в сътрудничество с него.

Оценка на омбудсмана

17. Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят твърди, че предложението му не е било оценено (защото не е било разбрано). Жалбоподателят счита, че това представлява „фактическа грешка“. Омбудсманът отбелязва, че отделните проверители и експертната комисия са взели отношение по предложението, и по-специално са разгледали дали то е достигнало най-високите стандарти в съответната област. Следователно не е вярно, че те не са оценили предложението му.

18. Както вече беше посочено в предварителните му констатации, омбудсманът отбелязва, че въпросната процедура за правна защита няма за цел да направи повторна оценка на самото предложение, а се ограничава до проверка дали по време на процедурата за оценка не е допусната процедурна или фактическа грешка. Омбудсманът също така счита, че комисията за правна защита следва да може да коригира всички явни грешки в преценката. Жалбоподателят не е представил доказателства, че в процедурата за оценка е допусната процедурна или фактическа грешка. Възможно е обаче твърдението на жалбоподателя да се разбира и в смисъл, че е налице явна грешка в преценката. Въпреки това, въз основа на доказателствата, с които разполага омбудсманът, в настоящия случай не изглежда да е налице явна грешка. Напротив, коментарите на жалбоподателя показват, че той просто напълно не е съгласен със съществената научна оценка на неговото предложение от страна на проверителите и експертната група. Поради това не са обосновани допълнителни проучвания на твърдението на жалбоподателя и съответното твърдение, че ИАЕСНИ следва да назначи комитет с необходимия научен и технически експертен опит, който следва да направи преоценка на предложението му. В правилата за оценка на усъвършенстваните безвъзмездни средства, на които се позовава жалбоподателят в точка 15 по-горе, ясно се посочва, че „самата комисия обаче не оценява предложението“. Освен това очевидно би било в противоречие с принципите на недискриминация, независимост и безпристрастност, ако, както твърди жалбоподателят, процедурата за правна защита се провежда в сътрудничество със самото лице, чието предложение е било оценено.

Б. Заключение

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

Няма основание за по-нататъшни проверки по настоящата жалба.

На временно изпълняващия длъжността директор на ИАЕСНИ ще бъде изпратена анонимизирана версия на това решение за негова информация.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 23 март 2012 година.