Уважаеми г-н Т.,
На 23 ноември 1998 г. Вие подадохте жалба до Европейския омбудсман срещу Европейския парламент във връзка с продажбата на употребяван автомобил. Вие твърдите, че рекламата, свързана с този автомобил, публикувана от Европейския парламент, е била подвеждаща.
На 18 декември 1998 г. препратих Вашата жалба до Европейския парламент. Европейският парламент изпрати становището си на 14 април 1999 г. На 21 май 1999 г. Ви препратих настоящото становище с покана да направите забележки, ако желаете. На 21 юли 1999 г. Вие ми изпратихте своите забележки по становището на Европейския парламент.
Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания. Извинявам се за времето, необходимо за провеждането на тези разследвания.

Жалбата

През май 1998 г. жалбоподателят закупува употребяван автомобил от Европейския парламент в рамките на процедура „покана за участие в търг“. Жалбоподателят твърди, че след като е придобил автомобила, е открил, че батерията не работи, че в резултат на това радиото на автомобила е загубило своя код против кражба и че климатичната система не функционира. Според жалбоподателя никой друг, включително бившите шофьори на автомобила, не е знаел кода за борба с кражбите, което означава, че радиото е практически безполезно. Жалбоподателят твърди, че известието относно спецификациите на автомобила е подвеждащо, тъй като се отнася, наред с другото, до мощна батерия, радио и климатична система, които според него трябва да се тълкуват в смисъл, че тези елементи функционират. Поради това той се е оплакал на Европейския парламент както устно, така и писмено, като е поискал договорът да бъде анулиран и покупната цена да му бъде върната. Европейският парламент отхвърли това искане.
След това жалбоподателят се обръща към Европейския омбудсман. В жалбата си той обвинява Европейския парламент, че е използвал „подвеждаща публична реклама“.

Задачата

Становището на Парламента В
становището си Европейският парламент направи следните коментари:
Европейският парламент е публикувал реклами относно въпросния автомобил и други автомобили в няколко вестника и списания. В тези реклами потенциалните купувачи са били информирани, че тези автомобили ще бъдат продавани в държавата, в която са открити („dans l'état où ils se trouvent“). Заинтересованата общественост беше информирана и за датата, часа и мястото, когато и където автомобилите могат да бъдат инспектирани. По време на проверката потенциалните оференти са могли да установят в какво състояние се намира автомобилът и да получат всички съответни спецификации. Спецификациите, на които се позовава жалбоподателят, се отнасят до момента на първоначалната покупка, т.е. момента, в който Европейският парламент е закупил автомобила. Тъй като Европейският парламент не е гараж, отговорност на потенциалните купувачи е да предприемат всички необходими стъпки, за да се уверят в качеството и състоянието на автомобила, за който наддават. Спецификациите на автомобила, посочени от жалбоподателя, трябваше да бъдат разгледани в светлината на общата клауза за продажба, т.е. че автомобилът е трябвало да бъде продаден в състоянието, в което е бил открит.
В становището
си жалбоподателят поддържа жалбата си.

РЕШЕНИЕТО

1 Заблуждаваща публична реклама
1.1 Жалбоподателят твърди, че Европейският парламент е публикувал заблуждаваща публична реклама, свързана с автомобил, който е закупил от него, тъй като съдържанието на тази реклама не отразява действителното положение. Според жалбоподателя съответният автомобил е бил рекламиран като притежаващ мощна батерия, радио и климатична система, въпреки че нито една от тях не е функционирала.
1.2 Европейският парламент отговори, че в рекламите си потенциалните купувачи са били изрично информирани, че въпросните автомобили ще бъдат продадени в държавата, в която са открити ("dans l'état où ils se trouvent"). Спецификациите, на които се позовава жалбоподателят, се отнасят до момента на първоначалната покупка, т.е. момента, в който Европейският парламент е закупил автомобила. Тъй като Европейският парламент не е гараж, отговорност на потенциалните купувачи е да предприемат всички необходими стъпки, за да се уверят в качеството и състоянието на автомобила, за който наддават.
1.3 Изглежда, че спецификациите на автомобила, публикувани от Европейския парламент, включват няколко нередовни елемента. Въпреки това, въз основа на доказателствата, представени от жалбоподателя и Европейския парламент, изглежда, че рекламата на Европейския парламент не съдържа гаранция, че въпросните изделия функционират. Напротив, той посочва, че автомобилът е трябвало да бъде продаден в състоянието, в което е трябвало да бъде намерен. При тези обстоятелства и при липсата на доказателства, че Европейският парламент е действал чрез измама, омбудсманът счита, че въз основа на представените му доказателства публикуваната от Европейския парламент информация не може да се счита за заблуждаваща публична реклама. Следва да се добави обаче, че това становище не възпрепятства жалбоподателя да предяви иска си пред съд, който е компетентен да го разгледа.
2 Заключение Въз
основа на проверките на Европейския омбудсман по тази жалба изглежда, че не е имало лошо управление от страна на Европейския парламент. Поради това омбудсманът реши да приключи случая.
Председателят на Европейския парламент също ще бъде информиран за това решение.
Искрено твой,
Джейкъб Сьодерман.