Уважаема г-жо С.,
на 3 август 1998 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно договор, финансиран от 7-ия Европейски фонд за развитие. Твърдите, че не е било възможно да се постигне споразумение с Европейската комисия за компенсиране на загубите, понесени вследствие на обезценяването на франка CFA (FCFA) в Чад през 1994 г.
На 4 ноември 1998 г. препратих жалбата на председателя на Европейската комисия. Европейската комисия изпрати становището си на 1 март 1999 г. и аз Ви го препратих с покана да направите забележки, ако желаете. Получих Вашите коментари на 4 май 1999 г. На 26 май 1999 г. поисках от Комисията допълнителна информация. Допълнителното становище на Комисията Ви беше изпратено два пъти — на 6 август и на 8 октомври 1999 г. Вие ми изпратихте допълнителните си забележки на 26 ноември 1999 г. На 13 декември 1999 г. помолих Комисията да намери приятелско решение по това дело. Отговорът на Комисията от 10 март 2000 г. Ви беше изпратен на 17 март 2000 г. Не получих допълнителни коментари от Вас.
Сега пиша, за да ви уведомя за резултата от направените запитвания.

ЖАЛБАТА

Жалбоподателят, AEDES (1) asbl, белгийско сдружение, е сключил договор за техническа помощ с правителството на Чад. Този договор е финансиран от Европейския фонд за развитие (наричан по-долу „ЕФР“). През януари 1994 г. франкът CFA (наричан по-долу FCFA), валута, използвана в няколко африкански държави и по-специално в Чад, претърпя 50 % девалвация. Следователно според AEDES сдружението е понесло загуби в размер на 6 546 259,00 белгийски франка (оценени съгласно правилата, определени от белгийските данъчни органи).
В подобни случаи Европейската комисия е компенсирала загубите. По този начин AEDES иска да се възползва от същата възможност. Въпреки няколкото писма до Комисията и нейната делегация в Чад, AEDES така и не получи отговор. По този въпрос не е взето решение.
Поради това на 3 август 1998 г. AEDES подава жалба до Европейския омбудсман и излага следните твърдения:
1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на искането му за обезщетение. 2 Жалбоподателят твърди, че Комисията не се е произнесла по искането му за обезщетение и поради това е поискала да бъде взето такова решение.

Запитването

Становище на
Комисията
Становището на Европейската комисия по жалбата беше накратко следното:
Жалбоподателят е поискал компенсация за обезценяването на FCFA, за което Комисията не носи отговорност. Въпреки това въпросът за евентуална компенсация беше обсъден подробно с AEDES по време на няколко срещи. Не беше постигнато споразумение. AEDES настоя за пълна компенсация, докато Комисията беше склонна да обсъди действителните последици от обезценяването за договора.
Комисията посочва, че:
i) Комисията не е имала договорно задължение да компенсира загубите, понесени от AEDES.
(ii) Договорът е правно обвързващ за AEDES и правителството на Чад. Изглежда, че AEDES не е поискало от съдоговорителя си да адаптира плащанията. Следователно Комисията е била обвързана от сумите, предвидени в договора.
iii) В по-общ план Комисията не носи отговорност нито за обезценяването на FCFA, нито за методите за изчисляване на белгийските данъчни органи или за начина, по който AEDES управлява собствените си средства.
iv) 80 % от договора е трябвало да бъдат платени в екю и следователно не са били засегнати от обезценяването. Освен това трябва да се отхвърли хипотезата за незабавно удвояване на всички местни разходи.
v) В по-дългосрочен план обезценяването може действително да доведе до увеличение на местните цени и разходи. Поради това може да се предвиди адаптиране на цените, предвидени в договора. Това е било направено по други дела и е било предложено и на AEDES, което обаче не е представило убедителни доводи в това отношение.
Наблюдения на жалбоподателя
Европейският омбудсман изпрати становището на Европейската комисия на жалбоподателя с покана да направи коментари. Наблюденията на AEDES могат да бъдат обобщени, както следва:
Комисията винаги е действала като единствен събеседник по въпросите на компенсацията и очевидно е имала водеща роля в управлението на договорите по ЕФР (точка i) & ii) от становището на Комисията). Действително бяха проведени срещи със служители на Комисията за обсъждане на въпроса за обезщетението. Обезщетението е било изплащано и в други случаи и Комисията дори е признала писмено, че е дължимо обезщетение. Следователно AEDES е придобило легитимно впечатление, че Комисията е готова да компенсира загубите. AEDES изрази съжаление относно липсата на прозрачност в процедурата за обезщетение.
Комисията не е определила размера на дължимите суми. Всички данни, представени от жалбоподателя, са заверени от заклет одитор и са в съответствие със счетоводните правила на държавите членки (точки iii) & iv)). Поради това жалбоподателят се пита какви аргументи трябва да бъдат представени, за да се убеди Комисията в действителността на загубите.
И накрая, (точка v) жалбоподателят би се съгласил с преразглеждането на договора. Това вече беше направено за периода, започващ от 1 май 1994 г. Настоящото обсъждане се отнася до тримесечен период преди тази дата. Преразглеждането за този период може да бъде подобно на това, което се прилага от 1 май 1994 г.
AEDES завърши забележките си с конкретно предложение за поисканата от нея компенсация:
60.100 € за забавени плащания на фактури, представени много преди обезценяването и платени след обезценяването;
31.615 € за гореспоменатия тримесечен период.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ

От Комисията беше поискано да посочи елементите, които счита за подходящи за оценката на загубите на жалбоподателя. Омбудсманът също така провери за наличието на специална процедура за обезщетение.
Според Комисията проблемите, произтичащи от обезценяването на FCFA, са били решени с докладна записка на генерална дирекция „Развитие“(2) на Комисията. Само въз основа на този документ загубите, понесени от AEDES, биха могли да бъдат оценени.
Комисията отказа да основе евентуална компенсация на новия обменен курс. Плащанията във FCFA (т.е. 25 % от договорната цена по обменен курс, определен в договора) са били насочени към плащане на местни разходи. Въпреки че FCFA е девалвирал с 50 %, цените на местния пазар не са се покачили веднага със 100 %.
Последиците от обезценяването биха могли да бъдат компенсирани в съответствие с договорните разпоредби, отнасящи се до индекса на разходите за живот или местните скали на заплатите. Комисията изрази съжаление, че не може да бъде постигнато споразумение с AEDES, която настояваше за компенсация, основана изключително на новия обменен курс.
На жалбоподателя беше дадена възможност да коментира допълнителното становище на Комисията. AEDES се позова главно на предишните си коментари. Той подчерта, че Комисията се е ангажирала да компенсира загубите. В съответствие с принципите на добра администрация и справедливо третиране Комисията следва да се придържа към ангажимента си. Жалбоподателят също така отхвърли метода на Комисията за оценка на загубите. Накрая AEDES подчерта, че Комисията никога не е участвала в обсъждането на конкретните предложения, които е направила, и следователно би била готова да приеме независима оценка на загубите.

УСИЛАТА НА ОМБУДСМАН ЗА ПОСТИГАНЕ НА ПРИЯТЕЛСТВО

Комисията нито е коментирала предложеното обезщетение, изпратено на омбудсмана от жалбоподателя, нито е посочила сума за сумите, които би била готова да плати според собствената си оценка. Поради това омбудсманът поиска от Комисията да разгледа предложението на жалбоподателя и да намери приятелско решение в този случай. Накратко Комисията представя следния отговор:
Комисията обясни, че е положила значителни усилия, за да отговори на исканията на AEDES. Той обаче стига до извода, че AEDES няма право на обезщетение.
Въпреки че е имало вътрешни обсъждания в полза на AEDES, от правна гледна точка те не водят до официално поемане на ангажимент. Спорът е възникнал във връзка с договор No 556/93/FED. Евентуалният иск за обезщетение не следва да се основава на други договори с различни условия, цели и източници на финансиране. Комисията би счела за легитимно AEDES да търси компенсация и справедливо споделяне на тежестта в договор, който е напълно разстроен от обезценяването. Настоящият договор обаче вече предвижда справедлива защита. 75 % от договорната цена, изразена във FCFA, е трябвало да бъде платена в екю по договорен обменен курс. Останалите 25% са насочени към плащане на местни разходи, за които решаващ е само местният темп на инфлация, а не обменният курс.
Що се отнася до действителното искане за обезщетение, Комисията го счете за двойно.
i) Първото искане (60 100,00 €) се отнася до компенсацията за плащания за услуги, предоставени през пролетта на 1993 г., но платени едва през декември 1993 г. или януари 1994 г. AEDES получи пълната стойност на това, което му се дължи в ECU и във FCFA. За настоящото твърдение местната инфлация е без значение, като се има предвид, че по това време девалвацията не е била извършена. Може да се обясни забавянето при плащането на фактурите. През 1993 г. ресурсите на 6-ия ЕФР бяха изчерпани. Следователно през 1993 г. AEDES е работило без договор. Със 7-ия ЕФР бяха предоставени нови ресурси и през август 1993 г. беше подписан договор със задна дата. Фактурите, представени за този договор, са обработени и платени с дължимата грижа. Това, че плащанията са извършени след обезценяването, е непредвидена съвкупност от обстоятелства, която не представлява лошо управление. Освен това Комисията счита, че „не е нито договорна цел, нито отговорност на Комисията“ да гарантира допълнителни ползи, които AEDES би могла да извлече от операциите по обменния курс. Комисията счете твърдението за неоснователно.
ii) Второто искане (31 615,00 €) се отнася до 25 % от договорната цена, която трябва да бъде платена във FCFA през първите три месеца на 1994 г. 75 % от договорната цена е платена в екю по неоценения обменен курс. Следователно Комисията е поела целия риск, свързан с обменния курс. Съгласно договора не е имало гаранция, че Комисията следва да носи и свързания с обменния курс риск за останалите 25 %. Те не са предназначени да бъдат преобразувани в екю, а да бъдат използвани на местния пазар. В това отношение нищо не сочи, че местните цени са се покачили. Комисията също счете твърдението за неоснователно.
Жалбоподателят не представи коментари по окончателното изявление на Комисията.

РЕШЕНИЕТО

1 Липса на отговор на искането на жалбоподателя за обезщетение
1.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на искането му за обезщетение.
1.2 Комисията заяви, че въпросът е бил обсъден подробно с жалбоподателя по време на няколко срещи.
1.3 В хода на проверката на омбудсмана жалбоподателят призна, че са били проведени срещи с длъжностни лица на Комисията. Въпросът за компенсацията е бил обсъждан, но не е бил решен. Поради това омбудсманът не установи случай на лошо администриране по отношение на този аспект на случая.
Жалбоподателят твърди, че Комисията не е взела решение по искането му за обезщетение и поради това
е поискала да бъде взето такова решение.
2.2 Комисията отхвърли всяко договорно задължение за компенсиране на евентуални загуби, произтичащи от обезценяването на FCFA. Тя заяви, че въпреки готовността си да намери решение, с жалбоподателя не е постигнато споразумение.
2.3 Макар да изглежда, че няма договорно задължение, Комисията по принцип се ангажира да компенсира евентуалните последици от обезценяването. Във вътрешна бележка (3) Комисията счете, че значението на обезценяването надхвърля нормалния риск и не следва да се поема самостоятелно от дружествата, работещи по договори на EDF. Причината е да се избегнат допълнителни проблеми при приключването на програмите по ЕФР. Вътрешната бележка определя насоките за оценка на загубите.
2.4 В хода на настоящата проверка омбудсманът поиска от Комисията да вземе решение по искането на жалбоподателя.
2.5 Комисията реши, че не се дължи компенсация. Комисията обясни, че съгласно договора на жалбоподателя голяма част от рисковете, свързани с обменния курс, вече са поети от Комисията. Освен това няма доказателства, че AEDES е предоставило на Комисията необходимите доказателства в подкрепа на искането си за обезщетение.
2.6 Комисията е взела надлежно мотивирано решение в съответствие със своите вътрешни насоки, които отчасти се позовават на договорни разпоредби за компенсация. Обясненията за отказа на Комисията да изплати обезщетение изглеждат разумни и в съответствие с принципите на добро финансово управление. Поради това омбудсманът заключи, че няма доказателства за лошо администриране по отношение на този аспект на случая.
3 Заключение
Въз основа на разследванията на Европейския омбудсман по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Европейската комисия. Поради това омбудсманът реши да приключи случая.
Председателят на Европейската комисия също ще бъде уведомен за това решение.
Твое искрено,
Джейкъб СЬОДЕРМАН

---

(1) Асоциация Européenne pour le Développement de la Santé.

(2) "Note aux Délégations des Pays ACP concernés et aux services de la DG VIII" от 16 март 1994 г.: "Conséquences de la dévaluation du Franc CFA pour les marchés et appels d'offres ainsi que pour les devis-programmes FED".

(3) "Note aux Délégations des Pays ACP concernés et aux services de la DG VIII" от 16 март 1994 г.: „Conséquences de la dévaluation du Franc CFA pour les marchés et appels d'offres ainsi que pour les devis-programmes FED“.