Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят, частно строително дружество, е участвал в ремонтните работи на сградите на Комисията в Брюксел.

2. На 26 януари 2006 г. Комисията сключи рамков договор с частно дружество (първият главен изпълнител) относно ремонтни дейности на неговите сгради в Брюксел. Това включва полагането на килим в една от сградите.

3. На 16 ноември 2006 г. жалбоподателят изпрати на Комисията предложение относно закупуването на 900 m2 килим на обща стойност 11 700 EUR.

4. На 18 ноември 2006 г. Комисията прие предложението на жалбоподателя по електронна поща. Тя обаче посочва, че поради бюджетни причини покупката е трябвало да бъде отложена до началото на 2007 г.

5. На 23 ноември 2006 г. жалбоподателят, частно дружество, поиска от Комисията практическа информация относно съхранението, доставката и плащането на килима. На 24 ноември 2006 г. Комисията информира жалбоподателя, че първият главен изпълнител на ремонтните работи ще се свърже с жалбоподателя по отношение на доставката и плащането за килима.

6. На 16 януари 2007 г. жалбоподателят изпраща офертата си по факс до основния изпълнител, посочен от Комисията. Първият главен изпълнител е приел предложението на жалбоподателя.

7. На 19 януари 2007 г. Комисията приема офертата, изпратена от главния изпълнител за закупуването на килима.

8. На 26 февруари 2007 г. жалбоподателят достави килима в помещенията на Комисията. Тя издава и фактура за 11 700 EUR, платима от главния изпълнител на Комисията.

9. На 1 март 2007 г. първият рамков договор на главния изпълнител с Комисията беше поет от друго частно дружество (вторият главен изпълнител). Рамковият договор беше съответно изменен.

10. На 23 март 2007 г. първият главен изпълнител иска от жалбоподателя да издаде друга фактура относно закупуването на килима, така че той да бъде платим от втория главен изпълнител. Жалбоподателят е направил това.

11. На 4 април 2007 г. вторият главен изпълнител изпраща на Комисията обща фактура за извършената от него работа, която включва и закупуването на килим на стойност 11 700 EUR.

12. На 26 юни 2007 г. Комисията плати на втория главен изпълнител горепосочената фактура. През същия месец първият главен изпълнител е обявен в несъстоятелност.

13. На 26 септември 2007 г. жалбоподателят информира Комисията, че въпреки че е доставил килима, плащането все още не е извършено. Тя поиска от Комисията да се намеси с втория си главен изпълнител, за да гарантира, че ще получи дължимото плащане. Вторият главен изпълнител не е извършил тези плащания и през август 2008 г. е обявен в несъстоятелност.

14. На 24 март 2009 г. жалбоподателят, който все още чакаше плащането, отново изпрати писмо до Комисията с искане за намеса. Комисията не се намеси.

15. Поради това на 7 май 2010 г. жалбоподателят поиска от Комисията с препоръчано писмо да извърши плащането.

16. С писмо от 25 май 2010 г. Комисията оспори правното основание на искането за плащане.

17. Жалбоподателят повтори искането си за плащане до Комисията на 27 юли и 27 октомври 2010 г. Комисията не е извършила въпросното плащане.

18. На 15 октомври 2010 г., след като е чакал три години за плащането, жалбоподателят се е обърнал към омбудсмана.

Предмет на разследването

19. В жалбата си жалбоподателят твърди, че Комисията е действала несправедливо, като е отказала да плати 11 700 EUR за килима, който жалбоподателят е доставил в своите помещения.

20. Той заяви, че Комисията следва да извърши посоченото по-горе плащане.

Проучването

21. На 26 октомври 2010 г. омбудсманът започна проверка и поиска от Комисията да представи становище до 31 януари 2011 г. След получаването му становището на Комисията беше препратено на жалбоподателя с покана за представяне на коментари. Жалбоподателят изпрати своите забележки на 14 март 2011 г.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение за несправедливост

Аргументи, представени на омбудсмана

22. В подкрепа на твърдението си жалбоподателят посочи, че Комисията първоначално е поръчала килима. Жалбоподателят е следвал инструкциите на Комисията по отношение на доставката на килима и издаването на фактурата. Тя обаче не е платена. Жалбоподателят подчерта, че не може да бъде държан отговорен за договорните отношения между Комисията и различните ѝ изпълнители.

23. В становището си Комисията първо заяви, че след като внимателно е преразгледала размяната на кореспонденция с жалбоподателя, е стигнала до заключението, че i) е приела предложението на жалбоподателя за закупуване на килима и ii) се е съгласила с реда и условията на плащането. В тази връзка Комисията обясни, че е постигнала съгласие относно цената на килима и факта, че плащането ще бъде извършено от първия главен изпълнител на Комисията.

24. С оглед на гореизложеното Комисията се съгласи да уреди вземането на жалбоподателя и да извърши дължимото плащане, заедно с лихвите, ако жалбоподателят не бъде изплатен в рамките на производството по несъстоятелност. В тази връзка Комисията заяви, че ще извърши плащането след получаване на съответното удостоверение от синдика, в което се посочва, че на жалбоподателя не може да бъде платено.

25. В своите забележки жалбоподателят благодари на омбудсмана за положените усилия. Той посочва също, че е получил съответното удостоверение от синдика и на 14 март 2011 г. го е изпратил на Комисията заедно с искането за 15 727,68 EUR, т.е. дължимото плащане заедно с лихвите.

Оценка на омбудсмана

26. Омбудсманът приветства решението на Комисията да уреди иска на жалбоподателя и му благодари за неговата незабавна и конструктивна реакция в настоящия случай.

27. С оглед на гореизложеното той счита, че Комисията е предприела подходящи стъпки за уреждане на въпроса и по този начин е удовлетворила жалбоподателя.

Б. Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

Комисията предприе стъпки за уреждане на въпроса и по този начин удовлетвори жалбоподателя.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 22 юни 2011 година.