Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят, частно строително дружество, е участвал в ремонтните дейности на сградите на Комисията в Брюксел.

2. На 26 януари 2006 г. Комисията сключи рамков договор с частно дружество (първият главен изпълнител) относно ремонтни дейности по сградите му в Брюксел. Това включваше полагането на килим в една от сградите.

3. На 16 ноември 2006 г. жалбоподателят изпрати предложение до Комисията относно закупуването на 900 m ² килим на обща стойност 11 700 EUR.

4. На 18 ноември 2006 г. Комисията прие предложението на жалбоподателя по електронна поща. Тя обаче посочва, че поради бюджетни причини покупката трябва да бъде отложена за началото на 2007 г.

5. На 23 ноември 2006 г. жалбоподателят, частно дружество, поиска от Комисията практическа информация относно съхранението, доставката и плащането на килима. На 24 ноември 2006 г. Комисията информира жалбоподателя, че първият главен изпълнител на ремонтните работи ще се свърже с жалбоподателя по отношение на доставката и плащането за килима.

6. На 16 януари 2007 г. жалбоподателят изпрати офертата си по факс до основния изпълнител, посочен от Комисията. Първият главен изпълнител прие предложението на жалбоподателя.

7. На 19 януари 2007 г. Комисията прие офертата, изпратена от главния изпълнител за закупуването на килима.

8. На 26 февруари 2007 г. жалбоподателят достави килима в помещенията на Комисията. Тя издава и фактура за 11 700 EUR, платима от главния изпълнител на Комисията.

9. На 1 март 2007 г. рамковият договор на първия основен изпълнител с Комисията беше поет от друго частно дружество (вторият основен изпълнител). Рамковият договор беше съответно изменен.

10. На 23 март 2007 г. първият главен изпълнител поиска от жалбоподателя да издаде друга фактура относно закупуването на килима, така че той да бъде платим от втория главен изпълнител. Жалбоподателят е направил това.

11. На 4 април 2007 г. вторият главен изпълнител изпраща на Комисията обща фактура за извършената от него работа, която включва и закупуването на килим на стойност 11 700 EUR.

12. На 26 юни 2007 г. Комисията плати на втория главен изпълнител горепосочената фактура. Същия месец първият главен изпълнител е обявен в несъстоятелност.

13. На 26 септември 2007 г. жалбоподателят уведоми Комисията, че въпреки че е доставил килима, плащането все още не е извършено. Той поиска от Комисията да се намеси пред втория главен изпълнител, за да се увери, че е получил дължимото плащане. Вторият главен изпълнител не е извършил тези плащания и през август 2008 г. е обявен в несъстоятелност.

14. На 24 март 2009 г. жалбоподателят, който все още чакаше плащането, отново изпрати писмо до Комисията с искане за намесата му. Комисията не се намеси.

15. Поради това на 7 май 2010 г. жалбоподателят поиска от Комисията с препоръчано писмо да извърши плащането.

16. С писмо от 25 май 2010 г. Комисията оспори правното основание на искането за плащане.

17. Жалбоподателят повтори искането си за плащане до Комисията на 27 юли и 27 октомври 2010 г. Комисията не е извършила въпросното плащане.

18. На 15 октомври 2010 г., след като изчаква три години за плащането, жалбоподателят се обръща към омбудсмана.

Предмет на разследването

19. В жалбата си жалбоподателят твърди, че Комисията е действала несправедливо, като е отказала да плати 11 700 EUR за килима, който жалбоподателят е доставил в помещенията си.

20. Той заяви, че Комисията следва да извърши горепосоченото плащане.

Разследването

21. На 26 октомври 2010 г. омбудсманът започна проверка и поиска от Комисията да представи становище до 31 януари 2011 г. След получаването му становището на Комисията беше препратено на жалбоподателя с покана за представяне на коментари. Жалбоподателят изпрати становището си на 14 март 2011 г.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение за несправедливост

Аргументи, представени на омбудсмана

22. В подкрепа на твърдението си жалбоподателят посочи, че Комисията първоначално е направила поръчката за килима. Жалбоподателят е следвал инструкциите на Комисията по отношение на доставката на килима и издаването на фактурата. Тя обаче не е платена. Жалбоподателят подчерта, че не може да носи отговорност за договорните отношения между Комисията и различните ѝ изпълнители.

23. В становището си Комисията първо заяви, че след като внимателно е преразгледала размяната на кореспонденция с жалбоподателя, е стигнала до заключението, че i) е приела предложението на жалбоподателя за закупуване на килима и ii) се е съгласила с реда и условията на плащането. В това отношение Комисията обясни, че е постигнала съгласие относно цената на килима и факта, че плащането ще бъде извършено от първия главен изпълнител на Комисията.

24. С оглед на гореизложеното Комисията се съгласи да уреди вземането на жалбоподателя и да извърши неизплатеното плащане, заедно с лихвите, ако жалбоподателят не бъде платен в рамките на процедурата по несъстоятелност. В това отношение Комисията заяви, че ще извърши плащането при получаване на съответното удостоверение от синдика, в което се посочва, че на жалбоподателя не може да бъде платено.

25. В своите забележки жалбоподателят благодари на омбудсмана за положените усилия. Той посочва също, че е получил съответното удостоверение от синдика и е изпратил на Комисията на 14 март 2011 г. заедно с искането за 15 727,68 EUR, т.е. дължимото плащане заедно с лихвите.

Оценка на омбудсмана

26. Омбудсманът приветства решението на Комисията да уреди иска на жалбоподателя и му благодари за незабавната и конструктивна реакция в настоящия случай.

27. С оглед на гореизложеното той счита, че Комисията е предприела подходящи стъпки за уреждане на въпроса и по този начин е удовлетворила жалбоподателя.

Б. Заключения

Въз основа на своята проверка на тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

Комисията е предприела стъпки за уреждане на въпроса и по този начин е удовлетворила жалбоподателя.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 22 юни 2011 година.