Bästa R.,

Den 31 oktober 2001 lämnade ni in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen på föreningen Europa Zentrum Baden-Württembergs vägnar, i vilket ni hävdade att kommissionen inte hade betalat ut ett bidrag till klaganden i tid enligt ett avtal som undertecknats mellan klaganden och kommissionens generaldirektorat för utbildning och kultur (ansökningsomgång nr 25/00).

Den 10 december 2002 skickade ni en skrivelse till Europeiska ombudsmannen där ni informerades om att kommissionen hade betalat ut det bidrag som skulle betalas ut och att ni var nöjd med betalningen av dröjsmålsränta.

Den 5 december 2002 vidarebefordrade jag klagomålet till kommissionens ordförande. Kommissionen översände sitt yttrande den 14 februari 2002 och jag översände det till Er med en uppmaning att inkomma med synpunkter, om Ni så önskade. Inga synpunkter har inkommit från er. Den 22 maj 2002 skickade Europeiska ombudsmannen ytterligare undersökningar till kommissionen och uppmanade den att överväga att betala dröjsmålsränta. Den 3 juli 2002 underrättade kommissionen ombudsmannen om att den var beredd att betala dröjsmålsränta. Den 9 juli 2002 översände jag kommissionens andra yttrande till er med en uppmaning att inkomma med synpunkter, om ni så önskade. Inga synpunkter har inkommit från er. Efter det att mina avdelningar hade kontaktat er den 11 september 2002 informerade ni mig om att ni, även om ni inte helt instämde i kommissionens kommentarer, var nöjd med betalningen inklusive den ränta som hade betalats.

Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Klagomålet

Klaganden är en tysk sammanslutning som hade ansökt om bidrag från Europeiska kommissionen inom ramen för en ansökningsomgång för icke-statliga organisationer (projekt nr NGO 00/049). Syftet med projektet var att anordna ett seminarium, Dialog med medborgarna. Enligt klaganden överlämnades alla nödvändiga handlingar den 28 november 2000 till kommissionen för betalning. Den 17 maj 2001 informerade kommissionen den klagande om att det fanns inkonsekvenser mellan den klagandes ursprungliga budgetberäkning och den slutliga redovisningen och begärde därför att den klagande skulle lämna in en reviderad redovisning, vilket den klagande gjorde i slutet av juni 2001. I det klagomål som ingavs den 31 oktober 2001 hävdade klaganden att betalningen fortfarande inte hade gjorts och att kommissionen också borde betala dröjsmålsränta.

Genom skrivelse av den 10 december 2001 underrättade klaganden ombudsmannen om att betalning hade skett men att hon fortfarande förväntade sig att få ränta på grund av sen betalning.

Frågeställningen

I sitt yttrande informerar kommissionen ombudsmannen om att dess avdelningar mottog handlingarna från klaganden i december 2000. På grund av att den slutliga redovisning som lämnats in av klaganden inte motsvarade den ursprungliga budgetberäkningen hade kommissionen uppmanat klaganden att lämna in en reviderad slutlig redovisning av det arbete som utförts den 17 maj 2001. Klaganden gjorde detta den 29 juni 2001. Kommissionen hävdar också att på grund av en blockerad budgetpost, B3-3000, från Europaparlamentet fram till den 7 november 2001 kunde betalningen inte göras av kommissionens bank före den 20 november 2001. Den 31 oktober 2001 skrev den klagande till generaldirektören för GD Utbildning och kultur, som förklarade situationen för den senare och bad på sin avdelnings vägnar om ursäkt för betalningsförseningen.

Kommissionens yttrande översändes till klaganden för synpunkter. Inga skriftliga synpunkter från klaganden mottogs av ombudsmannen.

Efter noggrant övervägande av kommissionens yttrande frågade ombudsmannen genom en skrivelse av den 22 maj 2002 kommissionen om den kunde överväga att betala dröjsmålsränta.

I sitt andra yttrande angav kommissionen att även om den ansåg att den låg utanför dess kontroll, skulle en stödmottagare inte drabbas av konsekvenserna av interinstitutionella diskussioner om en budgetpost som i förevarande fall, och gick med på att betala ränta på grund av sen betalning till klaganden. Kommissionen upprepade också sina ursäkter för förseningen.

Inga skriftliga synpunkter från klaganden mottogs av ombudsmannen. Klaganden informerade dock ombudsmannen, men instämde inte helt i kommissionens kommentarer och var nöjd med betalningen inklusive den ränta som hade betalats.

Beslutet

1.1 Klaganden, en tysk sammanslutning, hävdade att kommissionen hade underlåtit att betala ut det bidrag som den hade gått med på att tillhandahålla i ett avtal som ingicks med klaganden i tid. Klaganden yrkade också att kommissionen skulle betala ränta på grund av sena betalningar.

1.2 I sina yttranden förklarade kommissionen att den på grund av inkonsekvenser mellan den ursprungliga budgetberäkningen och den slutliga redovisningen av det arbete som utförts var tvungen att begära att klaganden skulle lämna in en reviderad slutlig redovisning, vilket försenade betalningsförfarandet. Parlamentet förklarade vidare att på grund av en interinstitutionell debatt mellan parlamentet och parlamentet hade den berörda budgetposten blockerats fram till den 7 november 2001, vilket orsakade ytterligare förseningar. Betalningen verkställdes slutligen den 20 november 2001. Kommissionen bad om ursäkt för eventuella olägenheter för klaganden och gick vidare med på att betala ränta på grund av sen betalning.

1.3 Ombudsmannen mottog inga skriftliga synpunkter från klaganden. Klaganden informerade dock ombudsmannen om att den visserligen inte instämde i alla de kommentarer som kommissionen framförde i sitt yttrande, men att den var nöjd med betalningen inklusive den ränta som hade betalats.

På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål verkar det som om kommissionen har vidtagit åtgärder för att lösa frågan och därmed tillfredsställt den klagande. Ombudsmannen avslutar därför ärendet.

Kommissionens ordförande kommer också att informeras om detta beslut.

Med vänliga hälsningar,

Jacob Söderman