Dober dan in hvala, da ste me povabili, da spregovorim o etiki in pravni državi. Vse od pojava škandala Katargate pred 18 meseci se ljudje sprašujejo, v kolikšni meri bodo vprašanja, ki so v središču škandala, vplivala na prihodnje volitve v Evropski parlament.

Zdi se, da je odgovor, da v bistvu ne bodo. Kriza življenjskih stroškov, migracije in geopolitični pretresi so domnevno podkupovanje in korupcijo v središču parlamenta potisnili na rob zaskrbljenosti državljanov.

Poleg tega samo 6 % anketirancev v nedavni raziskavi Eurobarometra meni, da bi moral naslednji Evropski parlament zagovarjati pravno državo kot prednostno nalogo pred konkurenčnimi vrednotami, kot sta mir in demokracija.  

To je mogoče pričakovati ali celo pozdraviti. Pravna država je operacijski sistem demokracije, motor. Ko dobro deluje, se nevsiljivo odmakne v ozadje. To opazimo šele, ko nam spodleti.

Kjer se je pravna država v zadnjih letih, zlasti v Bruslju, preučevala in razpravljala, se je nanašala na boj Evropske komisije proti avtoritarnim premikom, ki so očitni v nekaterih državah članicah.

V takih bitkah, v katerih je na kocki več milijard evrov, si je lahko predstavljati pravno državo kot binarno značilnost, ki jo imate ali pa je nimate. V resnici je to kontinuum, nekaj, kar lahko imate bolj ali manj, in sestavljena kombinacija več različnih, vendar povezanih elementov.

To je treba upoštevati, ker če rečemo, da bi institucije Evropske unije lahko imele koristi od odločnejšega pristopa k pravni državi v svojem etičnem okviru, ne bi smeli vzpostaviti enakovrednosti med nepopolnim etičnim sistemom in precej bolj zaskrbljujočimi pomanjkljivostmi pravne države v nekaterih državah članicah, čeprav nekatere države članice hitro branijo svoje neustrezno ravnanje z opozarjanjem na Katargate in druge škandale.

Kljub temu je treba etični okvir Evropske unije še vedno nujno posodobiti. To ne pomeni, da ni nobenih pravil. Nasprotno, značilnost sistema je kopičenje pravil po vsakem večjem škandalu, od Cressona do Kailija.

Vsakemu javnemu ogorčenju so sledili novi kodeksi ravnanja, strožje zahteve po razkritju, podrobnejše opredelitve in izpopolnjeni postopki. Etične kršitve se nadaljujejo. Manj kot šest mesecev po tem, ko je predsednica Parlamenta Metsola zaključila svoj načrt etične reforme, so se pojavile nove obtožbe, da poslanci Evropskega parlamenta sprejemajo sredstva iz ruskih in ukrajinskih virov v zameno za razširjanje govornih točk v Kremlju.

Kontrolni seznam Beneške komisije Sveta Evrope za pravno državo vključuje neodvisnost, nepristranskost in enakost pred zakonom, vendar je v njem zlasti navedena tudi „dolžnost izvajanja zakona“ z dosledno uporabo odvračilnih sankcij in operativno neodvisnostjo. 

organov, pristojnih za uporabo teh sankcij, in ustreznega financiranja teh organov.

Te vrzeli so najbolj očitne na tistih področjih, kjer je tveganje neetičnega ravnanja največje - lobiranje in trgovanje z vplivom. Dve ključni pobudi za urejanje nasprotij interesov na teh področjih verjetno ne izpolnjujeta kontrolnega seznama Beneške komisije – register EU za preglednost in omejitve glede vrtljivih vrat.

Register za preglednost je najpomembnejši steber prizadevanj EU, da pokaže, kako se oblikuje politika. Vendar pa obstajajo veliki pomisleki, da ima premalo sredstev in ne zajema tistega, kar je potrebno za natančno forenzično računovodstvo o tem, kdo vpliva na zakonodajo EU in kako.

Mediji in civilna družba so večkrat poročali o razlikah med tem, kar nekateri subjekti poročajo v smislu osebja in virov, ter vidnimi dejanskimi razmerami na terenu.

Drugo vprašanje v zvezi s točnostjo registra je, v kolikšni meri se podjetja ali sektorji ukvarjajo z „astroturfingom“, tj. ali se izkaže, da navidezno neodvisne lokalne organizacije ali organizacije civilne družbe, navedene v registru, financirajo ali nadzirajo zasebni interesi.

Verodostojnost registra kot orodja za spremljanje morebitnih navzkrižij interesov v zakonodajnem postopku navsezadnje temelji na zmožnosti sistema, da tiste, ki se registrirajo, ohranja poštene. Vendar pa obstajajo resni dvomi, da lahko to stori. V začetku tega leta je varuhinja človekovih pravic v preiskavi ugotovila nepravilnosti zoper skupni sekretariat registra za preglednost v zvezi s pritožbo, ki jo je prejela glede morebitne astroturfing. Sodišče je prišlo do zaključka, da sekretariat ni izvedel smiselne preiskave pritožbe, pri čemer se je oprl na zelo formalen pristop potrditvenega polja za ocenjevanje trditev, ki ni v duhu registra.

Ti pomisleki in ugotovitve so izraženi tudi v poročilu Evropskega računskega sodišča o registru, ki je bilo objavljeno prejšnji mesec.

V zvezi z izmeničnim zaposlovanjem v javnem in zasebnem sektorju je Komisija vzpostavila impresiven sistem za ocenjevanje tveganj in izdajanje uradnih omejitev glede dejavnosti, ki jih lahko njeni uslužbenci opravljajo po prenehanju delovnega razmerja. Vendar je več preiskav varuha človekovih pravic v institucijah pokazalo, da teh omejitev pogosto ni mogoče smiselno nadzorovati.

Nenaklonjenost prepovedi nekdanjim uslužbencem, da bi zasedli položaje, obstaja tudi, kadar taki položaji kažejo najhujše nasprotje interesov, na primer kadar se nekdanji izvršni direktor Evropske bančne agencije odloči, da se bo pridružil največjemu evropskemu lobističnemu združenju za finančne storitve.

Zaskrbljenost je izrazila tudi nekdanja komisarka za digitalne zadeve Neelie Kroes, ki se je odločila zavzeti mesto v Uberjevem upravnem odboru.

Dejstvo, da je urad OLAF v preiskavi zadeve ugotovil, da ni dokazov, da je kršila pravila, je nekdanji komisar morda pozdravil kot oprostitev, drugi pa so menili, da so bila v poročilu implicitno obsojena pravila in zmožnost urada OLAF za zbiranje dokazov.

Naš urad je pisal Komisiji in jo prosil, naj evropski javnosti zagotovi, da bo sistem prestal še en pomemben preskus, ko se bo konec tega leta iztekel mandat sedanje Komisije.

Komisija priznava vsaj potencial nasprotja interesov, kadar gre za primere vrtljivih vrat, tudi če to priznanje ni vedno podprto z ukrepi. Na ravni Evropskega parlamenta je navzkrižje interesov, ki je neločljivo povezano s pravico poslancev do stranske zaposlitve, komajda urejeno. Nedavna raziskava, ki jo je opravila organizacija Transparency International, je pokazala, da ima vsaka četrta stranska delovna mesta, ki ustvarjajo dohodek, pri čemer je raziskava pokazala tudi primere stranskih delovnih mest, za katere se zdi, da so neposredno v nasprotju s parlamentarnim delom stranskega zaposlenega.

Obstaja tudi zaskrbljujoča težnja po zmanjšanju vpliva teh pojavov na integriteto naših demokratičnih postopkov odločanja, čeprav je vpliv na dobro počutje in preživetje resničen in dobro dokumentiran. V zadnjem desetletju so na primer Američani doživeli neprimerljivo povečanje umrljivosti in upad pričakovane življenjske dobe, ki je edinstven v razvitem svetu. Velik del tega povečanja je posledica tako imenovanih „smrti obupa“, na primer zaradi zastrupitve z alkoholom in drogami.

Velik del poudarka je bil na podkupovanju in goljufijah, ki jih je zagrešilo eno podjetje, Perdue Pharma, vendar je bila nadzor nad opioidno krizo ameriška uprava za hrano in zdravila. V zadevi Purdue sta dva glavna pregledovalca agencije FDA, ki sta prvotno odobrila vlogo družbe Purdue za oksikodon, po odhodu iz agencije prevzela delovno mesto v družbi Purdue.

V zadnjih 20 letih je več drugih zaposlenih FDA, ki so sodelovali pri odobritvah opioidov, tudi zapustilo FDA, da bi delali za izdelovalce opioidov.

Zasvojenost Evrope s smrtnim izidom v zadnjem desetletju ni bila zasvojenost z opioidi na recept, temveč z ruskim plinom, zasvojenost, ki se je izkazala za nič manj smrtonosno za tisoče Ukrajincev in Ukrajink, saj je zelo verjetno opogumila Putinov režim, da je februarja 2022 igral na srečo.

Ta odvisnost se je stalno in namerno krepila s strategijo kooptiranja članov politične elite po vsej EU, pogosto prek vrtljivih vrat na dobro plačane položaje v ruskih podjetjih v državni lasti, med katerimi je najbolj znan nekdanji nemški kancler Gerhard Schroeder, ki je član upravnega odbora družbe Gazprom.

Ne dvomim, da bomo tudi v prihodnjih desetletjih lahko sledili črti od neuspehov pri reševanju podnebne krize do podobnih pojavov. Koliko lobistov in koliko nekdanjih institucionalnih oseb z dostopom do notranjih informacij v EU si je prizadevalo preprečiti, odložiti ali oslabiti potrebne podnebne ukrepe? Koliko življenj in sredstev za preživljanje bo zaradi tega izgubljenih?

Ne smemo biti preveč samozadovoljni.

In vendar je samozadovoljstvo napisano v celotnem dogovorjenem končnem besedilu, ki je podlaga za nov medinstitucionalni organ za etiko. Prizadevanja Evropske ljudske stranke v zadnjem trenutku, da bi sabotirala predlog, so morda dala vtis, da je bil to revolucionaren predlog, vendar to v resnici ni tako.

V prejšnjih dveh primerih smo videli, da je pomanjkljivost večine etičnih pobud na ravni EU dvojna. Prvič, težavnemu vprašanju izvajanja se ne namenja dovolj pozornosti in sredstev, in drugič, obstaja nenaklonjenost razmišljanju o smiselnih sankcijah, ki je delno posledica pomanjkanja ustrezne pravne podlage, v veliki meri pa tudi zato, ker etične kršitve presojajo kolegi ali nekdanji kolegi, ki nimajo zahtevane neodvisnosti.

Kljub dobrodošlemu dodatku petih neodvisnih strokovnjakov v svoje vrste, novi organ za etiko ne bo odpravil te globoke pomanjkljivosti. Njegova glavna naloga bo, da se dogovori o skupnih standardih, ne pa da nadzoruje obstoječe, za kar bo še naprej odgovoren mozaik obstoječih odborov za etiko, ki so jih ustanovile posamezne institucije. Neodvisni strokovnjaki se bodo posvetovali le, če se bo ena od institucij odločila, da je v težavnih ali spornih primerih potreben drugi par oči, v tem primeru pa še deset oči.

Vse to kaže na pomanjkanje skupne politične želje po trdni etični ureditvi, za katero bi si mnogi državljani predstavljali, da jo je predsednica Komisije Ursula von der Leyen prvotno predlagala v svojih političnih usmeritvah. Medinstitucionalni organ za etiko morda obstaja v imenu, vendar je njegova narava daleč od tega, kar je bilo splošno znano, da je bilo nakazano že leta 2019. 

Vendar to ne pomeni, da se ni nič spremenilo ali da izboljšave ne bodo izvedene. Predlagani novi organ za etiko bi lahko – čeprav neuspešen pri preiskovanju ali sankcioniranju – institucije vsaj prisilil, da preučijo svoje etične ureditve, jih primerjajo in primerjajo z etičnimi ureditvami drugih organov, branijo svoja notranja pravila ali so prisiljene, da jih okrepijo, če že samo zaradi medsebojnega pritiska. Vsaj vprašanje etike postavlja veliko bolj v ospredje in središče institucionalnega razmišljanja kot prej.

Vendar se ključni elementi pravne države, tj. neodvisnost in nepristranska uporaba odvračilnih sankcij, še vedno izmikajo. Predlagam, da namesto tega vladajo odvetniki - zelo legalističen sistem pravil in odstopanj, na katerega se je mogoče zanesti, da institucijam da odgovore, ki jih želijo. EU si zasluži več kot to. Državljani EU - na pragu, v mestnih hišah - bi morali zahtevati več.