Hvala Berndu za uvod in dobro popoldne vsem.

Upal sem, da bom med nemškim predsedovanjem obiskal Berlin, da bi o teh vprašanjih razpravljal z vlado in organizacijami, kot je vaša, vendar sem vesel, da lahko ta dogodek zdaj poteka v tej digitalni obliki.

Prvič, pomembno je navesti, da imajo institucije EU na splošno že zelo visoko stopnjo preglednosti, zlasti v primerjavi z nekaterimi državami članicami. Vendar je EU tudi bolj abstrakten, zapleten in oddaljen sistem kot nacionalne ali regionalne vlade, zato je še pomembneje, da se uporabljajo visoke ravni preglednosti in dostopnosti.

Kot evropski varuh človekovih pravic je moj urad neodvisen nadzorni organ, zahteven glas uprave EU, ki institucije spodbuja, naj dokažejo, da se dejansko želijo povezati z državljani, kot pogosto trdijo.

Vsako leto prejmem približno 2 000 pritožb državljanov, organizacij civilne družbe in podjetij, od institucij pa zahtevam, da odgovarjajo za nepravilnosti.

Sedanja pandemija nas združuje na več načinov, zlasti pa v naši skupni zaskrbljenosti, da bi preprosto vedeli, kaj se dogaja. Bistveno je vedeti, zakaj in kako župani, nacionalne vlade in mednarodne organizacije sprejemajo svoje odločitve. Večina ljudi se v tej pandemiji počuti nemočne in si obupno želi zaupati tistim, ki imajo moč.

To ni abstrakcija. Gre v osrčje zaščite vseh naših življenj, ker če želite, da javnost naredi, kar jo prosite ali prisilite, da naredi, potrebujete njihovo zaupanje. In zaupanje se zasluži le, če so ljudje vključeni v pogovor o možnostih politike. Odprtost tako v tem času in v teh pandemičnih razmerah ne postane fetiš civilne družbe, temveč dobesedno vprašanje življenja in smrti.

V običajnih časih ima pomanjkanje odprtosti tudi resnične posledice, ki niso vedno tako dramatične kot vprašanja, povezana s COVID-19, vendar je prav tako pomembno potegniti črto med neodprtostjo in škodo, povzročeno ključnemu nacionalnemu ali evropskemu vprašanju.

Na ravni EU je to odprtost še posebej težko doseči pri Svetu ministrov, kjer nacionalne vlade sprejemajo zakone EU.

Leta 2018 sem Evropskemu parlamentu izdala posebno poročilo o premajhni odgovornosti Sveta, zlasti o premajhni preglednosti zakonodajnega postopka. Parlament je z veliko večino podprl moje poročilo, tako kot številni nacionalni parlamenti, vendar so se nekatere velike države članice upirale mojim priporočilom.

V Svetu vidim dve glavni vprašanji.

Prvič, zdi se, da je izhodiščno stališče Sveta za večino dokumentov, da so tajni, razen če obstaja poseben razlog, da niso. Vendar Pogodbe EU, uredba o dostopu do dokumentov, sodna praksa in zdrava pamet kažejo, da bi moralo biti izhodišče obratno. Vsak zakonodajni dokument bi moral biti privzeto javen, razen če za to obstajajo posebni razlogi.

Drugič, težko je pridobiti informacije o stališčih posameznih držav članic. Sodišče je razsodilo, da morajo biti stališča držav članic javna, če so evidentirana. Svet zato v številnih primerih ne beleži stališč držav članic. Obstaja bistvena razlika med dostopom do informacij in dostopom do dokumentov. Če dokumenti ne obstajajo, tudi informacije ne obstajajo.

Vendar to vprašanje ni omejeno na odobritev uredb in direktiv EU. Pred dvema letoma sem prejel pritožbo francoske organizacije civilne družbe v zvezi s stališči nacionalnih organov v tehničnem odboru Komisije. Ta odbor obravnava oceno tveganja, kako pesticidi vplivajo na populacijo čebel, kar je bistven javni interes.

Komisija je trdila, da dokumentov, ki razkrivajo stališča nacionalnih organov, ni mogoče objaviti, ker bi ogrozili postopek odločanja, ki poteka, čeprav ta postopek poteka že skoraj sedem let.

Navedli smo, da je pravica javnosti do obveščenosti in s tem do odgovornosti svojih nacionalnih organov, če je to potrebno, večja. Ravnotežje je bilo še bolj tehtano glede sproščanja, ker se je vprašanje nanašalo na informacije o okolju, ki so zaščitene z Aarhuško uredbo. Komisija danes še vedno zavrača dostop javnosti do teh dokumentov, vendar se je zavezala, da bo pregledala zadevni postopek. Francoska nevladna organizacija se je medtem prav tako obrnila na Sodišče v zvezi s tem vprašanjem in to bo zelo pomembna sodba.

Državljani imajo pravico vedeti, kako njihove vlade prispevajo k oblikovanju zakonodaje EU, prav tako pa imajo pravico vedeti, kako in zakaj njihove vlade oblikujejo nacionalno zakonodajo.

Ne da bi se ta pravica uresničevala, se bo kultura „obtoževanja Bruslja“ nadaljevala, saj bodo nacionalni ministri prikrili svojo vlogo pri oblikovanju zakonov, ki neposredno vplivajo na njihove državljane. Da, odločanje med 27 državami članicami je zapleteno in zahtevno, vendar če želi EU svojo včasih izmuzljivo legitimnost narediti bolj resnično v očeh svojih državljanov, se mora spopasti s temi izzivi.

Toda napredek, čeprav počasen, je bil dosežen. To poletje sem z veseljem pozdravila nekaj majhnih korakov v pravo smer:

Svet je julija med nemškim predsedovanjem napovedal izboljšave svojih pravil, vključno z ukrepi za proaktivno objavo:

•  poročila o napredku pri pogajanjih o osnutkih zakonov, naslovljena na Coreper, kjer se sestajajo veleposlaniki in veleposlanice pri EU;
•  prvotni mandat Sveta celo na ravni Coreperja;
•  dokument s štirimi stolpci za trialoge, ki vsebuje začetna stališča institucij, vendar brez četrtega stolpca, v katerem so prikazane spremembe med pogajanji;

Nemškemu predsedstvu se želim zahvaliti za ta napredek, brez dvoma kljub določenemu odporu.

Julija, potem ko je Svet zavrnil moja priporočila v zadevi v zvezi z letnimi pogajanji o ribolovnih kvotah, je Komisija napovedala, da bo začela proaktivno objavljati nekatere dokumente Komisije v zvezi s postopkom odločanja, s katerim se države članice dogovorijo in dodelijo ribolovne kvote za vsako leto, kar je še eno zelo pomembno vprašanje.

Veliko lahko storimo za napredek v Bruslju, vendar je nacionalni prispevek ključnega pomena. Pred nekaj leti sem obiskal Berlin in se srečal z več poslanci Bundestaga. Poudaril sem jim, da je najboljši način, da izvejo, kaj nacionalni ministri govorijo in glasujejo v Bruslju, to, da njihovi nacionalni parlamenti zahtevajo, da odgovarjajo za svoja dejanja. Vsaj javnost bi morala razumeti, da „Bruselj“ ni abstraktna skupnost „brezobličnih birokratov“ Bruselj je tudi Pariz in Berlin ter Bratislava in Atene ter ministri vseh drugih držav članic, ki sodelujejo pri sprejemanju odločitev, za katere včasih nacionalni ministri poskušajo kriviti Bruselj.

Drug način za povečanje odgovornosti zakonodajnega postopka je uvedba zaščitnih ukrepov proti neprimernemu vplivu. Pozdravljam nemško predsedstvo, ker ni sprejelo nobenega korporacijskega sponzorstva, in vesel sem, da sekretariat Sveta razmišlja o pripravi smernic o tej zadevi po preiskavi mojega urada na podlagi pritožbe nemške nevladne organizacije.

EU si je prizadevala tudi za odgovornost prek registra za preglednost za lobiste, ki je zdaj v pregledu. Utemeljitev registra je jasno napisana na njegovi spletni strani, v lepem primeru državljanom prijaznega jasnega pisanja. V njem je navedeno:

„Državljani lahko pričakujejo in morajo pričakovati, da bo postopek odločanja v EU čim bolj pregleden in odprt. Bolj ko je postopek odprt, lažje je zagotoviti uravnoteženo zastopanost ter se izogniti nepotrebnemu pritisku in [...] privilegiranemu dostopu [...]. Preglednost je tudi ključni del spodbujanja evropskih državljanov k sodelovanju [...] v demokratičnem življenju EU.“

Delo lobistov je zakonito in pomemben del demokratičnega procesa. Vendar je javni interes izpolnjen le, če je mogoče oceniti njihovo delo in njegov vpliv.

Sedanji register EU za preglednost je že dober začetek, vendar bi se lahko pri reviziji upoštevale točke, ki jih je moj urad dosledno obravnaval. Vsaka izpogajana revizija registra bi morala:

•  vsebovati popolno preglednost financiranja vseh interesnih skupin;
•  imajo izboljšano točnost podatkov, izboljšano spremljanje in izboljšano sankcioniranje;
•  vključujejo odvetniške pisarne, ki lobirajo;
•  pravico do pritožbe varuhu človekovih pravic.

Tudi opredelitev lobiranja bi morala biti dovolj široka in ta teden sem bil pozvan, naj slišim, da pogajanja vodijo v smeri široke opredelitve. To je med pandemijo še toliko bolj pomembno, saj mora lobiranje potekati bolj posredno.

Lobiranje poteka tudi prek nacionalnih prestolnic. Zdaj, ko Berlin razpravlja o svojem morebitnem registru lobistov, se bodo nemški voditelji morda želeli zgledovati po EU na tem področju.

Komisija je nedavno objavila poročilo o strateškem predvidevanju, ki zagotavlja dolgoročnejšo perspektivo oblikovanja politik EU in dodaja odpornost kot potrebno komponento. Besedilo se glasi:

„Odpornost ni le sposobnost vzdržati izzive in se z njimi spopasti, temveč tudi prehoda na trajnosten, pravičen in demokratičen način.“

Da bi EU postala odpornejša, mora uprava EU postati odpornejša v smislu preglednosti, etike in demokratične odgovornosti. Moja naloga je, da z vašo pomočjo pomagam upravi EU, da postane odpornejša.

Na koncu se želim pokloniti Evropskemu gibanju in organizaciji Transparency International, tako v Berlinu kot v Bruslju. Dobro smo sodelovali in vedno ste bili močni in vplivni podporniki večje demokratične udeležbe v EU. Želim vam veliko uspeha pri vašem prihodnjem delu in veliko odpornost, ko se soočate z njenimi izzivi.

Hvala za vašo pozornost.

Veselim se naše razprave