Zadeva se je nanašala na to, kako je Evropski urad za izbor osebja (EPSO) obravnaval pritožbo zaradi nejasnih vprašanj na testu v okviru postopka za izbor osebja za javno upravo EU. Pritožnik je trdil, da je težava posledica slabega prevajanja, zaskrbljen pa je bil tudi glede tega, kako urad EPSO na splošno obravnava take pritožbe.

Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in ugotovila, da je urad EPSO ustrezno obravnaval zadevno pritožbo ter zadovoljivo opisal svojo prakso in postopek obravnave pritožb v zvezi s prevajanjem na splošno.

Čeprav je varuhinja človekovih pravic priznala, da so lahko okoliščine, v katerih lahko kandidati vložijo veljavno pritožbo, težavne, je glede na stresne teste in dejstvo, da kandidati ne morejo narediti zapiskov, preiskavo zaključila z ugotovitvijo, da nadaljnje preiskave niso bile upravičene. Varuhinja človekovih pravic je kljub temu predlagala, naj urad EPSO razmisli o objavi dodatnih navodil kandidatom o vrsti informacij in opisov, ki se zahtevajo pri vložitvi pritožb v zvezi s prevajanjem.

Zadeva se je nanašala na to, kako je Evropski urad za izbor osebja (EPSO) obravnaval upravno pritožbo v zvezi z izbirnim postopkom za zaposlovanje osebja na področju finančnih pravil, ki se uporabljajo za proračun EU. Pritožnik je nasprotoval odločitvi urada EPSO, da ga ne uvrsti na rezervni seznam, in izrazil pomisleke glede jezikovne ureditve v izbirnem postopku.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je stališče, ki ga je urad EPSO zavzel v odgovoru na upravno pritožbo, pravno napačno. Predlagala je, naj urad EPSO ponovno preuči pritožnikovo upravno pritožbo, pri čemer naj upošteva nedavno sodno prakso EU v zvezi z uporabo jezikov v izbirnih postopkih, in pozvala urad EPSO, naj obravnava negativni vpliv jezikovne ureditve na pritožnika. EPSO je zavrnil predlog rešitve.

Varuhinja človekovih pravic je zato sklenila, da način, kako je urad EPSO odgovoril na upravno pritožbo, pomeni nepravilnost. Uradu EPSO je priporočila, naj ponovno preuči pritožnikovo upravno pritožbo in njegovo zahtevo za ponovno opravljanje spornih testov. EPSO je zavrnil priporočilo varuhinje človekovih pravic, pri čemer je trdil, da pritožnik ni dokazal tesne povezave med odločitvijo, da se ga ne uvrsti na rezervni seznam, in nezakonitostjo jezikovne ureditve v izbirnem postopku, kar naj bi se zahtevalo v skladu s sodno prakso Unije.

Varuh človekovih pravic je menil, da je pritožnik v nasprotju s tem, kar trdi EPSO, v upravni pritožbi odločitev, da ga ne uvrsti na rezervni seznam, povezal z jezikovno ureditvijo izbirnega postopka. V skladu s sodno prakso EU se kandidatovo znanje jezika neizogibno in nujno odraža v rezultatih testov. Varuhinja človekovih pravic je zato primer zaključila in ponovila svojo ugotovitev o nepravilnostih.

Zadeva se je nanašala na dejstvo, da prevod dodatka k izvedbeni uredbi Evropske komisije ni bil na voljo. Dodatek, ki je bil na voljo samo v angleščini, je del ukrepov, ki jih je EU sprejela za zagotovitev interoperabilnosti železniških sistemov v Uniji.

Evropska komisija je obvestila varuhinjo človekovih pravic, da se je odločila prevesti vsebino dodatka in da bo podobna vsebina prevedena v prihodnosti.

Varuhinja človekovih pravic je zato sklenila, da ni razlogov za nadaljnje poizvedovanje.

Zadeva se je nanašala na to, kako je Evropski urad za izbor osebja (EPSO) obravnaval upravno pritožbo v zvezi z izbirnim postopkom za zaposlovanje osebja na področju finančnih pravil, ki se uporabljajo za proračun EU. Pritožnik je izpodbijal odločitev urada EPSO, da ga ne uvrsti na rezervni seznam, in izrazil pomisleke glede organizacije izbirnega postopka, zlasti v zvezi z jezikovno ureditvijo.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je stališče urada EPSO v odgovoru na upravno pritožbo pravno napačno. Predlagala je, naj urad EPSO ponovno preuči upravno pritožbo pritožnika, pri čemer naj upošteva nedavno sodno prakso EU v zvezi z uporabo jezikov v izbirnih postopkih. Urad EPSO je tudi pozvala, naj sprejme potrebne ukrepe za odpravo negativnega vpliva jezikovne ureditve na status pritožnika kot kandidata. EPSO je zavrnil predlog rešitve, ki je temeljil na procesnih trditvah, pri čemer je navedel, da lahko le Sodišče razveljavi odločitev EPSO, da ne bo ponovno preučil upravne pritožbe.

Varuhinja človekovih pravic je menila, da način, kako je urad EPSO obravnaval upravno pritožbo, pomeni nepravilnost. Opozorila je na dejstvo, da lahko načeloma vsak organ EU sam prekliče nezakonite odločbe. Tako je podala priporočilo na podlagi predloga rešitve, in sicer, naj EPSO ponovno preuči upravno pritožbo pritožnika in naj s tem sprejme zahtevo pritožnika, da se mu dovoli ponovno opravljanje spornih testov. 

Pritožnika je skrbelo, da je večina informacij na spletišču Evropske agencije za zdravila (EMA) na voljo samo v angleškem jeziku.

Varuhinja človekovih pravic je v okviru preiskave agencijo EMA opozorila na njena priporočila o uporabi uradnih jezikov EU za upravo EU pri komuniciranju z javnostjo.

Agencija EMA je varuhinjo človekovih pravic obvestila, da pripravlja jezikovno politiko in večjezični vmesnik za svoje spletno mesto.

Varuhinja človekovih pravic je pozdravila načrte agencije EMA za obravnavo zadeve in zaključila preiskavo, pri čemer je predlagala, naj pravočasno izpolni svojo zavezo. Varuhinja človekovih pravic je tudi predlagala, da si agencija EMA medtem prizadeva, da bi bile ključne informacije v vseh uradnih jezikih EU vidnejše na njenem spletnem mestu.