Spoštovani gospod M.,
8. julija 1997 ste vložili pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic v imenu svojih strank, dveh nizozemskih kmetijskih organizacij in treh posameznikov. Pritožba se je nanašala na to, kako je Komisija obravnavala pritožbo, ki ste jo pri njej vložili leta 1994. Dne 30. julija 1997 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 27. oktobra 1997, jaz pa sem vam ga posredoval s pozivom, da predložite pripombe, če tako želite. Dne 23. decembra 1997 sem prejel vaše pripombe. 12. maja 1998 sem vas obvestil, da sem pisal predsedniku Evropske komisije in ga vprašal, kakšne ukrepe namerava Komisija sprejeti v zvezi z vašim spisom. Komisija je 26. junija 1998 poslala svoje drugo mnenje, ki sem vam ga posredoval skupaj s pozivom, da predložite pripombe, če tako želite. Kaže, da niste predložili nobenih pripomb glede drugega mnenja Komisije. Komisija mi je 7. oktobra 1998 poslala kopijo dopisa, ki ga je naslovila na vas in v katerem vas obvešča o najnovejšem dogajanju v zvezi z vašo zadevo.
Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je trdil, da je Komisija pritožbo, ki jo je prvotno vložil pri Komisiji, obravnavala z zamudo, ki bi se ji bilo mogoče izogniti. Dejstva, na katerih temelji ta trditev, so na kratko naslednja:
Pritožnik je 1. julija 1994 v imenu treh oseb in dveh nizozemskih kmetijskih organizacij vložil pritožbo pri Evropski komisiji. Pritoževal se je nad nizozemsko osebo javnega prava Landbouwschap. Z dopisom z dne 11. oktobra 1994 je Komisija pritožnika obvestila, da je bila pritožba evidentirana kot pritožba proti Nizozemski pod številko 94/4890/SG (94)A/18715. Pritožba je bila dodeljena GD VI v preučitev glede na določbe Pogodbe v zvezi z državno pomočjo.
Novembra 1994 je Komisija pritožnika pozvala, naj predloži dodatne informacije, kar je storila 23. novembra 1994.
Januarja in julija 1995 je pritožnik Komisijo opozoril na svojo pritožbo. Pritožnik je ob obeh priložnostih navedel, da na podlagi odgovora Komisije na pritožbo poteka sodni postopek pred „College van Beroep voor het Bedrijfsleven“. Marca 1996 so bili med Komisijo in pritožnikom vzpostavljeni telefonski stiki. Po njegovem mnenju je bil rezultat stikov ta, da je Komisija o njegovi pritožbi odločila pred koncem leta 1996. Oktobra 1996 je pritožnik Komisijo opozoril na svojo pritožbo. S telefaksom z dne 17. aprila 1997 je pritožnik obvestil Komisijo, da namerava vložiti pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic, razen če je Komisija začela obravnavati njegovo pritožbo pred 1. julijem 1997.
Ker se Komisija ni odzvala na telefaks, je pritožnik vložil pritožbo pri evropskem varuhu človekovih pravic. Pritožnik je v pritožbi navedel, da ceni, da Komisija deluje pod velikim delovnim pritiskom, vendar meni, da je nesprejemljivo, da mu Komisija v obdobju treh let ni posredovala nobenega vsebinskega sporočila v zvezi z njegovo pritožbo.

Poizvedba

Komisija je v svojem
mnenju navedla naslednje:
Pritožba se je nanašala na vse dejavnosti Landbouwschap, ki je horizontalna kmetijska organizacija na Nizozemskem. Preučitev pritožbe zahteva podrobno oceno različnih shem pomoči kmetijskega odbora in davkom podobnih davkov, s katerimi se financirajo. Obstaja več ali manj 80 shem, ki se financirajo iz približno enakega števila davkom podobnih davkov. Delo, povezano s tem pregledom, je zelo obsežno. Za primerjavo je treba omeniti, da je bilo skupno število primerov državne pomoči, ki jih je obravnavala pristojna enota GD IV pri Komisiji, 276 v letu 1995 in 336 v letu 1996.
Datoteke so razvrščene v dve kategoriji: a) Priglašene pomoči in b) nepriglašene pomoči. Pregled priglašenih pomoči je prednostna naloga, saj je Sodišče določilo dvomesečni rok za pregled, glej sodbo z dne 11. decembra 1973 v zadevi C-10/73, Lorenz, [1973] Recueil 1471.
Zadevna pritožba se nanaša na nepriglašeno pomoč. To pojasnjuje dolgotrajen pregled, pri čemer se upošteva, da mora Komisija zaradi omejenih kadrovskih virov in obstoječe delovne obremenitve dati prednost. To pomeni, da se pregled nepriglašene pomoči lahko obravnava le v okviru tehničnih možnosti zadevne storitve.
Vendar je Komisija od vložitve pritožbe preučila deset shem pomoči, ki so jih nizozemski organi dejansko priglasili in ki so bile zajete v pritožbi. V teh primerih Komisija ni ugotovila nobene kršitve Pogodbe.
Poleg tega je Komisija o tem neposredno obvestila pritožnika. To je bilo storjeno z dopisom z dne 5. decembra 1997, katerega kopija je bila poslana varuhu človekovih pravic. Komisija je v dopisu pritožnika obvestila o imenu in telefonski številki uslužbenca, odgovornega za spis, da bi pritožnik lahko stopil v stik, če bi to želel. Komisija je v svojem dopisu tudi navedla, da bi bilo koristno, če bi pritožnik lahko podrobneje navedel, za katere sheme Landbouwschap meni, da kršijo Pogodbo ES.
Pritožnikove pripombe
Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da je mnenje Komisije nezadovoljivo, saj ne prinaša nobenih novic o preučitvi njegove pritožbe.

DODATNE ZAHTEVE

Po skrbni obravnavi mnenja Komisije in pripomb pritožnika se je varuh človekovih pravic ponovno obrnil na Komisijo. Varuh človekovih pravic je v svojem dopisu navedel, da je Komisija večkrat priznala, da pritožbe posameznikov ostajajo najpomembnejši vir, na katerem temelji njena naloga spremljanja uporabe prava Skupnosti. Kar zadeva pritožbe v zvezi s členom 169 Pogodbe ES, je Komisija priznala, da bi bilo treba pritožbe običajno obravnavati v enem letu od registracije. Spoštovanje te zaveze se je zdelo še posebej pomembno v primeru državnih pomoči, saj je Komisija edini primer za oceno združljivosti s Pogodbo ES. Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic vprašala, katere ukrepe namerava Komisija sprejeti, da bi odgovorila na pritožnikovo prvotno pritožbo.
Drugo mnenje Komisije
V drugem mnenju je Komisija navedla, da se enoletni rok za obravnavo pritožb v zvezi s členom 169 na splošno ne more uporabljati za pritožbe v zvezi z državno pomočjo. Vendar se je Komisija opravičila za pomanjkljivo komunikacijo s pritožnikom, do katere je prišlo pri obravnavi pritožbe, in navedla, da bo pritožniku kmalu ponovno sporočila stanje spisa. To je bilo storjeno z dopisom z dne 23. septembra 1998, katerega kopijo je prejel varuh človekovih pravic. Komisija je v dopisu sporočila ime in telefonsko številko novega uslužbenca, odgovornega za spis. Poleg tega je ponovila, da bi bilo koristno, če bi pritožnik lahko podrobneje navedel, za katere sheme Landbouwschap meni, da kršijo pravo Skupnosti. Komisija bi nato dala prednost preučitvi teh shem.
Pripombe pritožnika
V zvezi z drugim mnenjem Komisije niso bile prejete nobene pripombe.

ODLOČBA

1 Zamuda pri obravnavi pritožnikove prvotne pritožbe
1.1 Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da Komisija skrbno in v razumnem roku obravnava vloge državljanov. Visoki standardi, ki jih državljani upravičeno pričakujejo od uprave Skupnosti, ne dopuščajo, da bi primeri trajali več let in da bi zadevni državljani ostali v temi, kar zadeva obravnavo njihove vloge. Zato mora Komisija obveščati tudi državljane.
Kar zadeva na primer pritožbe v zvezi s členom 169 Pogodbe ES, je Komisija priznala, da navedena načela pomenijo, da se pritožba obravnava v roku največ enega leta, razen če obstajajo posebni razlogi.
1.2 Na zadevnem področju, ki je v tem primeru državna pomoč, je treba opozoriti, da ima Komisija izključno pristojnost za presojo združljivosti državne pomoči s Pogodbo. Če torej državljani menijo, da je državna pomoč nezdružljiva s Pogodbo, se lahko za oceno obrnejo samo na Komisijo. Komisija mora torej v interesu dobrega upravljanja in temeljnih pravil Pogodbe v zvezi z državnimi pomočmi v razumnem roku skrbno preučiti pritožbe, ki se nanašajo na nezdružljivost pomoči s Pogodbo.
1.3 V zvezi s priglašeno državno pomočjo je Sodišče odločilo, da mora Komisija opraviti predhodno preiskavo pomoči v dveh mesecih.
1.4 Kar zadeva nepriglašeno državno pomoč, se zdi, da ni nujnih razlogov, zakaj bi se moral rok za preučitev pritožb v zvezi s takšno pomočjo načeloma razlikovati od roka enega leta, ki se uporablja za pritožbe v zvezi s kršitvami obveznosti držav članic na podlagi prava Skupnosti, tj. pritožbe v skladu s členom 169. Zato mora biti najdaljši rok za obravnavo pritožb v zvezi z nepriglašeno državno pomočjo eno leto, razen če obstajajo posebni razlogi.
1.5 V tem primeru so od vložitve prvotne pritožbe pri Komisiji minila tri leta, pritožnik pa ni prejel nobenega sporočila v zvezi z obravnavo svoje pritožbe. To ni v skladu z načeli dobrega upravljanja.
1.6 Vendar je iz drugega mnenja Komisije razvidno tudi, da se je Komisija za to opravičila, da je vzpostavila komunikacijo s pritožnikom in da je sprejela ukrepe za zagotovitev ustrezne obravnave spisa. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da ni razlogov za nadaljnje poizvedovanje v zvezi s pritožbo.
2 Zaključek
Na podlagi preiskav evropske varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropska komisija ni več ravnala nepravilno. Varuhinja človekovih pravic se je zato odločila, da primer zaključi.
O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.
S spoštovanjem,
Jacob SÖDERMAN