Strasbourg, 19. decembra 2005

Spoštovani gospod X.,

maja 2005 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi z načinom, kako je Evropska komisija vodila izbirni postopek za prevajalce, v katerem ste sodelovali junija 2004.

Dne 30. junija 2005 sem pritožbo posredoval predsedniku Komisije. in 12. julija 2005 ste poslali dodatne informacije v zvezi z vašo pritožbo. Komisija je prevod svojega mnenja poslala 14. oktobra 2005, jaz pa sem vam ga posredoval s pozivom, naj najpozneje do 30. novembra 2005 predložite pripombe .. Do navedenega datuma od vas nismo prejeli nobenih pisnih pripomb.

Med telefonskim pogovorom, ki je potekal 2. decembra 2005, ste moje službe obvestili, da menite, da je zadevo rešila Komisija.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene. Ker ste med telefonskim pogovorom 2. decembra 2005 moje službe obvestili tudi, da ne potrebujete prevoda moje odločbe, vam jo pošiljam v angleščini.

PRITOŽBA

Po navedbah pritožnika so bila pomembna naslednja dejstva:

Junija 2004 je X sodeloval pri testih, ki jih je Evropska komisija organizirala za izbiro prevajalcev v jezike novih držav članic. Dne 30. junija 2004 je pritožnik od Komisije prejel dopis, ki ga je podpisal gospod B., v katerem ga je obvestila, da je uspešno opravil ustrezne teste. Pritožnik je 13. avgusta 2004 opravil zdravniški pregled s pozitivnimi rezultati.

Istega dne je H. stopila v stik s pritožnikom in ga obvestila, da bo v naslednjih dneh stopila v stik z njim glede začetka dela. Vendar po navedbah pritožnika pristojne službe Evropske komisije z njim niso nikoli stopile v stik.

Po nekaj mesecih, februarja 2005, je pritožnik stopil v stik s Komisijo in bil obveščen, da je bila odločitev, da se mu ne ponudi zaposlitev, sprejeta že septembra 2004 in da ga Komisija ni obvestila.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da ga Komisija ni pravočasno obvestila o svoji odločitvi, da ga ne zaposli, in da zadevne odločitve ni obrazložila.

Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija ponovno preučiti njegovo prošnjo in navesti razloge tako za odločitev, da se ga ne zaposli, kot za prepozno sporočitev te odločitve.

Poizvedba

Mnenje Evropske komisije

Komisija je v svojem mnenju opozorila na ozadje pritožbe, kot sledi:

Komisija je 28. junija 2004 organizirala izbirni postopek za začasne uslužbence, ki bodo delali kot prevajalci za jezike desetih novih držav članic. Pritožnik se je udeležil preizkusa za litovske prevajalce.

Pritožnik je bil z dopisom z dne 30. junija 2004 obveščen, da je uspešno opravil ustrezen test, 13. avgusta 2004 pa je bil povabljen na zdravniški pregled. V zadevnem dopisu je bilo navedeno, da se povabilo na zdravniški pregled ne bi smelo šteti za ponudbo za sklenitev pogodbe.

Pritožnik se je 13. avgusta 2004 po zdravniškem pregledu sestal z vodjo jezikovnega oddelka, ki mu je sporočil, da bo kmalu stopil v stik z njim.

Med septembrom 2004 in februarjem 2005 je Komisija od pritožnika prejela več elektronskih sporočil z vprašanjem, zakaj še vedno ni prejel nobene ponudbe za sklenitev pogodbe. Komisija na ta elektronska sporočila ni odgovorila. Vendar so njegove službe 24. februarja 2005 pritožnika obvestile, da mu pogodba ne bo ponujena.

Na podlagi tega dopisa se je pritožnik poskušal seznaniti z razlogi za zavrnitev. Zato je stopil v stik z več osebami Komisije, ne da bi se obrnil neposredno na oddelek za človeške vire Generalnega direktorata za prevajanje. Pristojna služba Komisije je nato stopila v stik s pritožnikom in poskušala pojasniti položaj. Komisija je bila 30. junija 2005 obveščena, da je pritožnik vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic.

Kar zadeva vsebino pritožbe, je Komisija priznala, da je pri obravnavi pritožnikovega primera prišlo do velike zamude in da je pritožnik prejel nasprotujoča si sporočila o svoji morebitni zaposlitvi. Komisija je nadalje navedla, da je bil pritožnikov spis obravnavan neustrezno zaradi nesrečne verige razvoja dogodkov, kot sta nezadostna notranja komunikacija in pomanjkanje nadaljnjih ukrepov med različnimi vključenimi službami.

Potem ko je Komisija opredelila zadevne težave, je sprejela ukrepe za izboljšanje stanja. Natančneje, Generalni direktorat za prevajanje je 8. julija 2005 začel postopek za zaposlitev pritožnika. Pritožnik je bil zato povabljen na nov zdravniški pregled, ki je potekal 9. septembra 2005 v Luxembourgu. Pod pogojem, da pritožnik opravi zdravniški pregled in po preverjanju njegove kazenske evidence, bi bila Komisija pritožniku pripravljena ponuditi začasno pogodbo.

Pripombe pritožnika

Varuh človekovih pravic je pritožnika pozval, naj do konca novembra 2005 predloži pripombe na mnenje Komisije. Ker X ni predložil nobenih pripomb, so službe varuha človekovih pravic 1. decembra 2005 poskušale stopiti v stik z X po telefonu, da bi ugotovile, ali se glede na informacije, ki jih je Komisija navedla v svojem mnenju, zadeva lahko šteje za rešeno. Ker se je zdelo, da telefonska številka, ki jo je pritožnik navedel v pritožbi, ni veljavna, so službe varuha človekovih pravic pritožniku poslale elektronsko sporočilo s pozivom, naj stopi v stik z njimi.

Pritožnik je 2. decembra 2005 po telefonu stopil v stik s službami varuha človekovih pravic in navedel, da je Komisija, kot je navedeno v njegovem mnenju, dejansko sprejela ukrepe za izboljšanje njegovega položaja in da je že prejel ponudbo za začasno pogodbo kot prevajalec. Pritožnik je nadalje poudaril, da je po njegovem mnenju zadevo rešila Komisija, ter se zahvalil varuhu človekovih pravic in njegovim službam, ker so pomagali najti pozitivno rešitev njegove pritožbe.

ODLOČBA

1 Trditve in trditve pritožnika

1.1 Junija 2004 je pritožnik sodeloval v izbirnem postopku, ki ga je Komisija organizirala za začasne uslužbence, da bi delali kot prevajalci za jezike desetih novih držav članic. Pritožnik je bil 30. junija 2004 obveščen, da je uspešno opravil ustrezen test, 13. avgusta 2004 pa je bil povabljen na zdravniški pregled. Istega dne se je pritožnik po zdravniškem pregledu sestal z vodjo jezikovnega oddelka, ki mu je sporočil, da bo kmalu stopil v stik z njim.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da ga Komisija ni pravočasno obvestila o svoji odločitvi, da ga ne zaposli, in da zadevne odločitve ni obrazložila.

Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija ponovno preučiti njegovo kandidaturo in navesti razloge za zamudo pri obveščanju in odločitev, da ga ne zaposli.

1.2 Komisija je v svojem mnenju priznala, da je pri obravnavi pritožnikovega primera prišlo do velike zamude in da je X prejel nasprotujoča si sporočila o morebitni zaposlitvi. Komisija je nadalje navedla, da je bil pritožnikov spis obravnavan neustrezno zaradi nesrečne verige razvoja dogodkov, kot sta nezadostna notranja komunikacija in pomanjkanje nadaljnjih ukrepov med različnimi vključenimi službami.

Potem ko je Komisija opredelila zadevne težave, je sprejela ukrepe za izboljšanje stanja. Natančneje, Generalni direktorat za prevajanje je 8. julija 2005 začel postopek za zaposlitev pritožnika. Pritožnik je bil zato povabljen na nov zdravniški pregled, ki je potekal 9. septembra 2005 v Luxembourgu. Pod pogojem, da pritožnik opravi zdravniški pregled in po preverjanju njegove kazenske evidence, bi bila Komisija pritožniku pripravljena ponuditi začasno pogodbo.

1.3 Pritožnik je v telefonskem pogovoru s službami varuha človekovih pravic 2. decembra 2005 navedel, da je Komisija dejansko sprejela ukrepe za izboljšanje njegovega položaja in da je že prejel ponudbo za začasno pogodbo kot prevajalec.

Pritožnik je nadalje poudaril, da je po njegovem mnenju zadevo njegove pritožbe rešila Komisija, ter se zahvalil varuhu človekovih pravic in njegovim službam za pomoč pri iskanju pozitivne rešitve njegove pritožbe.

2 Sklepna ugotovitev

Iz mnenja Komisije in pripomb pritožnika je razvidno, da je Komisija sprejela ukrepe za rešitev zadeve in s tem zadovoljila pritožnika. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS