Strasbourg, 25. maja 2005

Spoštovani g.

maja 2004 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Evropski komisiji v zvezi z domnevno nepošteno zavrnitvijo vaših vlog za financiranje programa Socrates, ki vključuje projekte za podporo invalidom.

junija 2004 sem o tej pritožbi obvestil predsednika Evropske komisije in ga prosil za mnenje. septembra 2004 sem prejel mnenje Komisije, ki sem vam ga posredoval 14. oktobra 2004 s pozivom k predložitvi pripomb.

Dne 18. oktobra 2004 ste predložili svoje pripombe na mnenje Komisije.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Dejstva v zadevi so po mnenju pritožnika naslednja:

Pritožnik dela za svet okrožja Staffordshire kot zunanji koordinator financiranja in svetuje o zadevah, povezanih z zaposlovanjem invalidov. V tej vlogi je vložil dve ločeni vlogi za financiranje programa Socrates, ki ga financira EU. Njegove aplikacije so vključevale projekte za podporo in pomoč invalidom, ki naj bi jih razvili številni različni partnerji iz petih evropskih držav.

Pritožnik je trdil, da je Komisija obe vlogi zavrnila zgolj na podlagi tehničnih podrobnosti, čeprav so nacionalne agencije, odgovorne za program, dale pozitivno mnenje o projektih. Pritožnik je menil, da so bile te odločitve nepoštene, saj so pristojni nacionalni organi projekte prvotno ocenili zelo pozitivno. Menil je, da je zavrnitev Komisije posledica dejstva, da so bili njegovi projekti namenjeni spodbujanju invalidov. Pritožnik je zato menil, da so te odločitve diskriminatorne do invalidov.

Opozoril je, da so ga službe Komisije hkrati s tem, ko je Komisija zavrnila njegove projekte, prosile za pobude, namenjene ugotavljanju potreb invalidov. Po mnenju pritožnika sta narava in čas tega zahtevka pokazala pomanjkanje usklajevanja med službami Komisije.

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi razpoložljivih informacij začela preiskavo proti Komisiji. Trditev, v zvezi s katero je varuhinja človekovih pravic Komisijo prosila za mnenje, je bila naslednja:

Če povzamemo, pritožnik trdi, da je bila zavrnitev njegovih ponudb diskriminatorna do invalidnih oseb.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju z dne 24. septembra 2004 trdila, da sta bili vlogi, ki ju je pritožnik poslal v letih 2003 in 2004, zavrnjeni iz ustreznih razlogov. Institucija je opozorila na glavna dejstva zadeve.

Pritožnik je leta 2003 predložil predhodni predlog v okviru razpisa za zbiranje predlogov Socrates („Grundtvig 1: projekti evropskega sodelovanja), ki je bila izbrana v fazi pred predložitvijo predloga. Zato je bil povabljen, da do 1. marca 2003 predloži popolno vlogo, kot je določeno v razpisu programa za zbiranje predlogov. Ker do tega roka ni bil prejet noben odgovor, projekta leta 2003 ni bilo mogoče oceniti ali odobriti.

Pritožnik je leta 2004 predložil še en predhodni predlog, ki v predhodni fazi ni bil izbran. Pritožnik je 24. marca 2004 pisal Komisiji in izrazil obžalovanje zaradi zavrnitve njegovega predloga. Komisija je na pritožnikov dopis odgovorila 4. junija 2004.

Komisija je v svojem mnenju obravnavala različne trditve pritožnika.

Glede dejstva, da je Komisija morda zavrnila pozitivno oceno projektov pritožnika s strani nacionalnih organov, je institucija ugotovila, da so kakovost vlog bolj pozitivno ocenili evropski strokovnjaki kot nacionalni organi, ki so imeli le svetovalno vlogo.

Komisija je pojasnila, da pritožnikove vloge iz leta 2003 ni bilo mogoče upoštevati, ker njene službe niso nikoli prejele popolnega predloga v določenem roku. Ta napaka ni bila zgolj tehnična, saj je bilo bistveno, da se pri vseh vlogah upoštevajo določeni roki in postopki za oddajo vlog, da bi se zagotovilo popolno enako obravnavanje vseh prosilcev.

Kar zadeva pritožnikov predhodni predlog iz leta 2004, je bila vloga zavrnjena, ker je kljub nesporni vrednosti osnovne zamisli projekta razkrila različne pomanjkljivosti, od katerih so bile nekatere jasno opisane v oceni, ki so jo opravili britanski organi, kot sta zasnova in predstavitev projekta ter njegova pretežno poklicna usmerjenost.

Institucija je dodala, da metodološki pristop predloga ni bil dovolj natančno opredeljen, zlasti kar zadeva opis vloge raziskovalcev pri razvoju in zagotavljanju učnih možnosti za invalide. Na splošno se je zdelo, da je treba pedagoški koncept nekoliko izboljšati ali izpopolniti. Možne koristi za invalide kot celoto so bile razvidne, vendar ni bilo dovolj jasno, kakšne koristi bi lahko imeli udeleženci tečaja. Navedba, da bodo udeleženci imeli koristi od izboljšanih zaposlitvenih možnosti, torej ni bila dovolj poudarjena, da bi lahko služila kot resnična podlaga za presojo. Komisija je menila, da je projekt zaradi svoje poklicne usmerjenosti manj primeren za obravnavo v okviru programa Socrates in da bi lahko drugi programi EU, kot je Leonardo da Vinci, bolje upoštevali vrsto dejavnosti, ki jih je predlagal pritožnik.

Komisija je poudarila, da je bil pritožnikov predhodni predlog iz leta 2004 skoraj enak predlogu iz prejšnjega leta. Dejstvo, da je bil v tem krogu deležen strožje obravnave, ni kazalo na nepošteno obravnavo. Vsak krog izbora je ločen in pred-predlogi tekmujejo le s tistimi v istem krogu. Različni zunanji strokovnjaki so ocenili predhodne predloge. Poleg tega je institucija dodala, da se je leta 2004 položaj bistveno spremenil, saj je bilo prejetih več kot 30 % več prošenj v primerjavi s prejšnjim letom. Zato so morale biti njene službe bolj selektivne pri zagotavljanju, da so predhodni predlogi, ki jih je bilo dovoljeno prenesti v drugi krog, jasno spadali na področje, ki ga obravnava ta ukrep Socrates. Komisija je svojemu mnenju priložila kopijo ocene, ki so jo odgovorni strokovnjaki opravili v zvezi s pritožnikovo vlogo iz leta 2004.

Komisija je zato sklenila, da so bile vloge pritožnika zavrnjene iz utemeljenih razlogov in da v izbirnem postopku ni bilo nepravične obravnave ali diskriminacije invalidov, kot je razvidno iz velikega števila projektov, izbranih vsako leto za obravnavanje potreb invalidov. Službe Komisije so pritožniku v sporočilu z dne 1. novembra 2004 predlagale, naj upošteva stališča, ki so jih izrazili ocenjevalci, in razvije razsežnost nepoklicnega izobraževanja odraslih v projektu, da bi imel boljše možnosti za uspeh v naslednjem krogu izbora. Taka prijava bi se v celoti obravnavala glede na njeno utemeljenost v konkurenci z vsemi drugimi prijavami v istem krogu izbora.

Pripombe pritožnika

Pritožnik se je v svojih pripombah na mnenje Komisije varuhu človekovih pravic zahvalil za prizadevanja v njegovem imenu. Vendar je poudaril, da se ne želi ukvarjati z vprašanjem vlog za nepovratna sredstva.

Po mnenju pritožnika sporno vprašanje ni bilo, da so bili projekti, ki jih je predložil, zavrnjeni, temveč da se različne službe Komisije niso povezale. Pojasnil je, da je hkrati s tem, ko so mu povedali, da so bili njegovi projekti zavrnjeni, komisar, pristojen za drug generalni direktorat, javno zahteval načine za rešitev istih vprašanj, ki so bila obravnavana v pritožnikovih projektih.

ODLOČBA

1 Domnevna diskriminacija invalidov pri zavrnitvi vlog za financiranje

1.1 Pritožnik je Komisiji predložil dve vlogi za financiranje programa Socrates, ki ga financira EU, za dva projekta, namenjena podpori in pomoči invalidom. Po navedbah pritožnika sta bili obe vlogi zavrnjeni, ker nista bili skladni s številnimi tehničnimi podrobnostmi.

Če povzamemo, pritožnik trdi, da je bila zavrnitev njegovih ponudb diskriminatorna do invalidnih oseb.

1.2 Komisija trdi, da so bile prijave pritožnika v letih 2003 in 2004 zavrnjene iz več utemeljenih razlogov in da v izbirnem postopku ni bilo nepravične obravnave ali diskriminacije invalidov.

V zvezi z vlogo pritožnika iz leta 2003 je institucija pojasnila, da njene službe niso nikoli prejele popolnega predloga pred določenim rokom, in poudarila, da ta napaka ni bila zgolj tehnična. Kar zadeva predhodni predlog iz leta 2004, je institucija ugotovila, da je bil zavrnjen zaradi pomanjkljivosti v zvezi z njegovo zasnovo in predstavitvijo ter njegovo pretežno poklicno usmerjenostjo, ki ni bila v skladu z merili programa.

1.3 Varuh človekovih pravic je skrbno preučil utemeljitev Komisije v zvezi s pregledom pritožnikovih prošenj.

Na podlagi razpoložljivih informacij se zdi nesporno, da je pritožnik leta 2003 predložil predhodno vlogo za financiranje programa EU Socrates, ki je bila prvotno ohranjena. Potem ko je institucija uspešno opravila prvo fazo izbirnega postopka, je pritožnika pozvala, naj predloži uradno popolno prijavo. Ni dokazov, da je pritožnik na to povabilo odgovoril tako, da je poslal zahtevano vlogo.

Varuh ugotavlja, da je pritožnik leta 2004 ponovno poslal predhodno vlogo za financiranje programa EU Socrates, ki ob koncu prvega izbirnega kroga ni bil izbran. Komisija je v utemeljitev svoje odločbe navedla več razlogov. Varuh ugotavlja, da se zdi, da je utemeljitev Komisije podprta z vsebino začetne ocene projekta, ki so jo izvedli odgovorni strokovnjaki in katere kopija je bila priložena mnenju Komisije.

Varuh tudi ugotavlja, da je Komisija pritožnika obvestila o razlogih, zakaj ni sprejela pritožnikovih predlogov, zlasti v pismu z dne 4. junija 2004.

1.4 Glede na navedeno varuh človekovih pravic ugotavlja, da ni dokazov, na podlagi katerih bi lahko menil, da odločitve Komisije, da ne izbere vlog za financiranje, ki jih je predložil pritožnik, pomenijo prikrito diskriminacijo invalidov ali da so bile kako drugače prizadete zaradi nepravilnosti. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da preiskava ni razkrila nepravilnosti.

1.5 Varuh se zaveda dejstva, da je pritožnik očitno zaskrbljen, ker Komisija domnevno ni ustrezno uskladila pobud svojih služb za spodbujanje vključevanja invalidov. Vendar varuhinja človekovih pravic meni, da dejstvo, da je Komisija iskala nasvet o vprašanjih, ki so jih obravnavale pritožnikove neuspešne vloge za financiranje, nujno kaže na pomanjkanje usklajevanja s strani Komisije. Varuhinja človekovih pravic v zvezi s tem ugotavlja, da je Komisija pritožnika spodbudila, naj upošteva stališča, ki so jih izrazili ocenjevalci, in v projektu razvije razsežnost nepoklicnega izobraževanja odraslih, da bi imela boljše možnosti za uspeh v naslednjem krogu izbora.

Varuhinja človekovih pravic tudi poudarja, da preiskava na lastno pobudo OI/3/2003 pregleduje ukrepe, ki jih izvaja Komisija za zagotovitev, da invalidi v odnosih z institucijo niso diskriminirani.

2 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS