Strasbourg, 4. novembra 2003

Spoštovani gospod B.,

aprila 2003 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Evropski komisiji v imenu podjetja "Farming and Wildlife Advisory Group Limited" (FWAG). Vaša pritožba se nanaša na domnevno dejstvo, da Komisija podjetju FWAG ni izplačala nepovratnih sredstev v višini 59 598 EUR za organizacijo seminarske konference o večnamenskem kmetijstvu – evropskem modelu.

maja 2003 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 27. avgusta 2003. Posredoval sem vam ga s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 1. oktobra 2003.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožbo vloži poslanec Evropskega parlamenta. Po mnenju pritožnika so dejstva v zadevi, če povzamemo, naslednja:

Dne 17. avgusta 2001 se je Evropska komisija strinjala, da dodeli donacijo podjetju "Farming and Wildlife Advisory Group Limited" (FWAG) za organizacijo seminarja o "Multifunkcijskem kmetijstvu - evropskem modelu". Institucija naj bi subvencionirala 50 % upravičenih stroškov dogodka, in sicer 59,598 EUR.

Komisija je ponudila predplačilo v višini 35 579 EUR, kar ustreza 60 % vseh nepovratnih sredstev na podlagi bančne garancije. Vendar ta znesek ni bil nikoli plačan, ker je družba FWAG storila tehnično napako v zvezi z zneskom za predplačilo.

Do januarja 2002 je bil seminar končan in družba FWAG je Komisiji predložila vsa zahtevana poročila. Vendar institucija kljub številnim zahtevam, poslanim instituciji, ni v celoti plačala neporavnanih 59 598 EUR. Službe Komisije so v odgovoru na opomine družbe FWAG zgolj navedle, da se zahtevek obravnava.

Pritožnik v pritožbi varuhu človekovih pravic na kratko trdi, da bi morala Komisija plačilo nepovratnih sredstev, dodeljenih družbi FWAG, povečati za obresti, obračunane od januarja 2002, in da bi se morale njene službe opravičiti njegovemu ustanovitelju.

Poizvedba

Mnenje Evropske komisije

Komisija je v svojem mnenju povzela naslednje pripombe:

Komisija je pojasnila, da je 31. januarja 2002 prejela tehnično poročilo, predvideno v členu 5(1) pogodbe. Kot je določeno v členu 5(4) pogodbe, je imela institucija za pregled dokumenta na voljo dodatnih pet mesecev in dodatnih šestdeset dni za plačilo računa. V skladu s tem je bil datum zapadlosti plačila in začetka obračunavanja obresti 29. avgust 2002. V skladu s členom 13(3) splošnih pogojev, priloženih sporazumu o dodelitvi sredstev, so bile obresti izračunane v višini 2 339,38 EUR. Uporabljena obrestna mera je bila 4,80 %, kar ustreza obrestni meri Evropske centralne banke v višini 3,30 %, povečani za 1,50 %.

Institucija je pojasnila, da so nekatere tehnične težave povzročile zamudo pri plačilu. Vendar je poudarila, da so njene službe družbi FWAG povrnile celotno subvencijo 1. julija 2003 in natečene obresti 21. avgusta 2003.

Komisija se je opravičila za nevšečnosti, ki jih je družbi FWAG povzročila njena obravnava zadeve.

Pripombe pritožnika

Pritožnik se v svojih pripombah strinja, da je bila težava v zvezi z zamudo pri plačilu nepovratnih sredstev in pripadajočimi obrestmi rešena. Opozoril pa je, da se je Komisija v svojem mnenju sicer opravičila, ni pa pojasnila, kaj se je zgodilo. Izrazil je nezadovoljstvo zaradi omejenega sklicevanja Komisije na tehnične težave kot vzrok za zamudo pri plačilu ter zahteval podrobnejšo razlago narave in časovnega okvira teh tehničnih težav ter razloga, zakaj obljube o takojšnjem plačilu, ki so bile redno dane družbi FWAG, niso bile izpolnjene.

Pritožnik se je varuhu človekovih pravic zahvalil za njegovo sodelovanje, zaradi česar je bil dosežen precejšen napredek.

ODLOČBA

1 Zamuda pri plačilu nepovratnih sredstev, dodeljenih družbi FWAG

1.1 Pritožnik trdi, da Komisija ni izplačala nepovratnih sredstev, dodeljenih podjetju "Farming and Wildlife Advisory Group Limited" (FWAG) za organizacijo seminarske konference na temo "Multifunkcijsko kmetijstvo - evropski model". Zahteva plačilo subvencije, povečane za obresti, obračunane od januarja 2002.

1.2 Po mnenju Komisije je bil datum zapadlosti plačila in začetka obračunavanja obresti 29. avgust 2002. Njene službe so družbi FWAG povrnile celotno subvencijo 1. julija 2003 in natečene obresti 21. avgusta 2003.

1.3 Pritožnik se v svojih pripombah strinja, da je bila težava v zvezi z zamudo pri plačilu nepovratnih sredstev in pripadajočimi obrestmi rešena. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da je Evropska komisija ta vidik zadeve rešila v zadovoljstvo pritožnika.

2 Zahtevek pritožnika za opravičilo

2.1 Pritožnik je zahteval, da se Komisija opraviči njegovemu volivcu. Komisija je v svojem mnenju pojasnila, da so nekatere tehnične težave povzročile zamudo pri plačilu, in se opravičila za nevšečnosti, ki jih je družbi FWAG povzročila obravnava zadeve.

2.2 Varuh s tem, ko se je pritožniku opravičil za zamudo pri plačilu, meni, da je Komisija sprejela ustrezne ukrepe za rešitev pritožnikove zahteve za opravičilo. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom zadeve niso potrebne.

2.3 Vendar je pritožnik poudaril, da Komisija ni ustrezno pojasnila, kaj se je zgodilo. Zato je zahteval podrobnejšo razlago narave in časovnega okvira tehničnih težav ter razloga, zakaj obljube o takojšnjem plačilu, ki so bile redno dane družbi FWAG, niso bile izpolnjene.

2.4 Zahteva pritožnika za dodatna pojasnila dejansko pomeni novo trditev, da Komisija ni zagotovila ustrezne obrazložitve. Ker ta trditev ni bila del prvotne pritožbe, je varuh človekovih pravic ne obravnava v okviru te preiskave, da bi se izognil zamudi pri odločanju o prvotni pritožbi.

2.5 Domnevno pomanjkanje ustrezne razlage je bilo zato evidentirano kot nova pritožba z registrsko številko 2013/2003/JMA. Pritožnik bo ločeno obveščen o oceni varuhinje človekovih pravic glede dopustnosti nove pritožbe.

3 Sklepna ugotovitev

Zdi se, da je Komisija ugodila pritožnikovi trditvi v zvezi z zamudo pri plačilu in obrestmi ter sprejela ustrezne ukrepe za rešitev pritožnikove zahteve za opravičilo. Nova trditev pritožnika, da Komisija ni zagotovila ustrezne obrazložitve, bo obravnavana ločeno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS