Strasbourg, 17. septembra 2003

Spoštovani g.

Dne 27. marca 2003 ste v imenu IMC Consulting Limited vložili pritožbo proti Evropski komisiji v zvezi z oddajo "Pogodbe za prestrukturiranje trga dela, Hrvaška" (sklic EuropeAid/114425/D/SV/HR).

aprila 2003 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 27. maja 2003. Posredoval sem vam ga 5. junija 2003 s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 31. julija 2003.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik, družba iz Združenega kraljestva, je sodeloval v omejenem razpisnem postopku v zvezi z oddajo naročila za prestrukturiranje trga dela na Hrvaškem (sklic EuropeAid/114425/D/SV/HR). Z dopisom z dne 27. januarja 2003 (ki je bil očitno poslan 4. februarja 2003) je delegacija Evropske komisije v Republiki Hrvaški ("delegacija") obvestila pritožnika, da mu je bilo naročilo oddano. Vrednost naročila je znašala 898 745 EUR. Komisija je v svojem dopisu poudarila, da bo pogodba poslana pritožniku v podpis po prejemu nekaterih dokumentov v 15 koledarskih dneh, vključno s „kopijo potrdil delodajalcev ali referenc ključnih strokovnjakov, ki dokazujejo poklicne izkušnje, navedene v njihovih življenjepisih“. Komisija je dodala, da bo pogodbo štela za nično, če v tem roku ne bo prejela niti teh dokumentov niti nobenega pojasnila. Pritožnik je nato Komisiji poslal različne dokumente.

S pismom z dne 20. februarja 2003 je delegacija obvestila pritožnika, da manjka več referenc za enega od izvedencev, gospoda B., in da ni bila predložena nobena referenca za drugega izvedenca, gospoda D. Pritožnik je nato Komisiji predložil dodatne dokumente.

Delegacija je 10. marca 2003 pisala pritožniku in ga obvestila, da čeprav je bila večkrat pozvana, naj predloži popolne dokaze, predloženi dokumenti še vedno ne dokazujejo poklicnih izkušenj g. D. Delegacija je nadalje menila, da ni bilo ponujeno nobeno pojasnilo, zakaj teh dokazov ni bilo mogoče predložiti. Zato je pritožnika obvestila, da meni, da je obvestilo o oddaji naročila, ki je bilo poslano pritožniku, „nično in neveljavno“.

Odvetnik pritožnika je 19. marca 2003 pisal delegaciji, da bi izpodbijal to odločitev. V tem dopisu je pritožnikov odvetnik trdil, da so dokumenti, ki jih je predložil pritožnik, potrdili 27 let zelo pomembnih poklicnih izkušenj g. D. in da so jasno izpolnjevali zahteve, določene v dopisu delegacije z dne 27. januarja 2003. Trdil je tudi, da niso bili navedeni razlogi, zakaj so se informacije štele za nepopolne, in da delegacija ni sprejela nobenih ukrepov, da bi pritožnika opozorila na kakršne koli težave v zvezi z domnevno nepopolnostjo informacij. Pritožnikov odvetnik je menil, da je dopis delegacije z dne 10. marca 2003 nejasen, neskladen z načeli dobrega upravljanja, brez obrazložitve in nesorazmeren odziv na položaj. Delegacijo je pozval, naj umakne pismo z dne 10. marca 2003 in ga po potrebi nadomesti z dodatnim pismom, v katerem podrobno navede, v zvezi s katerimi podatki, ki jih je pritožnik že predložil, so pomanjkljivi, in določi kratek, vendar razumen rok, v katerem lahko pritožnik predloži te podatke.

Delegacija je v svojem odgovoru z dne 20. marca 2003 potrdila svojo odločitev. Delegacija je poudarila, da je pritožniku dala dve možnosti, da predloži manjkajoče dokaze, in da je bila njena skrb podkrepiti poklicne izkušnje strokovnjakov, kot so navedene v njihovih življenjepisih, z ustrezno dokumentacijo, tj. pridobiti potrditev nekdanjih delodajalcev, da so strokovnjaki dejansko opravljali naloge, opisane v njihovih življenjepisih. Dokument, v katerem so bile zgolj navedene evidence o zaposlitvi, ne da bi bile navedene naloge, ki jih je opravil izvedenec, za to ni bil pomemben.

Pritožnikov odvetnik je svoje stališče ponovil v nadaljnjih dopisih z dne 21. in 24. marca 2003. Z drugim dopisom je predložil povzetek podatkov in informacij, ki jih je pritožnik predložil Komisiji v zvezi z življenjepisom g. D. Do vložitve te pritožbe pri varuhu človekovih pravic 27. marca 2003 na ta dopisa ni bil poslan noben odgovor.

Pritožnik v pritožbi varuhu človekovih pravic trdi, da delegacija z dopisom z dne 10. marca 2003 ni ravnala v skladu z načeli dobrega upravljanja in zahtevami po razumnem ravnanju ter je kršila postopkovna pravila v zvezi z zadevnim postopkom dodeljevanja. Pritožnik je poudaril, da je zadeva nujna, saj obstaja velika možnost, da bo naročilo v bližnji prihodnosti oddano drugi stranki.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Pritožba je bila 22. aprila 2003 poslana Evropski komisiji, da poda svoje mnenje. Zaradi nujnosti zadeve je varuh človekovih pravic zaprosil Komisijo, da poda svoje mnenje do 30. junija 2003.

V svojem mnenju, predloženem 27. maja 2003, je Komisija podala naslednje pripombe:

Pritožnik se je zavedal potrebe po predložitvi vseh dokumentov, ki podpirajo življenjepise ključnih strokovnjakov, odkar je prejel razpisno dokumentacijo. Točka 14 „Navodil za ponudnike“ razpisne dokumentacije je dejansko določala:

„Izbrani ponudnik mora za predlagane ključne strokovnjake predložiti tudi naslednje dokumente:

kopijo diplom, navedenih v njihovih življenjepisih;

kopijo potrdil delodajalca ali referenc, ki dokazujejo poklicne izkušnje, navedene v njihovih življenjepisih.

Če izbrani ponudnik tega dokumentarnega dokazila ne predloži v 15 koledarskih dneh po obvestilu o oddaji naročila ali če se ugotovi, da je predložil napačne informacije, se oddaja naročila šteje za nično in neveljavno. (…)“

Da bi se izognili dragemu in zamudnemu delu za vse ponudnike, Komisija med razpisnim postopkom nikoli ne zahteva teh dokumentov. V tej fazi se zahtevajo samo življenjepisi, da se lahko izvede ocenjevanje. Vendar morajo biti ponudniki pripravljeni predložiti dokazila o tem, kar je navedeno v življenjepisih, če jim je oddano naročilo. To je rutinski postopek za oddajo naročil, ki ga ponudniki dobro poznajo.

Od pritožnika je bilo 19. februarja 2003 prejetih več dokumentov, vendar ne en sam dokument, ki bi potrjeval poklicne izkušnje, navedene v življenjepisu g. D. Do takrat je delegacija že imela dovolj razlogov, da je menila, da je nagrada nična in neveljavna, vendar se je odločila, da pritožniku da drugo priložnost, pri čemer ga je opozorila na težavo in podaljšala rok do 5. marca 2003.

Delegacija je 5. marca 2003 od pritožnika prejela vrsto dokumentov, vključno s 26 stranmi, ki se nanašajo na izkušnje g. D. V večini primerov predloženi dokumenti niso bili potrdila ali reference delodajalcev, temveč izjave, ki jih je podpisal svetovalec sam, podprte z:

• osebno kartoteko;
• dopis, ki se nanaša na upokojitev, načrtovano za leto 1990 (za dokazovanje izkušenj med letoma 1970 in 1990);
• kopijo osebne izkaznice;
• nasveti banke (za dokazovanje zaposlitve v projektni skupini ES za obdobje 1990–1991);
• kopije prvih strani končnih poročil, ki se nanašajo na nekatere pogodbe (s številkami teh pogodb, vendar brez imen);
• kopije dopisov, v katerih so predlagane pogodbe (brez sklicevanja na imena);
• kopija prve strani in vsebine poročila, ki ga je pripravila Univerza v Sheffieldu (brez navedbe g. D.); in kopijo časopisnega članka.

Zgoraj navedeni dokumenti niso bili izdani s strani delodajalca ali se niso nanašali na g. D. ali se niso nanašali na obseg dela.

Presenetljivo je bilo, da pritožnik ni predložil dokaza o izkušnjah g. D., medtem ko pri tem ni imel težav z drugimi strokovnjaki v skupini. Poleg tega je treba opozoriti, da so bile v skladu z življenjepisom zadnje in upoštevne izkušnje g. D. pridobljene pri institucijah Unije, ki so bile uporabljene za izdajo takih potrdil na zahtevo.

V dopisih, ki jih je pritožnikov odvetnik poslal 21., 24. in 27. marca 2003, je bilo zastavljeno vprašanje, ali namerava Komisija ponovno oddati ponudbo ali preklicati razpisni postopek in ali se strinja, da je pritožnik predložil zadostno potrditev za izkušnje g. D.. Komisija pred zaključkom postopka ni mogla razkriti tovrstnih informacij (rezultatov razpisnih postopkov).

Komisija je s podaljšanjem roka izkazala dobro voljo do pritožnika. Vendar potem ni imela druge izbire, kot da razglasi ničnost nagrade.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi in podal naslednje dodatne pripombe:

Seznam dokumentacije, ki jo je pritožnik predložil za utemeljitev delovne dobe in kvalifikacij g. D., ki ga je pripravila Komisija, ni bil popoln. Obstajali so še drugi dokumenti, ki jih je izdal njegov delodajalec, ki so se nanašali na g. D. in obseg opravljenega dela, kot je naveden v povzetku, priloženem dopisu z dne 24. marca 2003. Sklep Komisije naj bi torej temeljil na napačni predpostavki, kar naj bi pomenilo neutemeljeno obrazložitev. Ugotovitev Komisije je bila sporna tudi glede sklepov, ki jih je Komisija sprejela v zvezi z "osebno kartoteko" g. D. (kot jo navaja Komisija). To gradivo je bilo očitno delodajalčeva evidenca.

ODLOČBA

1 Domnevno nepravilen umik oddaje naročila

1.1 Pritožnik, podjetje iz Združenega kraljestva, je sodelovalo v omejenem razpisnem postopku v zvezi z oddajo naročila za prestrukturiranje trga dela na Hrvaškem (sklic EuropeAid/114425/D/SV/HR). Delegacija Evropske komisije v Republiki Hrvaški je z dopisom z dne 4. februarja 2003 pritožnika obvestila, da mu je bilo naročilo oddano, in ga pozvala, naj predloži nekatere dokumente, vključno s "kopijo potrdil delodajalcev ali referencami ključnih strokovnjakov, ki dokazujejo poklicne izkušnje, navedene v njihovih življenjepisih". Komisija je 10. marca 2003 pritožnika obvestila, da ta po njenem mnenju ni predložil zahtevanih informacij v zvezi z enim od svojih strokovnjakov, g. D., in da zato meni, da je obvestilo o oddaji naročila, ki je bilo poslano pritožniku, "nično in neveljavno". Pritožnik v pritožbi varuhu človekovih pravic trdi, da delegacija z dopisom z dne 10. marca 2003 ni ravnala v skladu z načeli dobrega upravljanja in zahtevami po razumnem ravnanju ter je kršila postopkovna pravila v zvezi z zadevnim postopkom dodeljevanja.

1.2 Komisija v svojem mnenju meni, da se je pritožnik zavedal, da je treba predložiti vse dokumente, ki podpirajo življenjepise ključnih strokovnjakov, saj je prejel "Navodila za ponudnike", v točki 14 katerih je bilo določeno, da se v primeru, če izbrani ponudnik ne predloži potrebnih dokumentov, "oddaja naročila šteje za nično in neveljavno. Po mnenju Komisije dokumentov, ki so bili predloženi v zvezi s poklicnimi izkušnjami g. D., ni izdal delodajalec, niti se niso sklicevali na g. D. niti se niso sklicevali na obseg dela. Komisija torej ni imela druge izbire, kot da razglasi ničnost odločbe.

1.3 Opozoriti je treba, da niti pritožnik niti Komisija varuhu človekovih pravic nista predložila kopij dokumentov, ki jih je pritožnik predložil Komisiji, da bi dokazal poklicne izkušnje g. Vendar je pritožnik predložil nekaj informacij o teh dokumentih v povzetku, priloženem dopisu, ki ga je pritožnikov odvetnik 24. marca 2003 naslovil na Komisijo, Komisija pa je v svojem mnenju o pritožbi sestavila seznam teh dokumentov.

1.4 Po natančni preučitvi informacij iz povzetka pritožnika in seznama Komisije varuhinja človekovih pravic meni, da je stališče Komisije, da dokumentov, navedenih na njenem seznamu, ni mogoče šteti za "potrdila delodajalcev ali reference, ki dokazujejo poklicne izkušnje" gospoda D., razumno. V zvezi z "osebno kartoteko" g. D. je treba opozoriti, da pritožnik sam uporablja ta izraz v svojem povzetku. Pritožnik ni utemeljil svoje trditve, da bi bilo treba ta dokument šteti za „dokument delodajalca“.

1.5 Pritožnik je v svojih pripombah na mnenje Komisije trdil, da so v povzetku navedeni tudi drugi dokumenti, ki jih je izdal njegov delodajalec, da se nanašajo na g. D. in da se nanašajo na obseg opravljenega dela. Vendar varuh človekovih pravic meni, da pritožnik te trditve ni utemeljil.

1.6 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je iz dokumentov, ki so mu bili predloženi, razvidno, da se je pritožnik zavedal, da je treba v zvezi s ključnimi strokovnjaki, ki so jih predlagali, predložiti "kopijo potrdil delodajalcev ali referenc, ki dokazujejo poklicne izkušnje, navedene v njihovih življenjepisih". Poleg tega se izkaže, da je Komisija pritožnika obvestila, da bo to odločbo obravnavala kot nično, če ji ustrezni dokumenti ne bodo predloženi v roku, določenem v ta namen. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v obravnavani zadevi pritožniku dala drugo priložnost, da predloži zahtevane dokumente. Po mnenju varuhinje človekovih pravic se torej zdi, da je Komisija ravnala v skladu s postopkovnimi pravili v zvezi z zadevnim postopkom dodelitve.

1.7 V teh okoliščinah se zdi, da Evropska komisija ni ravnala nepravilno.

2 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropska komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS