Spoštovani X,

Dne 30. oktobra 1999 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi s postopki zaposlovanja, ki jih je organizirala Evropska fundacija za usposabljanje (ETF), kakor je bila objavljena v Uradnem listu (UL) C 364, 2.12.1997, str. 18, in UL C 369, 6.12.1997, str. 25 (grška izdaja).

Dne 18. januarja 2000 sem pritožbo posredoval direktorju ETF. ETF je svoje mnenje poslala 17. aprila 2000. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 27. maja 2000.

Dne 25. septembra 2000 sem ETF poslal zahtevo za dodatne informacije, ta pa je svoje dopolnilno mnenje poslala 27. oktobra 2000. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 27. decembra 2000.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik se je prijavil na delovno mesto začasnega uslužbenca (A7/A6) kot vodja programa za Srednjo Azijo pri ETF, kakor je bilo objavljeno v UL C 369, 6.12.1997, str. 25.

ETF je pritožnika v dopisu z dne 9. februarja 1998 obvestila, da je njegova vloga kot "začasnega uslužbenca A7 Usklajevanje sistemske podpore in administracije" prispela po datumu izteka veljavnosti.

V odgovor na ta dopis je pritožnik v svojem dopisu z dne 22. februarja 1998 ETF pojasnil, da je prišlo do zamenjave s postopkom zaposlovanja za koordinatorja za sistemsko podporo in administracijo, kakor je bil objavljen v UL C 364, 2.12.1997, str. 18, in pripomnil, da je bil rok 15.12.1997, določen za izbirni postopek, objavljen v UL C 364, precej strog. Ker je lahko zadevni UL zasedel šele 16. 12. 1997, ni mogel oddati prijave za to delovno mesto. Poleg tega je pritožnik navedel, da v razpisu za zbiranje prijav, objavljenem v UL C 369, ni bil naveden noben naslov.

Ker na dopis ni prejel odgovora, je 1. junija 1998 poslal opomin, na katerega prav tako ni dobil odgovora.

30. oktobra 1999 se je pri evropskem varuhu človekovih pravic pritožil in trdil naslednje:

1. Rok, določen v UL C 364, je bil prekratek in ni vseboval nobene navedbe, da se je rok nanašal na datum prejema in ne na datum poštnega žiga.

2. V razpisu, objavljenem v UL C 369, je bilo kandidatom svetovano, naj prijavo oddajo na ime Nicole Poupart, vendar naslov ni bil naveden.

3. Na njegova pritožbena dopisa ETF z dne 22. februarja in 1. junija 1998 ni bilo odgovora. Želi prejeti odgovor na svoja pisma.

Poizvedba

Mnenje Evropske fundacije za usposabljanje

ETF je v svojem mnenju v zvezi s pritožbo podala naslednje pripombe:

Kratek rok za oddajo prijav za delovno mesto koordinatorja za sistemsko podporo in administracijo (UL C 364, 2.12.1997) je bil določen zaradi kritične situacije, s katero se je takrat soočal Oddelek za računalniške sisteme. Dva uslužbenca sta pred tem odstopila in za opravljanje nalog zapustila vodjo oddelka.

ETF je zavrnila vsakršno odgovornost za dejstvo, da pritožnik prej ni imel dostopa do UL. Poleg tega ETF ni bila dolžna objavljati prostih delovnih mest v UL.

V zvezi z objavo položaja vodje programa za Srednjo Azijo v UL C 369, 6.12.1997, je bilo pomanjkanje naslova tipografska napaka, ki pa ni ovirala pritožnikove vloge, da kljub temu prispe do EFU. ETF je to napako obžaloval.

V razpisu, objavljenem v UL C 369, je ETF določila 15. januar 1998 kot rok za oddajo prijav. Pritožnikova vloga je bila zavrnjena zaradi poznega prihoda (21. januarja 1998). Dejansko je ETF prosila tožeče stranke, da predložijo svoj življenjepis "najpozneje ", ki mu sledi datum, v tem primeru 15. januar 1998. To je pomenilo, da je treba vlogo prejeti v ETF na zadevni datum. ETF je obžalovala, da je pritožnik napačno razumel uporabljeno formulo.

ETF je bila prepričana, da je kljub kratkemu roku v prvem postopku prijavo oddalo zadostno število kandidatov, da se zagotovi zadosten natečaj. Poleg tega se je opravičila za napako, ki jo je storila v dopisu z dne 9. februarja 1998, saj je bil uporabljen naslov stališča, objavljenega v UL C 364, namesto v UL C 369, in za dejstvo, da pritožnikova pritožbena pisma niso bila odgovorjena.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi in podal naslednje dodatne pripombe:

Pritožnik je priznal pojasnilo ETF za kratek rok, določen v UL C 364, z dne 2.12.1997, vendar se ni strinjal z njegovo izjavo, da je težava temeljila na zamudi, ko je UL prispela do pritožnika. Poleg tega se je pritožnik spraševal, ali ETF zavezujejo kakršna koli pravila v zvezi z objavo natečajev za zaposlovanje. Navedel je, da je bil na večini natečajev, objavljenih v UL, rok za oddajo prijav vsaj en mesec. Poleg tega bi rad vedel, kje je bil ta natečaj objavljen, koliko prijav in iz katerih držav je prispelo pred rokom ali po njem. Prav tako bi bilo zanj zanimivo vedeti, kako hitro je ETF uspel zapolniti prosto delovno mesto.

V zvezi z razpisom za zbiranje prijav, objavljenim v UL C 369, 6.12.1997, želi pritožnik natančno vedeti, ali zaradi pomanjkanja naslova njegova vloga ni prispela pravočasno. Poleg tega želi izvedeti, ali je bilo drugim prosilcem iz tega razloga preprečeno, da bi vložili prošnjo. Poleg tega je vprašal, kdaj je ETF izvedela za to napako in kateri ukrepi so bili sprejeti za izboljšanje stanja.

V zvezi z dejstvom, da naj bi vloge prispele na ETF na navedeni datum, je pritožnik trdil, da besedilo grške različice ni dovolj izrecno. Zato je pritožnik zahteval, da bi morala ETF v prid dvomu sprejeti njegovo vlogo z poštnim žigom in datumom roka.

Poleg tega želi pritožnik prejeti pojasnilo, zakaj ni odgovoril na svoji pismi z dne 22. februarja in 1. junija 1998. V zadnji pripombi je pripomnil, da mnenje, ki ga je poslala ETF, ni bilo podpisano.

DODATNE ZAHTEVE

Zahteva za dodatne informacije

Po skrbni preučitvi mnenja EFU in pripomb pritožnika se je izkazalo, da so potrebne nadaljnje preiskave. Da bi varuh človekovih pravic nadaljeval preiskavo pritožbe, se je odločil, da bo od EFU zahteval dodatne informacije v zvezi z dejanskim časom in mediji, uporabljenimi za objavo postopkov zaposlovanja, kot je bilo objavljeno v UL C 364 in UL C 369, časovnim okvirom do zapolnitve prostega delovnega mesta ter številom prejetih prijav za UL C 369 pred rokom in po njem.

Odgovor Evropske fundacije za usposabljanje

ETF je v repliki navedla, da je bil razpis za zbiranje prijav v UL C 364 in UL C 369 28. novembra 1997 poslan v objavo na zelenih straneh ES, vsem stalnim predstavništvom držav članic EU v Bruslju, vsem drugim agencijam EU in Torinskemu centru Mednarodne organizacije dela (MOD). Razpis za zbiranje prijav v UL C 364 je bil 27. novembra 1997 poslan v objavo v reviji Computer Weekly v Združenem kraljestvu. Razpis za zbiranje prijav v UL C 369 je bil 11. decembra 1997 poslan v objavo članom upravnega odbora ETF.

Časovno obdobje, potrebno za zapolnitev delovnega mesta, objavljenega v UL C 364, se je začelo 2. decembra 1997 z objavo, ki ji je sledil rok 15. decembra 1997. V prvi polovici januarja 1998 je bil zaključen ožji izbor (izbrani so bili štirje kandidati od 24 življenjepisov), razgovori pa so potekali 2. februarja 1998. Ker je moral izbrani kandidat svojega nekdanjega delodajalca obvestiti tri mesece vnaprej, je bilo delovno mesto zapolnjeno 1. junija 1998.

Za delovno mesto v UL C 369 je ETF do določenega roka prejela 96 vlog. Po izteku roka je bila evidentirana le vloga pritožnika z datumom 21. januar 1998.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah pripomnil, da fundacija ETF ni razkrila identitete kandidatov, zaposlenih na obeh natečajih, ter načina in časa, ko so bili o njih obveščeni.

Izpodbijal je, da ETF ni podala pripomb o neobstoju naslova, kar bi po njegovem mnenju zadostovalo za razglasitev ničnosti natečaja. V retrospektivi ni bil objavljen niti popravek.

Po njegovem mnenju je manjše število prijav(24) kazalo na to, da natečaj ni bil ustrezno objavljen, s čimer je bil kršen člen 27 Kadrovskih predpisov. Poleg tega se je zdelo, da obe tekmovanji - razen objave v Computer Weekly - nista bili objavljeni v nobenem časopisu ali na internetu.

Pritožnik je poudaril, da se datumi, ki jih je navedla ETF, nanašajo na datume, ko so bili oglasi poslani v objavo. Natečaj v UL C 364 je bil namreč objavljen šele 2. decembra 1997. Med tem datumom in rokom sta bila prijaviteljem na voljo manj kot dva tedna za pridobitev zadevnega UL, pripravo vlog, ki so morale pravočasno prispeti na ETF. Smiselno bi bilo podaljšati rok za nekaj tednov do božičnega in novoletnega premora.

Pritožnik je kritiziral dejstvo, da ETF ni komentirala, zakaj je njegovo prijavo zavrnila z poštnim žigom v roku, saj je bilo tudi v angleškem besedilu navedeno, da morajo kandidati „prijavo predložiti do ...“.

Pritožnik je obžaloval, da fundacija ETF ni predložila nobenih pojasnil o tem, da ni odgovorila na njegova dopisa.

ODLOČBA

1 V razpisu za zbiranje prijav, objavljenem v UL C 364, ni bil določen dovolj dolg rok

1.1 Pritožnik trdi, da je bil rok (15. 12. 1997), določen v razpisu, objavljenem v UL C 364, 2. 12. 1997, prekratek. Zadevni UL je prejel šele 16. decembra 1997 in zato ni mogel predložiti svoje vloge.

1.2 ETF je navedla, da je bil rok za oddajo vlog v kratkem določen zaradi kritične situacije v oddelku za računalniške sisteme, kjer sta dva uslužbenca odstopila in pustila samo eno osebo, ki se je ukvarjala z delovno obremenitvijo. ETF je zavrnila vsakršno odgovornost za zamudo pri dostopu do UL. Poleg tega je navedla, da ni dolžna objavljati prostih delovnih mest v UL.

1.3 Varuh opozarja, da je morala ETF določiti zelo kratek rok za zapolnitev prostega delovnega mesta, ker je bilo treba nujno zaposliti koordinatorja za sistemsko podporo in upravo. Dejansko je ETF uspelo zapolniti prosto delovno mesto 1. junija 2001 (ob upoštevanju trimesečnega odpovednega roka). Zato se zdi razlaga, ki jo je podala ETF, razumna.

1.4 Varuh človekovih pravic zato ugotavlja, da v zvezi s tem vidikom zadeve ni dokazov o nepravilnostih.

2 Nesprejetje prijave (razpisa za zbiranje prijav, objavljenega v UL C 369), objavljene v roku

2.1 Pritožnik je navedel, da so navedbe v razpisu v UL C 369 zavajajoče v grščini in angleščini, saj ni bilo navedeno, da se rok nanaša na datum prejema in ne na datum poštnega žiga. Vlogo je poslal s poštnim žigom z dne 15. januarja 1998. ETF bi mu morala priznati dvom s sprejetjem njegove vloge.

2.2 Po mnenju ETF formula, ki se uporablja za predložitev vlog "najpozneje do ...", pomeni, da mora ETF vlogo prejeti do tega datuma. Pritožnikova vloga je prispela v prostore ETF šele 21. januarja 1998. ETF je obžalovala dejstvo, da je pritožnik napačno razumel to formulo.

2.3 Angleško besedilo razpisa, objavljenega v UL C 369, se glasi:

„Možni kandidati morajo Nicole Poupart predložiti podroben življenjepis (največ dve strani) najpozneje do 15. januarja 1998.“

Grško besedilo je naslednje:

Varuh človekovih pravic ugotavlja, da lahko institucija v razpisu za zbiranje prijav kot končni datum določi datum prihoda ali datum napotitve vloge. V obeh jezikovnih različicah se končni datum nanaša na datum prihoda vloge v prostore ETF. V obravnavanem primeru ni bilo izrecno navedeno, ali bo prošnji z poštnim žigom z dne 15. januarja 1998 ugodeno ali ne.

2.4 Na podlagi zgoraj navedenega se zdi, da ETF ni ravnala nepravilno.

3 V razpisu za zbiranje prijav, objavljenem v UL C 369, niso bile zagotovljene ustrezne informacije

3.1 Pritožnik je trdil, da ETF v razpisu za zbiranje prijav, objavljenem v UL C 369, ni navedla naslova. Popravek za nazaj ni bil predložen. Trdil je, da je ta neuspeh oviral njegovo prošnjo za pravočasen prihod.

3.2 ETF je trdila, da gre pri manjkajočem naslovu za tipkarsko napako. Obžaloval je to napako.

3.3 Varuh človekovih pravic meni, da je naslov - tudi če ni naveden med točkami, ki jih je treba vključiti v obvestilo o natečaju v skladu s Prilogo III h Kadrovskim predpisom - bistveni element razpisa za zbiranje prijav. Vendar se kljub manjkajočemu naslovu zdi, da je sklad ETF pravočasno prejel 96 vlog. Varuhinja človekovih pravic upošteva, da je fundacija ETF obžalovala tipkarsko napako, čeprav je pozneje ni popravila.

3.4 Varuh človekovih pravic zato ugotavlja, da v zvezi s tem vidikom zadeve ni dokazov o nepravilnostih.

4 Neodgovarjanje na korespondenco

4.1 Pritožnik je trdil, da ETP ni odgovoril na njegovi pritožbi z dne 22. februarja in 1. junija 1998.

4.2 ETF se je opravičila za dejstvo, da pritožnikova pritožbena pisma ostajajo neodgovorjena.

4.3 Dobro upravno ravnanje je, da uprava na dopise, ki jih prejme od državljanov, odgovori v razumnem roku. Varuhinja človekovih pravic upošteva, da se je fundacija ETF opravičila, ker ni odgovorila na zadevna pisma. Čeprav je obžalovanja vredno, da pritožnik ni prejel podrobnega odgovora EFU, je pritožnik prejel odgovor na svoja pisma v okviru te preiskave, ki jo je opravil varuh človekovih pravic. Zato se zdi, da v zvezi s tem vidikom zadeve ni bilo nepravilnosti.

4 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da ETF ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi direktor Evropske fundacije za usposabljanje.

S spoštovanjem,

 

Jacob SÖDERMAN