Navrhovateľ podal „námietkové konanie“ proti prihláške ochrannej známky EÚ na Úrad EÚ pre duševné vlastníctvo (EUIPO). Námietkové konania umožňujú majiteľom existujúcich ochranných známok EÚ napadnúť prihlášky nových ochranných známok EÚ s cieľom chrániť svoje práva. Na začiatku námietkového konania a v predchádzajúcom konaní, ktoré podal sťažovateľ, úrad EUIPO komunikoval so sťažovateľom poštou. V priebehu námietkového konania úrad EUIPO zmenil svoju komunikačnú politiku a rozhodol sa prejsť na elektronickú komunikáciu. Z tohto dôvodu sťažovateľ zmeškal žiadosť o dôkazy.

Ombudsmanka zistila, že neschopnosť úradu EUIPO riadne informovať sťažovateľa o svojom rozhodnutí komunikovať elektronicky predstavuje nesprávny úradný postup, pretože nie je v súlade s minulými postupmi úradu EUIPO. Keďže námietkové konanie bolo ukončené, ombudsman prípad uzavrel bez odporúčania.

Navrhla však, aby úrad EUIPO informoval používateľov o zmenách svojej komunikačnej politiky prostredníctvom toho istého kanála, ktorý používal na komunikáciu s nimi v minulosti.

Prípad sa týkal spôsobu, akým Výkonná agentúra pre malé a stredné podniky (EASME) riešila návrh na financovanie v rámci pilotného projektu Akcelerátor posilnenej Európskej rady pre inováciu (EIC).

Sťažovateľ spochybnil spôsob, akým agentúra EASME hodnotila svoj návrh, ako aj nedostatok získaných informácií o hodnotení a možnostiach preskúmania. Sťažovateľa znepokojilo aj omeškanie agentúry EASME s odpoveďou na jeho žiadosť, aby preskúmala svoje rozhodnutie.  

V priebehu vyšetrovania Výkonná agentúra pre Európsku radu pre inováciu a MSP (EISMEA), ktorá nahradila a nahradila agentúru EASME, vysvetlila, prečo došlo k oneskoreniu postupu preskúmania. Ombudsmanka sa domnievala, že vysvetlenie bolo primerané. Ombudsmanka takisto zistila, že EASME poskytla sťažovateľovi dostatočné informácie o hodnotení a možnostiach preskúmania. Ombudsmanka však zistila, že spätná väzba, ktorú EASME poskytla sťažovateľovi, nebola dostatočná a neumožnila zmysluplné preskúmanie hodnotenia návrhu. Ombudsmanka poznamenala, že v kontexte nového programu EIC Akcelerátor sa zdá, že EISMEA poskytuje žiadateľom podrobnejšiu spätnú väzbu o hodnotení ich návrhov.

Ombudsmanka preto usúdila, že v tomto prípade nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie, a vyšetrovanie uzavrela.

Prípad sa týkal toho, že Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) neodpovedala na list týkajúci sa disciplinárneho vyšetrovania, ktoré sa uskutočnilo v roku 2017 v rámci civilnej misie EÚ.

Ombudsmanka zistila, že ESVČ opakovane neodpovedala na listy sťažovateľa. Aj keby sa ESVČ domnievala, že vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie nemôže odpovedať vo veci samej, mala odpovedať a vysvetliť to sťažovateľovi. Neschopnosť tak urobiť bola nesprávnym úradným postupom.

Keďže ESVČ v súvislosti s vyšetrovaním vysvetlila, prečo sa domnieva, že sťažovateľovi nemôže poskytnúť vecnú odpoveď, ombudsmanka na tento účel nevydala odporúčanie. Verí však, že ESVČ sa bude týmto zistením ďalej zaoberať.

Prípad sa týkal odmietnutia Európskeho parlamentu zaslať rozhodnutie o zamietnutí prístupu verejnosti k dokumentom e-mailom.

Ombudsmanka zistila, že odpoveď Parlamentu sťažovateľovi bola v danej súvislosti primeraná, keďže sťažovateľ už dostal rozhodnutie doporučenou poštou.

Ombudsmanka uzavrela vyšetrovanie so záverom, že v tomto prípade nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu Parlamentu.