Predslov

S potešením vám predstavujem tohtoročnú správu „Putting it Right?“, ktorá sa zaoberá tým, ako inštitúcie EÚ postupovali v súlade s návrhmi predloženými v rámci vyšetrovaní ombudsmanky, ktoré boli uzavreté v roku 2018. Podobne ako v predchádzajúcich rokoch inštitúcie EÚ reagovali pozitívne na prevažnú väčšinu – 77 % – predložených návrhov, čo sú približne štyri z každých piatich návrhov. Konkrétne reagovali pozitívne alebo uviedli do účinnosti 91 zo 118 návrhov, ktoré som predložil s cieľom opraviť alebo zlepšiť ich administratívne postupy. Okrem toho som považoval 190 prípadov za vyriešených inštitúciami, ktoré podnikli kroky na zlepšenie ich fungovania.

V tejto správe sa zaznamenáva súlad s mojimi návrhmi v konkrétnom čase. V dôsledku toho nezachytáva zmeny, ku ktorým dochádza pomalšie a ktoré sú často výsledkom širších vyšetrovaní, ktoré inštitúcie potrebujú určitý čas na zváženie. V iných prípadoch tlak vyvíjaný konkrétnym vyšetrovaním sústreďuje väčšiu pozornosť verejnosti na určitú otázku, čo môže následne viesť k zvráteniu negatívnej reakcie na odporúčanie v neskoršej fáze.

V súčasnosti skúmame, ako merať tento širší vplyv, ktorý by jasnejšie odrážal rozsah, v akom inštitúcie EÚ ovplyvňujú zmeny v dôsledku vyšetrovaní ombudsmana. Niektoré zmeny, o ktoré som požiadal inštitúcie, sú ďalekosiahle, vyžadujú si značné úsilie a môžu zahŕňať reformné postupy a praktiky, ktoré sa uplatňujú už desaťročia. Takéto zmeny sa nedejú cez noc.

Mojou úlohou ako ombudsmanky je povzbudzovať inštitúcie EÚ k tomu, aby boli ich najlepším administratívnym ja. Budem naďalej presadzovať najvyššie štandardy správy a transparentnosti, uvedomujúc si, že to od nás občania očakávajú. Som presvedčený, že spoločne sa uberáme správnym smerom.

Emily O'Reilly

december 2019

Správa

1. Úvod

V tejto správe sa opisuje, ako inštitúcie EÚ ^[1] reagovali na návrhy ombudsmanky v prípadoch uzavretých v roku 2018. Tieto návrhy majú podobu „riešení“, „odporúčaní“ a „návrhov“.

V oddiele 3 tejto správy sa vysvetľuje, aké sú riešenia, odporúčania a návrhy. Opisuje sa v ňom aj výsledok v iných prípadoch, keď sťažnosť vyriešila inštitúcia alebo keď sa ombudsman rozhodol začať strategickú iniciatívu ^[2].

Existujú aj zhrnutia prípadov, ktoré si ako hlavné príklady vyžadujú „osobitnú zmienku“.

2. Právomoci a postupy ombudsmana

Ombudsman pomáha jednotlivcom, podnikom a združeniam, ktoré majú problém s inštitúciou EÚ ^[3]. Ombudsman zároveň slúži verejnému záujmu tým, že pomáha inštitúciám zlepšovať kvalitu služieb, ktoré poskytujú. Okrem vyšetrovania sťažností môže ombudsmanka začať vyšetrovanie aj z vlastnej iniciatívy.

Ombudsman môže od inštitúcie požadovať, aby poskytla informácie, nahliadla do jej spisov a získala svedectvo od svojich zamestnancov.  Tieto právomoci sú stanovené v štatúte ombudsmana ^[4]. Ak je to potrebné alebo vhodné, ombudsman môže inštitúciu vyzvať, aby prehodnotila svoju pozíciu, poskytla nápravu alebo vykonala všeobecné zmeny do budúcnosti. Ak je odpoveď inštitúcie na zistenie nesprávneho úradného postupu neuspokojivá, ombudsman môže na prípad upriamiť politickú pozornosť predložením „osobitnej správy“ Európskemu parlamentu.

3. Výsledky v prípadoch ombudsmana

a. Riešenia

Ak sa ombudsman domnieva, že sťažnosť možno rýchlo vyriešiť, môže príslušnej inštitúcii navrhnúť riešenie na základe článku 3 ods. 5 štatútu ^[5].

Odporúčania

Vždy, keď ombudsman zistí nesprávny úradný postup, môže dotknutej inštitúcii odporučiť, aby ho napravila.

Ak sa odporúčanie prijme, ombudsman prípad uzavrie a vezme to na vedomie. Ak inštitúcia odporúčanie zamietne, ombudsmanka prípad uzavrie potvrdením svojho zistenia nesprávneho úradného postupu. Ombudsman môže predložiť Európskemu parlamentu osobitnú správu o akomkoľvek vyšetrovaní ukončenom zistením nesprávneho úradného postupu, ktoré považuje za mimoriadne dôležité. Ombudsmanka predložila Parlamentu v roku 2018 jednu osobitnú správu (pozri oddiel 4c).

c. Návrhy

Cieľom návrhov na zlepšenie je zabezpečiť systémové zlepšenie v administratíve EÚ. Ombudsman predkladá návrhy buď v rozhodnutí o uzavretí prípadu, alebo v skoršej fáze vyšetrovania.

Urovnané prípady

Ombudsman môže uzavrieť vyšetrovanie v počiatočnom štádiu bez toho, aby navrhol riešenie, ak inštitúcia spontánne vyrieši záležitosti, ktoré sú predmetom prípadu, po tom, ako ich ombudsman nastolil.

e. Strategické iniciatívy

Ombudsman sa môže rozhodnúť, že sa bude zaoberať strategicky dôležitými témami bez začatia vyšetrovania, a to otvorením „strategickej iniciatívy“^[6]. Účelom týchto iniciatív je podeliť sa s inštitúciami o návrhy na dôležité témy, upozorniť na záležitosti verejného významu alebo zistiť viac o konkrétnej otázke pred rozhodnutím o tom, či je potrebné začať vyšetrovanie. V roku 2018 ombudsmanka otvorila päť strategických iniciatív a uzavrela tri.

Vec SI/2/2018/AMF: Dôstojnosť pri práci v inštitúciách EÚ

Ombudsmanka sa obrátila na 26 inštitúcií a agentúr EÚ, aby sa dozvedela o ich politikách a postupoch v oblasti obťažovania. Požiadala ich, aby jej poskytli kópie svojich politík proti obťažovaniu, ako aj informácie o počte nahlásených prípadov obťažovania a výsledku takýchto sťažností.

Po analýze všetkých prijatých odpovedí ombudsmanka v správe uviedla súbor najlepších postupov s cieľom pracovať na vytvorení verejnej služby EÚ, v ktorej nie je miesto pre sexuálne alebo psychické obťažovanie. Ombudsmanka dôrazne nabádala inštitúcie EÚ, aby zaviedli tieto postupy, ktoré zahŕňajú zvyšovanie informovanosti, hodnotenie rizík na pracovisku, pravidelné monitorovanie politiky, povinnú odbornú prípravu, rýchle postupy a rehabilitačné opatrenia. Medzi ďalšie dôležité opatrenia patrí umožnenie stážistom podávať formálne sťažnosti týkajúce sa obťažovania, pravidelná odborná príprava dôverných poradcov a vytvorenie skupiny nezávislých vyšetrovateľov, z ktorej môžu inštitúcie čerpať počas formálneho vyšetrovania obťažovania. 

Ombudsmanka dospela k záveru, že všetci zamestnanci pracujúci v inštitúciách a agentúrach EÚ, bez ohľadu na ich postavenie, by mali byť chránení pred akýmkoľvek pokusom o oslabenie ich dôstojnosti v práci, najmä prostredníctvom obťažovania. Táto ochrana by sa mala rozšíriť na činy spáchané všetkými kategóriami pracovníkov.

4. Ako inštitúcie odpovedali ombudsmanovi v prípadoch uzavretých v roku 2018

a. Dosiahnuté alebo čiastočne dosiahnuté riešenia

Inštitúcie EÚ akceptovali alebo uviedli do účinnosti všetkých 20 riešení, ktoré ombudsmanka navrhla v prípadoch uzavretých v roku 2018.[7] Tento 100 % údaj o dodržiavaní predpisov je vyšší ako minuloročná miera 90 %.

Tabuľka 1 – Riešenia dosiahnuté alebo čiastočne dosiahnuté inštitúciou

Inštitúcia	Riešenia (čiastočne) dosiahnuté
Európsky parlament	1
Európska komisia	10
Rada EÚ	1
Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)	1
Výbor regiónov Európskej únie	1
Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov (EIOPA)	1
Európsky inštitút pre rodovú rovnosť (EIGE)	1
Európsky podporný úrad pre azyl (EASO)	1
Európsky policajný úrad (Europol)	1
Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA)	2
Spolu	20

Vec 1677/2015/DR: Odmietnutie Európskej komisie zverejniť mená a životopisy členov „expertnej skupiny“ pre rádioaktívne zdravotné riziká

Táto vec sa týkala odmietnutia Komisie zverejniť mená a životopisy členov „expertnej skupiny“, ktorá poskytuje Komisii poradenstvo o základných normách ochrany zdravia pracovníkov a širokej verejnosti pred nebezpečenstvami žiarenia. Komisia odôvodnila svoje rozhodnutie ochranou údajov a pravidlami transparentnosti.

V priebehu vyšetrovania Komisia zrevidovala svoje stanovisko a zverejnila podrobnosti o členoch súčasnej expertnej skupiny. Okrem toho sa zaviazala zverejniť mená a životopisy expertov, ktorí boli členmi skupiny v rokoch 1998 a 2012, v súlade s požiadavkami na ochranu údajov a podniknúť ďalšie kroky na zvýšenie transparentnosti skupiny.

Komisia však svoj záväzok nesplnila do jedného roka od svojej odpovede, a preto ombudsmanka navrhla riešenie, v ktorom naliehala na Komisiu, aby konala v súlade s jej záväzkom. Komisia v odpovedi vysvetlila kroky, ktoré prijala na splnenie svojho záväzku. Konkrétne oznámila sťažovateľovi mená a životopisy členov skupiny v rokoch 1998 a 2012 a prijala nový rokovací poriadok skupiny. Pravidlá teraz obsahujú ustanovenia o transparentnosti a opatreniach na riešenie konfliktov záujmov.

Ombudsmanka zistila, že Komisia prijala a vykonala jej návrh riešenia a prípad uzavrela.

Prípad 1956/2017/THH: O neposkytnutí prístupu sťažovateľovi k menám poslancov Európskeho parlamentu pridružených k dvom európskym politickým stranám zo strany Európskeho parlamentu

Vec sa týkala odmietnutia Európskeho parlamentu poskytnúť verejnosti prístup k zoznamom členov pridružených k dvom európskym politickým stranám na stanovené rozpočtové roky. Žiadosť sa týkala zoznamov členov pridružených k Hnutiu za Európu národov a slobôd (MENL) na rozpočtové roky 2015 a 2016 a k Aliancii za priamu demokraciu v Európe (ADDE) na rozpočtové roky 2015, 2016 a 2017. Dokumenty, ktoré poskytol Parlament, zahŕňali len európsku politickú stranu, krajinu a verejný mandát príslušných jednotlivcov; všetky mená členov boli redigované.

V priebehu vyšetrovania ombudsmanky sťažovateľ uviedol nové argumenty, prečo by sa mená mali zverejniť. Ombudsmanka zistila, že najjednoduchším spôsobom, ako dosiahnuť riešenie, by bolo, keby sťažovateľ predložil novú žiadosť o prístup k dokumentom vrátane všetkých argumentov od začiatku. Sťažovateľ súhlasil a predložil Parlamentu novú žiadosť, ktorá mu na základe nových argumentov poskytla úplné, neupravené verzie príslušných zoznamov.

Ombudsmanka sa domnievala, že sa dosiahlo riešenie, ktoré viedlo k úplnému zverejneniu požadovaných dokumentov.

Prípad 803/2018/THH: Odmietnutie Európskeho podporného úradu pre azyl poskytnúť prístup verejnosti k správe o štúdii vypracovanej poradenskou spoločnosťou v oblasti azylového systému v Grécku

Sťažnosť sa týkala odmietnutia Európskeho podporného úradu pre azyl (EASO) poskytnúť verejnosti prístup k správe o azylovom systéme v Grécku. Úrad EASO sa domnieval, že správu nie je možné zverejniť bez toho, aby sa neupravilo značné množstvo citlivých informácií, čo by preň predstavovalo nadmernú administratívnu záťaž. Ombudsmanka navrhla ako riešenie, aby úrad EASO zverejnil upravené zhrnutie správy spolu so zoznamom častí správy. Sťažovateľovi by to mohlo umožniť identifikovať konkrétne časti záujmu a potenciálne podať novú, cielenejšiu žiadosť o prístup verejnosti.

Úrad EASO prijal návrh riešenia. Ombudsmanka uvítala pozitívnu reakciu úradu EASO a uzavrela vyšetrovanie.

Odporúčania prijaté alebo čiastočne prijaté

Inštitúcie EÚ akceptovali 18 z 33 odporúčaní v prípadoch uzavretých v roku 2018. Je to podobné ako v minulom roku (57 % v roku 2017; 55 % v roku 2018).

Komisia zamietla desať odporúčaní, Európsky úrad pre výber pracovníkov jedno a Európsky úrad pre boj proti podvodom dve. Európska centrálna banka v jednom prípade neodpovedala uspokojivo, zatiaľ čo Rada neodpovedala včas na odporúčania ombudsmanky v jej strategickom vyšetrovaní týkajúcom sa legislatívnej transparentnosti Rady.

Tabuľka 2 – Odporúčania prijaté alebo čiastočne prijaté inštitúciou

Inštitúcia		Odporúčania (čiastočne) prijaté
Európska komisia		9
Európska investičná banka (EIB)		2
Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)		3
Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (EASA)		1
Európska agentúra pre lieky (EMA)		2
Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín		1
Spolu		18

Vec 1311/2016/TM: Ako Európska agentúra pre bezpečnosť letectva riešila sťažnosť mechanikov údržby lietadiel na letisku v EÚ týkajúcu sa oznamovania protispoločenskej činnosti

Prípad sa týkal spôsobu, akým Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (EASA) riešila „bezpečnostnú správu“, ktorú predložil mechanik údržby lietadiel, ktorý pracoval na základni údržby na letisku v EÚ. Sťažovateľ bol nespokojný s tým, že ho EASA neinformovala o opatreniach prijatých v nadväznosti na jeho správu, hoci to tak malo byť podľa platných pravidiel.

Ombudsmanka konštatovala, že postup agentúry EASA spočívajúci v neposkytovaní následných informácií o prijatých správach predstavuje nesprávny úradný postup. Ombudsmanka odporučila agentúre EASA, aby zmenila platné pravidlá s cieľom zabezpečiť, aby tí, ktorí nahlasujú obavy o bezpečnosť, dostávali spätnú väzbu v čo najväčšej možnej miere bez toho, aby bola ohrozená integrita činností agentúry EASA.

Agentúra EASA prijala odporúčanie ombudsmanky a zmenila prax poskytovania spätnej väzby tým, ktorí nahlasujú obavy o bezpečnosť. Ombudsmanka uvítala okamžité kroky, ktoré prijala EASA.

Prípad 2030/2015/PL: Odmietnutie Európskej agentúry pre lieky zverejniť názov spoločnosti, ktorá požiadala o prístup verejnosti k správam o bezpečnosti

Vec sa týkala odmietnutia Európskej agentúry pre lieky (EMA) zverejniť názov spoločnosti, ktorá požiadala o prístup verejnosti k najnovšej „aktualizovanej správe o periodickej bezpečnosti“ lieku Zyclara. Navrhovateľom bola farmaceutická spoločnosť, ktorá uvádza liek Zyclara na trh. Od roku 2015 EMA v záujme ochrany svojich obchodných záujmov odmietala zverejniť názvy spoločností, ktoré žiadajú o prístup k dokumentom.

Ombudsmanka zistila, že ide o nesprávny úradný postup, a odporučila agentúre EMA, aby prehodnotila svoju politiku priameho odmietnutia zverejniť totožnosť organizácií, ktoré žiadajú o prístup verejnosti k dokumentom. Agentúra EMA by sa namiesto toho mala poradiť so spoločnosťou, ktorá podala pôvodnú žiadosť o prístup, predtým, ako rozhodne, či sa názov má alebo nemá zamietnuť.

Agentúra EMA prijala odporúčanie ombudsmanky a zmenila svoju politiku. Agentúra EMA následne prehodnotila aj žiadosť sťažovateľa o určenie totožnosti spoločnosti.

c. Odporúčanie vedúce k osobitnej správe

Ombudsmanka v nadväznosti na svoje strategické vyšetrovanie (OI/2/2017/TE) týkajúce sa transparentnosti legislatívneho procesu Rady zaslala Európskemu parlamentu osobitnú správu.

Ombudsmanka sa domnievala, že na to, aby európski občania mohli riadne uplatňovať svoje demokratické právo zúčastňovať sa na rozhodovacom procese EÚ a brať zainteresované strany na zodpovednosť, musia byť legislatívne rokovania dostatočne transparentné. Domnieva sa tiež, že na to, aby občania mohli brať svoje vlády na zodpovednosť za rozhodnutia, ktoré prijímajú v súvislosti s právnymi predpismi EÚ, musia vedieť, ako sa ich vlády počas legislatívneho procesu postavili.

Na tento účel ombudsmanka predložila Rade niekoľko odporúčaní a návrhov s cieľom umožniť verejnosti ľahšie sledovať legislatívny proces EÚ. Odporučila, aby Rada systematicky zaznamenávala totožnosť pozícií členských štátov v prípravných orgánoch a aby vypracovala jasné kritériá pre klasifikáciu dokumentov ako „LIMITE“ (obmedzený prístup). Navrhla tiež, aby Rada vytvorila osobitnú webovú stránku pre každý legislatívny návrh a aby zlepšila používateľskú ústretovosť svojho verejného registra dokumentov. 

Rada neodpovedala na odporúčania a návrhy ombudsmanky v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov. Keďže ombudsmanka sa domnievala, že transparentnosť legislatívneho procesu Rady je veľmi dôležitá, upozornila na túto otázku Európsky parlament a požiadala ho o podporu. Osobitnú správu ombudsmanky podporila prevažná väčšina poslancov Európskeho parlamentu, keď o nej hlasovali v januári 2019.

Opatrenia nadväzujúce na návrhy na zlepšenie

Celkovo bolo predložených 65 návrhov v 40 prípadoch, ktoré boli uzavreté v roku 2018. 82 % opatrení nadväzujúcich na návrhy bolo uspokojivých (84 % v roku 2017).

Tabuľka 3 – Uspokojivé odpovede na návrhy predložené v roku 2018 podľa inštitúcií

Inštitúcia	Návrhy	Uspokojivé odpovede	% z uspokojivé odpovede
Európsky parlament	5	4	80%
Európska komisia	33	25	76%
Európska centrálna banka (ECB)	2	2	100%
Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)	4	4	100%
Výbor regiónov Európskej únie	1	1	100%
Európska investičná banka (EIB)	7	5	71%
Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)	3	3	100%
Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF)	6	5	83%
Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA)	1	1	100%
Európsky inštitút pre rodovú rovnosť (EIGE)	1	1	100%
Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA)	2	2	100%
Spolu	65	53	82%

Vec 1693/2017/MDC: Rozhodnutie Komisie vypovedať zmluvu týkajúcu sa projektu na pomoc odvetviu drobného rybolovu v Somálsku

Vec sa týkala rozhodnutia Komisie vypovedať zmluvu o grante týkajúcu sa projektu na pomoc odvetviu drobného rybolovu v Somálsku. Sťažovateľ sa domnieval, že Komisia porušila platné pravidlá tým, že sa s ním odmietla stretnúť, aby sa pokúsila urovnať spor. Ombudsmanka zistila, že hoci platné pravidlá nezaväzujú Komisiu, aby sa pred rozhodnutím o ukončení zmlúv stretla s dodávateľmi, zaväzujú Komisiu, aby odpovedala na žiadosť o urovnanie sporu zmierom. Ombudsmanka zastávala názor, že ak sa Komisia domnieva, že stretnutie by neprispelo k urovnaniu sporu zmierom, mala by svoje stanovisko odôvodniť. Komisia si túto povinnosť splnila počas vyšetrovania ombudsmanky a ombudsmanka tak svoje vyšetrovanie uzavrela.

Ombudsmanka však navrhla, aby Komisia v budúcnosti vyvinula maximálne úsilie o priateľské urovnanie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne medzi ňou a organizáciami, s ktorými má zmluvy o grantoch na projekty, a to aj prostredníctvom stretnutí s nimi, ak o to požiadajú. Ombudsmanka tiež navrhla, aby Komisia urýchlene odpovedala na žiadosti o stretnutia s cieľom urovnať spory.

V reakcii na to sa Komisia rozhodla aktualizovať internú príručku, ktorá poskytuje usmernenia zamestnancom zaoberajúcim sa zmluvami o grante, a to na základe návrhov ombudsmanky.

Vec 811/2017/EA: Transparentnosť skupiny, ktorá ovplyvňuje rozvoj obrannej politiky EÚ

Sťažnosť sa týkala transparentnosti skupiny, ktorá poskytuje Európskej komisii poradenstvo v oblasti výskumu v oblasti obrany a bezpečnosti. Sťažovateľ sa obával, že skupina osobností pre výskum v oblasti obrany sa nenachádza v registri expertných skupín a iných podobných subjektov Komisie.

Ombudsmanka sa vo svojom rozhodnutí domnievala, že pre skupinu osobností by bolo vzhľadom na jej zloženie ťažké klasifikovať ju ako „expertnú skupinu“, ktorá je typickejšou formou poradného orgánu. Skupina osobností však poskytovala poradenstvo v súvislosti s prípravou politiky rovnakým spôsobom ako expertná skupina. Dospela preto k záveru, že úroveň transparentnosti, ktorá je vo všeobecnosti rovnocenná úrovni uplatňovanej v prípade expertnej skupiny, by bola pre skupinu osobností vhodná, a navrhla, aby Komisia stanovila túto úroveň so spätnou platnosťou a pre budúce podobné skupiny.

Komisia súhlasila s uverejnením programov zasadnutí, zápisníc, ako aj príspevkov účastníkov týkajúcich sa práce skupiny osobností.

V budúcnosti sa Komisia dohodla, že pravidlá, ktoré sa vzťahujú na expertné skupiny, by sa mali vzťahovať na každú novú verziu skupiny osobností a na iné podobné orgány, ktoré poskytujú Komisii poradenstvo v súvislosti s politikou EÚ.

Strategické vyšetrovanie OI/6/2017/EA: Ako Európska komisia zabezpečuje prístup osôb so zdravotným postihnutím na svoje webové sídla

Toto strategické vyšetrovanie nadväzovalo na korešpondenciu medzi ombudsmankou a Komisiou z roku 2016 týkajúcu sa prístupnosti webových sídel vzhľadom na Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím (UNCRPD).

Ombudsmanka preskúmala, ako Komisia zabezpečuje, aby jej webové sídla a iné online nástroje boli prístupné pre osoby so zdravotným postihnutím. Na základe vyšetrovania ombudsmanka vyjadrila spokojnosť s tým, že Komisia podnikla kroky na zlepšenie prístupnosti svojich webových sídel a online nástrojov a že sa zaviazala k ďalším zlepšeniam. S cieľom povzbudiť Komisiu, aby plnila tieto záväzky a podnikla ďalšie kroky, však predložila šesť návrhov na zlepšenie.

Komisia vo svojej následnej odpovedi stanovila konkrétne opatrenia, ktoré už prijala v roku 2018, ako aj svoje plány na budúce zlepšenia. Rozšírila napríklad úsilie o sprístupnenie väčšieho množstva informácií v ľahko čitateľnom formáte, zaviazala sa splniť prísnejšie medzinárodné normy, má v úmysle prijať akčný plán pre prístupnosť webových sídel a v roku 2020 zavedie povinnú odbornú prípravu v oblasti noriem prístupnosti webových sídel.

Ombudsmanka tieto kroky uvítala a naďalej monitoruje, ako Komisia plní svoje záväzky.

Vec 2175/2017/NF: Ako Európsky úrad pre výber pracovníkov hradí náklady na ubytovanie uchádzačov, ktorí sa zúčastňujú na pokročilej fáze výberových konaní na prijímanie úradníkov EÚ

Vec sa týkala spôsobu, akým Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO) pokryl náklady na ubytovanie uchádzača, ktorý sa zúčastnil na pokročilom štádiu (hodnotiace centrum) výberového konania na prijímanie úradníkov EÚ. Sťažovateľ požiadal o príspevok na ubytovanie na tri noci: noc pred začiatkom testu, noc medzi dvoma testovacími dňami a nocou po skončení testu. EPSO jej však priznal príspevok na ubytovanie len na jednu noc.

Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a zistila, že úrad EPSO správne uplatnil platné pravidlo o príspevkoch na ubytovanie pre uchádzačov. Ombudsmanka však navrhla, aby úrad EPSO objasnil platné pravidlo s cieľom objasniť, že v noci pred začiatkom testu alebo po jeho skončení sa nevypláca žiadny príspevok na pokrytie nákladov na ubytovanie.

Úrad EPSO aktualizoval príslušnú časť svojho webového sídla v súlade s návrhom ombudsmanky.

Vec 1943/2017/NF: Ako Európsky úrad pre výber pracovníkov riešil sťažnosť týkajúcu sa technického problému vo výberovom konaní na prijímanie prekladateľov

Sťažovateľ mal technický problém pri absolvovaní skúšky v rámci výberového konania na prijatie prekladateľov do verejnej služby EÚ. Tvrdil, že EPSO sa jeho neskoršou sťažnosťou riadne nezaoberal. V dôsledku nedostatočnej komunikácie úradu EPSO so sťažovateľom zmeškal aj lehotu na podanie administratívnej sťažnosti týkajúcej sa jeho výsledkov.

V priebehu vyšetrovania úrad EPSO súhlasil s tým, že sa bude zaoberať administratívnou sťažnosťou sťažovateľa. Ombudsmanka preto považovala prípad za vyriešený a uzavrela svoje vyšetrovanie. Navrhla však úradu EPSO, aby zrevidoval informačnú príručku, ktorú poskytuje uchádzačom vo výberových konaniach.

Úrad EPSO aktualizoval príslušnú časť svojho webového sídla v súlade s návrhom ombudsmanky.

e. Miera súladu v prípadoch uzavretých v roku 2018

Inštitúcie EÚ reagovali pozitívne alebo uviedli do účinnosti 91 zo 118 návrhov, ktoré ombudsmanka predložila na nápravu alebo zlepšenie svojich administratívnych postupov v roku 2018. Vyskytlo sa ďalších 190 prípadov, ktoré ombudsmanka považovala za vyriešené inštitúciami, keďže prijali opatrenia na zlepšenie ich fungovania. Jedenásť z 18 preskúmaných inštitúcií malo 100 % mieru súladu, zatiaľ čo Komisia, ktorá je vzhľadom na svoju veľkosť predmetom väčšiny prípadov, mala mieru súladu 71 %.

Tabuľka 4 – Miera celkového súladu podľa inštitúcií

Inštitúcia	riešenia, odporúčania, návrhy		Uspokojivé odpovede		% z uspokojivé odpovede
Európsky parlament		6	5	83%
Európska komisia		62	44	71%
Rada Európskej únie		2	1	50%
Európska centrálna banka (ECB)		3	2	67%
Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)		5	5	100%
Výbor regiónov EÚ		2	2	100%
Európska investičná banka (EIB)		9	7	78%
Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)		7	6	86%
Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF)		8	5	63%
Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (EASA)		1	1	100%
Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA)		1	1	100%
Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov (EIOPA)		1	1	100%
Európska agentúra pre lieky (EMA)		2	2	100%
Európsky inštitút pre rodovú rovnosť (EIGE)		2	2	100%
Európsky policajný úrad (Europol)		1	1	100%
Európsky podporný úrad pre azyl (EASO)		1	1	100%
Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA)		4	4	100%
Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín		1	1	100%
Spolu		118	91	77%

5. Záver

Podobne ako v predchádzajúcich rokoch aj v roku 2018 inštitúcie EÚ vyhoveli návrhom ombudsmanky na nápravu v jasnej väčšine prípadov. Hoci inštitúcie dosahujú veľmi dobrú úroveň súladu s návrhmi a návrhmi riešení, je potrebné preskúmať, ako zabezpečiť, aby inštitúcie EÚ lepšie dodržiavali odporúčania ombudsmanky.

Ombudsmanka uznáva, že zmeny, ktoré vykonáva prostredníctvom odporúčaní, si niekedy jednoducho vyžadujú čas. K zlepšeniam, ktoré zaviedli inštitúcie, môže dôjsť príliš neskoro na to, aby mohli byť zachytené v ročnom údaji ombudsmana o dodržiavaní predpisov.

Ukázali sa dva príklady. Jedna sa týka vyšetrovania ombudsmanky vo veci vymenovania generálneho tajomníka Komisie, ktoré bolo uzavreté v roku 2019. Ombudsmanka vo svojom vyšetrovaní odporučila, aby sa pri ďalšom obsadzovaní pracovného miesta uplatnil osobitný postup vymenovania oddelený od iných vymenovaní na vysokej úrovni a aby sa uverejnilo oznámenie o voľnom pracovnom mieste. Hoci Komisia pôvodne zamietla odporúčania v tomto prípade, ombudsmanka berie na vedomie nedávne rozhodnutie Komisie pod vedením predsedníčky von der Leyenovej nadviazať na odporúčania ombudsmanky.

Druhý príklad sa týka zmien zavedených ECB na základe odporúčaní ombudsmanky v prípade týkajúcom sa členstva v skupine 30, súkromnej organizácii so sídlom vo Washingtone.

Ombudsman bude naďalej spolupracovať s inštitúciami s cieľom dosiahnuť zmenu, a to tak okamžite v reakcii na jednotlivé sťažnosti, ako aj všeobecnejšie v priebehu času.

 

[1] Stručne povedané, v tejto správe sa pojem „inštitúcia“používa na označenie všetkých inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr EÚ.

[2] Pozri oddiel 3e nižšie.

[3] V článku 228 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa ombudsman splnomocňuje vyšetrovať nesprávny úradný postup inštitúcií Únie s výnimkou Súdneho dvora Európskej únie pri výkone jeho súdnych právomocí.

[4] Rozhodnutie 94/262 o úprave a všeobecných podmienkach upravujúcich výkon funkcie ombudsmana, zmenené a doplnené rozhodnutím Európskeho parlamentu 2008/587 z 18. júna 2008. Konsolidované znenie štatútu je k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[5] V článku 3 ods. 5 štatútu sa stanovuje, že „Ombudsman, pokiaľ je to možné, hľadá spolu s príslušnou inštitúciou alebo orgánom riešenie s cieľom odstrániť prípad nesprávneho úradného postupu a vyhovieť sťažnosti.“

[6] Viac informácií o strategických iniciatívach ombudsmanky nájdete na tomto odkaze: https://www.ombudsman.europa.eu/en/strategic-issues/strategic-initiatives.

[7] Aby sa predišlo dvojitému započítaniu, štatistiky nezahŕňajú tieto návrhy riešení: a) Vo veci 445/2016/PB Komisia zamietla návrh riešenia a následné odporúčanie; táto skutočnosť bola zaznamenaná len ako negatívna následná kontrola odporúčania; b) Vo veci 212/2016/JN Komisia zamietla tri návrhy riešení, ale následne prijala tri zodpovedajúce odporúčania; to sa teda zaznamenalo ako pozitívny krok nadväzujúci na odporúčania.