FOR PREVIEWING & TESTING PURPOSES ONLY.
This notification will disappear once the page will be published.
This link is available for less than 30 minutes.
  • Ľahká čitateľnosť
  • Veľkosť textu

Chcete podať sťažnosť na inštitúciu alebo orgán EÚ?

Aktuálny jazyk: 
  • Slovenčina
Zdrojový jazyk: 
Dostupné jazyky: 
Preklad tejto stránky bol vytvorený strojovým prekladom.
Strojové preklady môžu obsahovať chyby, ktoré môžu znižovať ich zrozumiteľnosť a presnosť. Ombudsman nenesie žiadnu zodpovednosť za prípadné nezrovnalosti. Ak potrebujete najaktuálnejšie informácie a chcete mať právnu istotu, pozrite si zdrojovú verziu, ktorá sa nachádza na uvedenom odkaze angličtina.
Ak potrebujete viac informácií, prečítajte si dokument o našej jazykovej politike a politike prekladu.

Rozhodnutie európskeho ombudsmana o sťažnosti 800/97/VK na Európsku environmentálnu agentúru


V Štrasburgu 1. marca 1999

Vážená pani K.,
7. júla 1997 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej environmentálnej agentúre. Tvrdili ste, že Agentúra pre životné prostredie nesprávne zamietla žiadosť o pracovné miesto, ktorú ste jej predložili.
Dňa 6. októbra 1997 som postúpil sťažnosť riaditeľovi Európskej environmentálnej agentúry. Agentúra životného prostredia zaslala svoje stanovisko 6. novembra 1997. Stanovisko som Vám zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 23. januára 1998.
Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.
Ospravedlňujem sa za čas potrebný na vybavenie Vašej sťažnosti.

Sťažnosť


Podľa Vašej sťažnosti boli relevantné tieto skutočnosti:
Dňa 3. januára 1996 sa sťažovateľ v rámci súťaže EEA/A/2/M uchádzal o pozíciu projektového manažéra v Európskej environmentálnej agentúre. Agentúra životného prostredia ju následne informovala, že na predmetné pracovné miesto nebola vybraná. Neboli uvedené žiadne dôvody na zamietnutie jej žiadosti.
Sťažovateľ následne podal sťažnosť ombudsmanovi. Uviedla, že mala uviesť dôvody svojho odmietnutia. Na základe vyšetrovania ombudsmanky Agentúra pre životné prostredie predložila dôvod svojho zamietnutia. Dôvodom bolo, že sťažovateľ nemal požadovanú päťročnú odbornú prax.
Sťažovateľ sa potom opäť obrátil na ombudsmana. Uviedla, že má 2 roky odbornej praxe, 1 rok odbornej prípravy a 2 roky doktorandského štúdia, ktoré by sa mali uznať ako 5 rokov odbornej praxe, ako je to bežnou praxou v Nemecku. Sťažovateľ tvrdil, že Agentúra pre životné prostredie sa preto vo svojom posúdení mýlila.

Požiadavku


Environmentálna agentúra vo svojom stanovisku
uviedla:
- Sťažovateľ nemal požadovanú päťročnú odbornú prax v príslušnej oblasti.
- Výberová komisia skúmala otázku, či je doktorandské štúdium rovnocenné s odbornou praxou. Dospela k záveru, že to tak nie je, keďže bolo možné uznať len tie podmienky, ktoré boli uvedené v oznámení o výberovom konaní. V oznámení o výberovom konaní sa nespomínalo uznanie doktorandského štúdia. Preto nemohla byť zohľadnená.
Pripomienky sťažovateľky
Sťažovateľka
vo svojich pripomienkach trvala na svojej sťažnosti.

ROZHODNUTIE


1. Odborná prax
1.1 Je nesporné, že na dané pracovné miesto sa vyžaduje minimálne päťročná odborná prax. Takisto sa zistilo, že sťažovateľka mala 2 roky odbornej praxe, 1 rok odbornej kvalifikačnej prípravy a 2 roky štúdia na účely získania doktorátu.
1.2 Spornou otázkou je, akú inú činnosť možno považovať za odbornú prax.
1.2.1 Sťažovateľ uviedol, že nemecké orgány považujú čas strávený doktorandským štúdiom za odbornú prax. Otázka, či je doktorandské štúdium v Nemecku všeobecne uznávané, môže zostať nerozhodnutá, keďže toto výberové konanie nespadá pod vnútroštátne právne predpisy, ale pod nariadenia práva Spoločenstva.
1.2.2 Známou praxou inštitúcií Spoločenstva je uznávať obdobia doktorandského štúdia až do polovice požadovanej odbornej praxe. Z požadovaného obdobia doktorandského štúdia sa opäť uznáva maximálne 50 %.
Sťažovateľ požiadal o dvojročné doktorandské štúdium. Podľa praxe Spoločenstva by sa uznalo maximálne jednoročné doktorandské štúdium. Sťažovateľ by si preto mohol nárokovať 2 roky odbornej praxe plus 1 rok, čo sa podľa uvedenej praxe inštitúcií Spoločenstva považuje za ekvivalent odbornej praxe; plus 1 rok odbornej prípravy. To by však stále nebolo dostatočné, keďže na predmetné pracovné miesto bolo potrebných celkovo päť rokov odbornej praxe.
1.2.3 Podmienkou uplatňovania tejto praxe Spoločenstva je, aby bola výslovne uvedená v oznámení o výberovom konaní. V prejednávanej veci oznámenie o výberovom konaní na predmetné pracovné miesto neposkytlo žiadne informácie o rovnocennom uznaní inej činnosti za odbornú prax. Zdá sa teda, že Agentúra pre životné prostredie konala v súlade s pravidlami, ktoré sú pre ňu záväzné.
2.
Záver Na základe vyšetrovaní európskej ombudsmanky týkajúcich sa tejto sťažnosti sa zdá, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu Európskej environmentálnej agentúry. Ombudsmanka sa preto rozhodla prípad uzavrieť.
O tomto rozhodnutí bude informovaný aj riaditeľ Európskej environmentálnej agentúry.
Váš úprimný
Jacob SÖDERMAN
Čo si myslíte o tomto automatickom preklade? Podeľte sa s nami o svoj názor!