Vážený pán X,

Dňa 15. apríla 2005 ste Európskemu ombudsmanovi predložili sťažnosť týkajúcu sa Vašej účasti na dvoch výberových konaniach organizovaných delegáciou Európskej komisie v jednej africkej krajine.

Dňa 19. apríla 2005 Vám naše útvary zaslali správu, v ktorej Vás vyzvali, aby ste opätovne zaslali dokumenty, ktoré ste zjavne pripojili k formuláru sťažnosti, pretože ich nebolo možné stiahnuť. Príslušné dokumenty ste zaslali 19. apríla 2005.

Dňa 30. mája 2005 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie. Komisia zaslala taliansky preklad svojho stanoviska 26. júla 2005 a ja som Vám ho zaslal s výzvou, aby ste sa k nemu vyjadrili do 30. septembra 2005, ak si to želáte. Neboli od Vás doručené žiadne pripomienky.

Počas telefonického rozhovoru z 21. júla 2006 ste informovali naše útvary, že sa domnievate, že Komisia vyriešila Vašu sťažnosť.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané. Ospravedlňujem sa za čas potrebný na ukončenie tohto vyšetrovania.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné skutočnosti zhrnuté takto:

Sťažovateľ (ďalej len „X“) sa zúčastnil na dvoch výberových konaniach, ktoré začala delegácia Európskej komisie v africkej krajine (ďalej len „delegácia“) s cieľom prijať miestnych zamestnancov na technickú pomoc (agent local d'assistance techinque, „ALAT“).

X bol vylúčený z oboch výberových konaní. Keďže sa X domnieval, že spĺňa požadované kritériá, 21. októbra 2004 e-mailom kontaktoval delegáciu a požiadal o informácie o kritériách, na ktorých boli založené príslušné postupy.

Delegácia 29. októbra 2004 informovala X, že výberové kritériá prijaté v rámci príslušných postupov sú dôverné, a preto nemôžu byť zverejnené.

Vo svojej sťažnosti ombudsmanovi X tvrdil, že by mal byť informovaný o výberových kritériách prijatých Komisiou na účely príslušných výberových konaní.

Požiadavku

Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že žiadosti X boli prijaté, keďže boli splnené kritériá štátnej príslušnosti, bydliska, vzdelania a odbornej praxe. Následne boli všetky prijaté žiadosti (vrátane žiadostí X) preskúmané a označené skupinou troch členov delegácie na základe ďalších kritérií stanovených v oznámení o výberovom konaní.

Následne hodnotiaca komisia zložená z piatich členov delegácie vykonala ďalšiu analýzu príslušných kandidatúr a zostavila užší zoznam troch najlepších uchádzačov pre každé inzerované pracovné miesto, pričom zohľadnila ďalšie relevantné požiadavky v súlade s oznámením o výberovom konaní. X nebol medzi tromi najlepšími kandidátmi na žiadne z týchto dvoch pracovných miest, a preto jeho meno nebolo zaradené do užšieho výberu.

Pokiaľ ide o podstatu sťažnosti, Komisia uznala, že odpoveď delegácie na správu X z 21. októbra 2004 bola skutočne nesprávna, keď uviedla, že výberové kritériá boli dôverné a že nemohli byť zverejnené. X malo byť totiž oznámené, že dôverné je hodnotenie prihlášky každého uchádzača na základe výberových kritérií, a nie na základe samotných kritérií, ktoré boli stanovené v oznámení o výberovom konaní uverejnenom delegáciou, distribuovanom v rámci siete delegácií Komisie a umiestnených na veľvyslanectvách a iných medzinárodných orgánoch so sídlom v hlavnom meste dotknutej africkej krajiny. Zdá sa, že X vedel o týchto príslušných požiadavkách na tieto dve pracovné miesta, keďže X vo svojej korešpondencii s delegáciou odkázal na oznámenia o výberovom konaní. Keďže úspešní uchádzači mali vykonávať svoju prácu v Afrike, hodnotiaci výbor sa domnieval, že je potrebné zohľadniť aj znalosti všetkých uchádzačov o Afrike. Napriek tomu, že v tejto oblasti získal X najvyšší počet bodov, celkové hodnotenie uchádzačov na základe všetkých požiadaviek stanovených v oznámení o výberovom konaní viedlo k výberu ďalších uchádzačov, ktorí boli považovaní za vhodnejších na pracovné miesta.

Na záver Komisia uznala, že došlo k chybe, keď bolo spoločnosti X oznámené, že výberové kritériá sú dôverné. Namiesto toho bolo potrebné uviesť, že ako vyplýva z judikatúry súdov Spoločenstva, na porady výberových komisií týkajúce sa jednotlivých uchádzačov sa vzťahuje zásada dôvernosti. Komisia ďalej uviedla, že táto chyba nebola relevantná pre výberové konanie, ktoré sa uskutočnilo v plnom súlade so stanovenými kritériami, a tieto kritériá sa uplatnili na všetkých uchádzačov vrátane sťažovateľa.

Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky k stanovisku Komisie.

Pri príležitosti telefonického rozhovoru 21. júla 2006 však X uviedol, že vec považuje za rozhodnutú na základe stanoviska Komisie, v ktorom inštitúcia uznala, že odpoveď, ktorú mu poskytla delegácia 29. mája 2004, nebola primeraná. X ďalej poďakoval ombudsmanovi a jeho útvaru za ich prácu.

ROZHODNUTIE

1.1 Sťažovateľ ("X") sa zúčastnil na dvoch výberových konaniach, ktoré začala delegácia Európskej komisie v africkej krajine ("delegácia") s cieľom prijať miestnych zamestnancov na technickú pomoc (agent local d'assistance techinque, "ALAT"). Keďže X bol vylúčený z oboch výberových konaní, 21. októbra 2004 sa X obrátil na delegáciu a požiadal ju o informácie o kritériách, na ktorých boli príslušné postupy založené. Delegácia vo svojej odpovedi z 29. októbra 2004 informovala X, že výberové kritériá prijaté v rámci príslušných postupov sú dôverné, a preto ich nemožno zverejniť.

X vo svojej sťažnosti európskemu ombudsmanovi tvrdil, že by mal byť informovaný o výberových kritériách prijatých Komisiou na účely týchto dvoch výberových konaní.

1.2 Komisia vo svojom stanovisku uznala, že odpoveď delegácie na správu X z 21. októbra 2004 bola skutočne nesprávna, keď uviedla, že výberové kritériá sú dôverné a nemôžu byť zverejnené. X totiž malo byť oznámené, že dôverné bolo hodnotenie každého uchádzača na základe výberových kritérií, a nie samotné kritériá, ktoré boli skutočne stanovené v oznámení o výberovom konaní.

Komisia ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že úspešní uchádzači mali vykonávať svoju prácu v Afrike, hodnotiaci výbor sa domnieval, že je potrebné zohľadniť aj znalosti všetkých uchádzačov o Afrike. Napriek tomu, že v tejto oblasti získal X najvyšší počet bodov, celkové hodnotenie uchádzačov na základe všetkých požiadaviek stanovených v oznámení o výberovom konaní viedlo k výberu ďalších uchádzačov, ktorí boli považovaní za vhodnejších na pracovné miesta.

1.3 K stanovisku Komisie nedostal X žiadne písomné pripomienky.

1.4 Pri príležitosti telefonického rozhovoru 21. júla 2006 však X uviedol, že prípad považuje za uzavretý a urovnaný na základe stanoviska Komisie, v ktorom inštitúcia uznala, že odpoveď, ktorú mu poskytla delegácia 29. mája 2004, nie je vhodná. X ďalej poďakoval ombudsmanovi a jeho útvaru za ich prácu.

Z pripomienok Komisie a pripomienok X vyplýva, že Komisia podnikla kroky na vyriešenie veci, a preto X uspokojila. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS