Vážený pán X,

Dňa 15. novembra 2004 ste v mene spoločnosti podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii. Dňa 5. januára 2005 som sa rozhodol začať vyšetrovanie údajnej nespravodlivosti, konkrétne, že rozhodnutie Komisie znížiť o 25 % platbu za služby sťažovateľa na základe zmluvy o štúdiu bolo z procesného a vecného hľadiska nespravodlivé.

Komisia však vo svojom stanovisku, ako aj spoločnosť vo svojich pripomienkach predložili podrobné argumenty a protiargumenty týkajúce sa otázky riadneho plnenia zmluvných záväzkov týkajúcich sa technických a metodických aspektov štúdie, ktorej vypracovanie bolo predmetom uvedenej zmluvy.

Následne som Vás listom z 20. júna 2006 informoval o nasledujúcich skutočnostiach.

Podľa článku 195 Zmluvy o ES je európsky ombudsman oprávnený prijímať sťažnosti „týkajúce sa prípadov nesprávneho úradného postupu inštitúcií alebo orgánov Spoločenstva“. Ombudsman sa domnieva, že k nesprávnemu úradnému postupu dochádza, keď verejný orgán nekoná v súlade s pravidlom alebo zásadou, ktoré sú preň záväzné. Nesprávny úradný postup sa teda môže zistiť aj vtedy, keď ide o plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv uzavretých inštitúciami alebo orgánmi Spoločenstiev. Ombudsman sústavne zastáva názor, že keď vyšetruje zmluvné spory, je opodstatnené obmedziť jeho vyšetrovanie na preskúmanie toho, či mu inštitúcia alebo orgán Spoločenstva poskytol koherentný a primeraný prehľad právneho základu pre svoje konanie a prečo sa domnieva, že jeho názor na zmluvné postavenie je odôvodnený. Ak je to tak, ombudsman dospeje k záveru, že jeho vyšetrovanie neodhalilo prípad nesprávneho úradného postupu. Týmto záverom nie je dotknuté právo strán na to, aby ich zmluvný spor preskúmal a záväzne vyriešil príslušný súd.

Pokiaľ ide o túto sťažnosť, poznamenal som, že moje posúdenie toho, či Komisia poskytla koherentné a primerané vysvetlenie svojho stanoviska, že spoločnosť porušila zmluvu, predpokladá, že preskúmam opodstatnenosť argumentov predložených Komisiou a spoločnosťou v súvislosti s otázkou riadneho plnenia zmluvných povinností spoločnosti týkajúcich sa technických a metodických aspektov štúdie, ktorú sa zaviazala vypracovať na základe zmluvy o štúdiu. Takéto preskúmanie a posúdenie by značne rozšírilo rozsah môjho vyšetrovania, ako bolo oznámené v mojom úvodnom liste z 5. januára 2005, a v podstate by zmenilo jeho zameranie. Okrem toho z technickej povahy uvedenej otázky vyplýva, že vyhliadky na moje zistenie nesprávneho úradného postupu zo strany Komisie sú dosť obmedzené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že ste vo svojej sťažnosti adresovanej ombudsmanovi jednoznačne vyhlásili, že spoločnosť sa napokon obráti na súdy, nepovažoval som za vhodné rozšíriť alebo zmeniť podľa predchádzajúcich pripomienok rozsah môjho súčasného vyšetrovania.

Preto v prípade, že spoločnosť chce pokračovať vo vašom zmluvnom spore proti Komisii, môžete zvážiť predloženie veci príslušným súdom, ako ste už uviedli vo svojej sťažnosti, že by ste tak urobili.

V mojom liste z 20. júna 2006 som tiež poznamenal, že tvrdenie spoločnosti, že napadnuté rozhodnutie Komisie bolo nespravodlivé v rozsahu, v akom spoločnosť dostala od Komisie protichodné usmernenie, pokiaľ ide o obsah štúdie, ktorá bola predmetom zmluvy, patrí do rozsahu môjho vyšetrovania, ako je vymedzený v mojom úvodnom liste z 5. januára 2005. Bol som preto ochotný toto obvinenie prešetriť. Zdá sa však, že hlavným záujmom spoločnosti je spochybniť stanovisko Komisie, že spoločnosť porušuje zmluvu. Spoločnosť okrem toho jednoznačne vyjadrila svoj úmysel obrátiť sa na súd, čo je opatrenie, ktoré by ombudsmana zaväzovalo ukončiť posudzovanie sťažnosti podľa článku 1 ods. 3 a článku 2 ods. 7 štatútu európskeho ombudsmana. Za týchto okolností som Vás požiadal, aby ste ma do 31. augusta 2006 informovali, či by ste chceli, aby ombudsman pokračoval v tomto vyšetrovaní tým, že preskúma uvedené tvrdenie, alebo aby ukončil vyšetrovanie Vašej sťažnosti. Všimol som si tiež, že v prípade, že nedostanem od Vás odpoveď do 31. augusta 2006, predpokladám, že si želáte, aby ombudsman zastavil vyšetrovanie Vašej sťažnosti.

Poznamenávam, že ste neodpovedali na môj list z 20. júna 2006. Preto som sa rozhodol prerušiť a ukončiť vyšetrovanie Vašej sťažnosti.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS