Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na „výzve na vyjadrenie záujmu“, ktorú zorganizovala Agentúra Európskej únie pre azyl (EUAA)[1] na zapojenie expertov do „podporných azylových tímov“ agentúry EUAA.[2] Sťažovateľ sa považoval za osobu, ktorá spĺňa kritériá profilu, o ktorý sa uchádzal (ďalej len „hlavný expert na prípad“), a bol zaradený do užšieho zoznamu expertov pre tento profil.

2. V januári 2024 agentúra EUAA vyzvala sťažovateľa ako experta zaradeného do zoznamu uvedeného profilu, aby sa zúčastnil na hodnotiacej fáze postupu na zapojenie expertov, ktorí majú byť nasadení na Cyprus. Táto fáza pozostávala z online písomného testu a online pohovoru. Na pohovor budú pozvaní len uchádzači s aspoň piatimi z desiatich bodov v písomnom teste.

3. Sťažovateľ 24. januára 2024 absolvoval online písomný test.

4. Sťažovateľ 29. januára 2024 napísal agentúre EUAA, aby požiadal o jeho bodové hodnotenie v teste a o to, či bude pozvaný na pohovor.

5. Keďže sťažovateľ nedostal odpoveď, 5. februára 2024 opäť napísal agentúre EUAA. Dozvedel sa, že sa už uskutočnili pohovory s ďalšími kandidátmi. Opätovne sa spýtal agentúry EUAA na svoje skóre a na to, či bude pozvaný na pohovor.

6. V ten istý deň agentúra EUAA informovala sťažovateľa, že v písomnom teste neuspel, a preto nebude prijatý do ďalšej fázy posudzovania. Napriek tomu by zostal na zozname odborníkov pre tento profil a v budúcnosti by mohol byť kontaktovaný.

7. V ten istý deň sťažovateľ opäť požiadal o bodové hodnotenie v písomnom teste. Agentúra EUAA odpovedala, že postup posudzovania prebieha a že agentúra bude môcť poskytnúť spätnú väzbu až po jeho ukončení.

8. Dňa 15. februára 2024 agentúra EUAA zaslala sťažovateľovi správu, v ktorej uviedla, že mu nebude ponúknutá úloha, ale že zostane na zozname expertov pre profil. 

9. V ten istý deň sťažovateľ opäť požiadal o svoje skóre. Agentúra EUAA opäť odpovedala a zopakovala informácie, ktoré predtým poskytla sťažovateľovi, bez toho, aby poskytla jeho bodové hodnotenie.

10. V marci 2024 sa sťažovateľ obrátil na ombudsmanku so sťažnosťou na to, že mu agentúra EUAA neposkytla podrobné výsledky písomného testu.

Vyšetrovanie

11. Ombudsmanka sa domnievala, že agentúra EUAA primerane nevyriešila obavy a otázky sťažovateľa týkajúce sa jeho bodového hodnotenia v písomnom teste.

12. V súvislosti s vyšetrovaním ombudsmanka zistila aj určité nedostatky v spôsobe, akým agentúra EUAA komunikovala s uchádzačmi o rôznych aspektoch hodnotiaceho postupu. Patrili medzi ne informácie poskytnuté neúspešným uchádzačom o výsledku po každej fáze hodnotiaceho postupu, ako aj o interných a externých opravných prostriedkoch, ktoré majú k dispozícii.[3] Ombudsman bol obzvlášť znepokojený tým, že zlepšenia, ktoré agentúra EUAA vykonala vo svojich hodnotiacich postupoch v rámci iného vyšetrovania ombudsmana [4], by sa mohli vzťahovať len na počiatočné hodnotenie žiadateľov (na potenciálne zaradenie do zoznamu pre konkrétny profil), a nie na následné fázy hodnotiaceho postupu, t. j. keď sa žiadateľ, ktorý už bol zaradený do zoznamu pre konkrétny profil, zúčastnil na teste.

13. Ombudsman požiadal agentúru EUAA, aby sťažovateľovi poskytla podrobnejšie informácie o jeho výkone počas písomného testu [5]. Ombudsmanka tiež vyjadrila všeobecnejšie obavy v súvislosti s informáciami poskytovanými uchádzačom v súvislosti s hodnotiacimi postupmi, ktoré podľa všetkého oslabujú schopnosť neúspešných uchádzačov domáhať sa nápravy. Ombudsmanka požiadala agentúru EUAA, aby sa podelila o svoje názory na zistené problémy a aby už prijala všetky opatrenia, ktoré považuje za vhodné na riešenie týchto problémov.

Odpoveď agentúry EUAA na žiadosť ombudsmanky

Spätná väzba poskytnutá navrhovateľovi

14. Agentúra EUAA uviedla, že výzva na vyjadrenie záujmu, na ktorej sa sťažovateľ zúčastnil, sa riadi nariadením o rozpočtových pravidlách EÚ [6]. „Odmeňovaní externí experti“ sú zamestnaní na základe zmlúv o poskytovaní služieb, ktoré nepredstavujú pracovnoprávne vzťahy. Služobný poriadok EÚ [7] a súvisiaca judikatúra EÚ sa v tejto súvislosti neuplatňujú. To tiež znamená, že „postupy hodnotenia“ v súvislosti s takýmito výzvami sa nemajú považovať za „postupy prijímania zamestnancov“ alebo „postupy výberu zamestnancov“.

15. Agentúra EUAA sa však stotožnila s názorom ombudsmanky, že orgány EÚ by mali uchádzačom na ich žiadosť poskytnúť podrobný rozpis ich známok. Takéto informácie teda sťažovateľovi poskytla v júli 2025. V tomto liste, ktorý agentúra EUAA poskytla aj ombudsmanovi, agentúra EUAA opísala štruktúru a bodové hodnotenie písomnej skúšky. Objasnila, že test pozostával z troch častí, z ktorých každá pozostávala zo samostatného súboru otázok [8]. Agentúra EUAA poskytla sťažovateľovi bodové hodnotenie, ktoré získal v každej otázke a v každej časti testu, spolu s maximálnym počtom bodov za otázku a za časť, jeho odpoveďami na otázky s voliteľnými odpoveďami (vo forme listov), správnymi odpoveďami (vo forme listov), celkovým počtom bodov (4,5/10) a požadovaným minimálnym počtom bodov (5,10).

16. Agentúra EUAA posúdila uvedenú spätnú väzbu s cieľom komplexne riešiť obavy sťažovateľa a poskytla mu všetky potrebné informácie, aby pochopil, prečo bol vylúčený z ďalšej účasti na postupe posudzovania.

17. Sťažovateľ vo svojej ďalšej korešpondencii s agentúrou EUAA a ombudsmanom tvrdil, že informácie, ktoré mu agentúra EUAA na žiadosť ombudsmana poskytla oneskorene, boli neúplné. Tvrdil, že hoci mu EUAA poskytla rozpis jeho skóre, toto skóre bližšie nevysvetlila. Chcel, aby mu agentúra EUAA vysvetlila svoje chyby v každej otázke otázok s voliteľnými odpoveďami. Požiadal tiež agentúru EUAA, aby mu zaslala „test s [jeho] odpoveďami“.

18. Agentúra EUAA zopakovala pozíciu uvedenú vo svojej odpovedi z júla 2025 a uviedla, že neposkytne ďalšie vysvetlenia. Uviedol, že obsah písomnej skúšky sa môže opätovne použiť v budúcich postupoch a že neexistuje žiadna právna povinnosť poskytnúť individuálne vysvetlenia na odôvodnenie bodového hodnotenia každého prvku skúšky uchádzača, ani otázok na písomnú skúšku.

Všeobecné otázky týkajúce sa komunikácie v postupoch posudzovania

19. Agentúra EUAA uznala, že v rámci osvedčených administratívnych postupov by uchádzači mali byť individuálne informovaní po každej fáze hodnotiaceho postupu, aby sa zabezpečil účinný prístup k právu na odvolanie. Dodala, že zaviedla konkrétne opatrenia na zlepšenie komunikácie s uchádzačmi pred každým hodnotiacim postupom aj počas neho, a to aj v prípade, že uchádzači už boli zaradení na stály zoznam pre konkrétny profil a následne boli pozvaní na písomný test a/alebo pohovor.

20. Agentúra EUAA pripravila najmä nové vzory e-mailov, ktoré sa odteraz budú zasielať všetkým uchádzačom. Týmito novými vzormi sa zabezpečuje, aby boli všetci uchádzači informovaní o výsledku príslušného postupu posudzovania. Obsahujú aj konkrétne informácie o opravných prostriedkoch, ktoré majú k dispozícii neúspešní uchádzači, vrátane podrobností o tom, ako požiadať o vnútorné preskúmanie alebo podať formálnu sťažnosť agentúre EUAA. Uchádzači sú okrem toho informovaní aj o požiadavke pokúsiť sa najprv vyriešiť záležitosť s agentúrou EUAA a až potom sa obrátiť na ombudsmana.

21. Pokiaľ ide konkrétne o výzvu EASO/2021/885 [9], agentúra EUAA zrevidovala príslušné často kladené otázky. Revidovaná verzia obsahuje informácie o interných a externých prostriedkoch nápravy, ktoré sú k dispozícii v počiatočnej fáze konania (na zaradenie uchádzačov na stály zoznam), ako aj v súvislosti s akýmkoľvek následným testom a/alebo pohovorom.

22. Pokiaľ ide o ostatné výzvy na vyjadrenie záujmu, ktoré sú v súčasnosti otvorené [10], agentúra EUAA uviedla, že zahrnula dodatočné informácie o dostupných prostriedkoch nápravy do štandardných e-mailov, ktoré posiela neúspešným uchádzačom, ako aj do príslušných často kladených otázok.

23.  Agentúra EUAA poskytla ombudsmanke všetky uvedené dokumenty (nové vzory e-mailov a revidované často kladené otázky).

Hodnotenie ombudsmana

O spätnej väzbe poskytnutej sťažovateľovi

24. Ombudsman dôsledne zastáva názor, že v súlade so zásadami dobrej správy vecí verejných by orgány EÚ mali uchádzačom vo výberových konaniach (alebo rovnocenných konaniach) na ich žiadosť poskytnúť podrobný rozpis bodov, ak existujú.[11] Hoci uznáva, že postup prijímania platených externých expertov sa riadi osobitnými pravidlami, ombudsman sa domnieva, že prístup k takýmto informáciám je nevyhnutný aj v tomto type konania, aby uchádzači mohli v plnej miere uplatniť svoje práva na nápravu. Ombudsman sa preto domnieva, že príslušná judikatúra EÚ sa uplatňuje analogicky.  Je preto poľutovaniahodné, že napriek opakovaným žiadostiam sťažovateľa mu agentúra EUAA neposkytla rozpis bodov v písomnom teste.

25. Na žiadosť ombudsmana však agentúra EUAA oneskorene poskytla sťažovateľovi bodové hodnotenie v písomnom teste [12].

26.  Hoci sťažovateľ požadoval podrobnejšie informácie o tom, ako bol jeho test označený, ombudsman sa domnieva, že hodnotiaca tabuľka, ktorú poskytla agentúra EUAA, predstavuje dostatočné informácie, najmä vzhľadom na povahu testu, ktorý nezahŕňal výlučne otázky s voliteľnými odpoveďami, ale aj odpovede založené na texte. Ombudsmanka poznamenáva, že v skutočnosti len dva body z maximálne desiatich bodov testu zodpovedali otázkam s voliteľnými odpoveďami.

27. Pokiaľ ide o otázky s voliteľnými odpoveďami, ombudsman poznamenáva, že v súlade s judikatúrou EÚ [13] „na to, aby boli uchádzači riadne informovaní, vo všeobecnosti postačuje, aby im po teste bola oznámená tabuľka, v ktorej sa vzhľadom na číslo zodpovedajúce každej otázke uvádza poskytnutá odpoveď (vo forme listu), správna odpoveď (aj vo forme listu) [...]“.

28. Pokiaľ ide o ostatné otázky na písomné skúšky [14], podľa judikatúry EÚ poskytnutie prístupu k známkam predstavuje primerané „uvedenie dôvodov“ rozhodnutia výberovej komisie vo vzťahu ku konkrétnemu uchádzačovi. Tieto známky umožňujú uchádzačom oboznámiť sa s ich výsledkami a uistiť sa, že v skutočnosti nezískali požadovaný počet známok, ktoré sa majú pripustiť do ďalších fáz konania.[15]

29. Okrem toho podľa judikatúry EÚ majú výberové komisie pri posudzovaní výkonnosti uchádzača širokú mieru voľnej úvahy.[16] Vzhľadom na túto širokú mieru voľnej úvahy nemožno od výberovej komisie vyžadovať, aby určila, ktoré odpovede uchádzača boli považované za neuspokojivé, ani aby vysvetlila, prečo boli považované za neuspokojivé. Takéto podrobné dôvody nie sú potrebné na to, aby navrhovateľ mohol určiť, či je alebo nie je vhodné podať sťažnosť alebo žalobu na súdoch EÚ [17].

30. Pokiaľ ide o žiadosť sťažovateľa o prístup k testovacím otázkam, podľa judikatúry EÚ orgány EÚ nesmú zverejňovať otázky, ktoré môžu použiť v budúcich postupoch prijímania zamestnancov, aj keď sa môžu použiť len niektoré z otázok. Je to tak preto, „aby sa nenarušila rovnosť medzi účastníkmi [a] aby sa zabránilo tomu, že niektorí uchádzači budú mať vedomosti o otázkach, ktoré by mohli byť položené, a aby sa pripravili, keď túto príležitosť nebudú mať všetci uchádzači“.[18] To má v tomto prípade osobitný význam, keďže sťažovateľ zostáva na stálom zozname (platnom do marca 2027) a agentúra EUAA ho môže kontaktovať spolu s ďalšími uchádzačmi na zozname, aby v budúcnosti prešiel podobným hodnotiacim postupom.

31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že agentúra EUAA teraz primerane riešila obavy sťažovateľov týkajúce sa jeho bodového hodnotenia v písomnom teste a že v súvislosti s týmto aspektom prípadu nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie.

Pokiaľ ide o všeobecnejšie otázky, ktoré identifikoval ombudsman

32. Po preskúmaní dokumentov, ktoré poskytla agentúra EUAA [19], ombudsmanka konštatuje, že nové vzory e-mailov, ktoré sa uchádzačom zašlú individuálne po každej fáze hodnotenia, obsahujú dostatočné informácie o interných prostriedkoch nápravy (žiadosť o preskúmanie a sťažnosť) a o tom, ako ich využiť (špeciálna e-mailová adresa). Obsahujú aj jasné informácie o vonkajších prostriedkoch nápravy (ombudsman a Všeobecný súd EÚ) a príslušných lehotách. Pokiaľ ide o možnosť obrátiť sa na ombudsmana, z nových vzorov jasne vyplýva, že uchádzači mali najprv predložiť túto otázku agentúre EUAA.

33. Aktualizovaná verzia často kladených otázok týkajúcich sa troch výziev, ktoré sú v súčasnosti otvorené v agentúre EUAA, obsahuje aj dostatočné informácie o interných a externých prostriedkoch nápravy pre všetky fázy posudzovania [20].

34.  Ombudsmanka vyjadruje agentúre EUAA uznanie za tieto kroky, ktoré uchádzačom umožnia účinne uplatňovať svoje právo odvolať sa v ktorejkoľvek fáze hodnotiaceho postupu. Ombudsmanka tiež víta výslovný záväzok agentúry EUAA individuálne informovať všetkých uchádzačov o výsledku po každej fáze hodnotenia, a to aj napriek tomu, že, ako zdôrazňuje agentúra EUAA, môže to znamenať dodatočnú administratívnu záťaž.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že agentúra EUAA primerane riešila nedostatky zistené v súvislosti s týmto vyšetrovaním a že tento aspekt vyšetrovania bol teda vyriešený.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsman uzatvára tento prípad s týmto záverom [21]:

Žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je odôvodnené v súvislosti s tým, že Agentúra Európskej únie pre azyl nevybavila žiadosť sťažovateľa o informácie o jeho skóre v písomnom teste v rámci postupu hodnotenia externých odborníkov, keďže agentúra počas vyšetrovania ombudsmana primerane riešila obavy sťažovateľa týkajúce sa jeho skóre v písomnom teste.

Agentúra Európskej únie pre azyl vyriešila aspekt vyšetrovania týkajúci sa komunikácie s uchádzačmi a informácií, ktoré poskytuje o opravných prostriedkoch, ktoré majú k dispozícii v rámci svojich postupov posudzovania.

Sťažovateľ a Agentúra Európskej únie pre azyl budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg, 17. októbra 2025

[1] V čase vyhlásenia výzvy bola agentúra označovaná ako Európsky podporný úrad pre azyl (EASO). V januári 2022 nadobudli účinnosť aktualizované právne predpisy EÚ, ktorými sa rozšíril mandát úradu EASO a premenoval sa na Agentúru Európskej únie pre azyl. Pozri článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/2303 z 15. decembra 2021 o Agentúre Európskej únie pre azyl a o zrušení nariadenia (EÚ) č. 439/2010, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj

[2] https://euaa.europa.eu/procurements/closed-applications-call-expressions-interest-cei-establish-easo-list-repaidated-external-experts-deployment-easo-asylum-support-teams

[3] Zistené problémy sa týkali nielen výzvy na vyjadrenie záujmu, na ktorej sa sťažovateľ zúčastnil, ale aj dvoch ďalších výziev na vyjadrenie záujmu, ktoré sú v súčasnosti otvorené: EUAA/MLA/2024/CEI/0011 (k dispozícii na adrese https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-07/notice_euaaa_mla_2024_cei_0011.pdf) a EUAA/MLA/2024/CEI/0023 (k dispozícii na adrese https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-12/1.cei_notice_final.pdf)

[4] Pozri rozhodnutie ombudsmanky vo veci 560/2022/KT, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/172616

[5] Tieto informácie zahŕňali presný celkový počet bodov sťažovateľa (počet bodov z maximálne desiatich bodov); mriežka zobrazujúca (vo forme písmen alebo v akejkoľvek inej uplatniteľnej forme) jeho odpovede na skúšobné otázky; c) mriežka zobrazujúca (vo forme písmen alebo v akejkoľvek inej uplatniteľnej forme) správne odpovede na testovacie otázky.

[6] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2024/2509 z 23. septembra 2024 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (prepracované znenie) (článok 242), k dispozícii na adrese https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/2509/oj/eng

[7] Nariadenie č. 31 (EHS), 11 (ESAE), ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok úradníkov a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, k dispozícii na adrese https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20250513&qid=1760015813198

[8] Časť 1 zahŕňala hodnotenie kvality, v rámci ktorého boli uchádzači hodnotení na základe štyroch individuálnych otázok (maximálny počet bodov: štyri body); druhá časť bola vypracovaním návrhu, v ktorom sa od uchádzačov vyžadovalo, aby vykonali posúdenie dôveryhodnosti s použitím prepisu pohovoru (maximálne skóre: štyri body); a časť 3 pozostávala zo štyroch otázok s možnosťou výberu z viacerých odpovedí, ktorých cieľom bolo posúdiť znalosti uchádzačov (maximálny počet bodov: dva body).

[9] Medzičasom nahradený výzvou EUAA/MLA/2024/CEI/0010.

[10] Pozri poznámku pod čiarou 3.

[11] Pozri napríklad záverečné rozhodnutie ombudsmanky vo veci 1360/2024/MAG, dostupné na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/197098.

[12] Pozri bod 15.

[13] Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020, ZL/EUIPO, T-596/18, bod 50, k dispozícii na adrese:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=231529&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1

[14] Časť 2 a aspoň čiastočne časť 1 písomnej skúšky (pozri poznámku pod čiarou č. 8).

[15] Pozri analogicky rozsudok Súdu pre verejnú službu z 11. decembra 2012, Mata Blanco/Komisia, F-65/10, bod 107, k dispozícii na adrese: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150688&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2962107J

[16] Pozri analogicky rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. februára 2004, Konstantopoulou/Súdny dvor, T-19/03, bod 43, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62003TJ0019.

[17] Pozri analogicky rozsudok Súdu pre verejnú službu z 11. decembra 2012, Mata Blanco/Komisia, F-65/10, bod 109, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150688&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2962107J.

[18] Rozsudok vo veci ZL/EUIPO, už citovaný, bod 60.

[19] Pozri body 20 - 23.

[20] Pozri často kladené otázky v rámci výzvy EUAA/MLA/2024/CEI/0010 na adrese https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-05/cei_faq.pdf#page=2, často kladené otázky v rámci výzvy EUAA/MLA/2024/CEI/0011 na adrese https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2025-08/FAQ%20CEI%20011.pdf a často kladené otázky v rámci výzvy na adrese EUAA/MLA/2024/CEI/0023 na adrese https://euaa.europa.eu/sites/default/files/2025-08/CEI%20023%20FAQ%20August%202025.pdf#page=2. 

[21] Táto sťažnosť bola riešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s rozhodnutím európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.