O sťažnosti podanej EUIPO

1. Sťažovateľ požiadal o zápis ochrannej známky EÚ v decembri 2018. Jeho žiadosť bola zamietnutá.

2. Sťažovateľ 17. júna 2019 zaslal Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) e-mail, v ktorom uviedol, že vykonal niekoľko pokusov o zápis svojej ochrannej známky, že po zamietnutí svojej prihlášky nikdy neprestal komunikovať s EUIPO a že prevádzkový tím EUIPO poskytol na zamietnutie „úbohé výhovorky“. Sťažovateľ tvrdil, že zamestnanec EUIPO ho telefonicky informoval, že dokumenty, ktoré mu sťažovateľ zaslal v máji 2019, sa skúmajú. Neskôr bolo oznámené, že „dokumenty... boli odložené a ešte sa v nich nemalo konať.“Sťažovateľ vyjadril presvedčenie, že zamestnanci úradu EUIPO sa pokúšajú zmariť jeho úsilie o zápis ochrannej známky, a požiadal úrad EUIPO, aby situáciu napravil.

Odpoveď úradu EUIPO sťažovateľovi

3. Dňa 20. júna 2019 EUIPO odpovedal na e-mail sťažovateľa a uviedol, že dôkladne preskúmal prihlášku ochrannej známky sťažovateľa a proces preskúmania tejto prihlášky.

4. Úrad EUIPO informoval sťažovateľa, že sa riadi nariadeniami, ktorými sa riadi systém ochrannej známky EÚ ^[1] a dizajnu Spoločenstva ^[2], ako aj smernicou EÚ o aproximácii právnych predpisov členských štátov EÚ v oblasti ochranných známok. Existujú jasné usmernenia ^[3] týkajúce sa postupov, ktorými sa úrad EUIPO riadi. Ich cieľom je pomôcť používateľom pochopiť každý proces. V súvislosti so žiadosťou sťažovateľa sa dodržali „usmernenia o preskúmaní“^[4]. Úrad EUIPO poskytol tento harmonogram podujatí:

- V dňoch 4. a 7. januára 2019 bolo zaslané oznámenie o nedostatkoch týkajúcich sa nároku sťažovateľa na uplatnenie seniority v súlade s oddielom usmernení o nárokoch na uplatnenie seniority ^[5] a totožnosti známok ^[6].

- Sťažovateľ 7., 11., 30. januára a 18. februára 2019 odpovedal na písomné upozornenie na nedostatky zaslaním loga ochrannej známky, ktorú chcel zaregistrovať. EUIPO uviedol: „Upozorňujeme, že logo sa považuje za obrazovú ochrannú známku a pôvodná prihláška bola podaná ako slovná ochranná známka [pozri informácie o druhoch ochranných známok [^[7]] na našej webovej stránke]. Táto zmena typu ochrannej známky zo slovnej ochrannej známky na obrazovú ochrannú známku sa považuje za zmenu prihlášky ochrannej známky EÚ a dôvody zamietnutia boli vysvetlené v oznámení z 1. februára 2019 a možno ich nájsť aj v oddiele o zmenách zápisu [8] usmernení. V tom istom oznámení z 1. februára bola zodpovedaná aj zmienka o vrátení poplatkov uvedená vo Vašom liste z 21. januára 2019 (doručenom 30. januára poštou) s odkazom na usmernenia o vrátení poplatkov [9].“

- Dňa 9. januára 2019 EUIPO informoval sťažovateľa o absolútnych dôvodoch zamietnutia a o skutočnosti, že môže predložiť pripomienky v lehote dvoch mesiacov.

– Úrad EUIPO zaslal 24. apríla 2019 sťažovateľovi oznámenie týkajúce sa straty nároku na senioritu, „na základe argumentov, ktoré už boli uvedené v prvom bode, t. j. zmeny typu ochrannej známky nebolo možné akceptovať“.

– Po dvojmesačnej lehote na odpoveď „na oznámenie o absolútnych dôvodoch zaslané 9. januára 2019 bolo 3. mája 2019 zaslané zamietnutie žiadosti.“

5. Úrad EUIPO dospel k záveru, že sa riadil platnými nariadeniami a usmerneniami a že odpovedal na všetky pripomienky, ktoré dostal od sťažovateľa.

6. Informovala sťažovateľa, že ako sa uvádza na jeho webovej stránke venovanej sťažnostiam ^[10], úrad „Starostlivosť o zákazníkov – sťažnosti“ nemá právomoc odpovedať na sťažnosti týkajúce sa právneho odôvodnenia rozhodnutí úradu EUIPO. V prípade nesúhlasu s rozhodnutiami úradu EUIPO môžu prihlasovatelia podať odvolanie proti rozhodnutiam prijatým prieskumovými pracovníkmi v oblasti ochrannej známky EÚ alebo dizajnu Spoločenstva. Úrad EUIPO preto vyzval sťažovateľa, aby podnikol „potrebné kroky opísané v odvolacom konaní“.

Ďalšia korešpondencia sťažovateľa s úradom EUIPO

7. Sťažovateľ 28. júna 2019 zaslal ďalší list tímu úradu EUIPO pre sťažnosti. Pýtal sa, či EUIPO existuje len na získanie peňazí „bez ohľadu na situáciu“. Dodala, že keď v decembri 2018 podala svoju prihlášku, systém jej nedával „možnosť/nástroj na predloženie podania s príslušným písmom a súhlasom, ale dával jej možnosť informovať [EUIPO], že má osobitný záujem na používaní ochrannej známky, že už získala súhlas v Spojenom kráľovstve, a v podaní citovala... číslo zápisu... Operačný tím však využil túto údajnú chybu, t. j. že sme požiadali len o licenciu na slovo..., pretože sme ho označili ako slovné podanie namiesto obrazového.“ 

8. Sťažovateľ tvrdil, že opakovane žiadal o vrátenie cla, ale zástupca tímu pre sťažnosti mu povedal, že je to možné len vtedy, ak sa stiahnutie uskutočnilo v ten istý deň ako žiadosť.

9. Sťažovateľ uznal, že úrad EUIPO ho informoval, že by sa mal odvolať alebo opätovne podať žiadosť. Uviedla však, že ide o malú organizáciu a nemôže si dovoliť náklady na podanie žaloby na súd. Preto požiadala EUIPO, aby buď schválil jej prvé podanie, alebo nahradil náklady na žiadosť, pretože bola ‚zjavne znevýhodňovaná elektronickým systémom [EUIPO] a [EUIPO] sa úmyselne rozhodol ignorovať túto závažnú systémovú chybu od [jej] konca.“

Konečná odpoveď úradu EUIPO sťažovateľovi

10. EUIPO vo svojej odpovedi z 15. júla 2019 uviedol, že zohľadnil body vznesené sťažovateľom, ale keďže nezistil žiadne chyby na svojej strane, nemohol prehodnotiť svoje stanovisko.

11. Úrad EUIPO zopakoval, že sa riadi veľmi špecifickým právnym rámcom a usmerneniami s cieľom zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie a spravodlivosť pre používateľov. Bola pevne odhodlaná vykonávať svoje povinnosti nestranným a nezávislým spôsobom. Uviedla, že vo svojej odpovedi z 20. júna 2019 informovala sťažovateľa, že poplatky sa v prípade platby debetnou/kreditnou kartou nevracajú, pokiaľ nie je v ten istý deň ako žiadosť doručený výber. Okrem toho sa po podaní prihlášky môžu uplatniť len menšie zmeny.^[11] Úrad EUIPO tvrdil, že odpoveď sťažovateľa z 28. júna 2019 neobsahovala žiadne nové prvky, a preto zotrval na svojom stanovisku. Informovala sťažovateľa o jeho práve podať sťažnosť európskemu ombudsmanovi.

Sťažovateľ nebol spokojný s odpoveďou inštitúcie, a preto sa obrátil na ombudsmana s tvrdením, že EUIPO nevybavil jeho sťažnosť týkajúcu sa údajného nesprávneho zaobchádzania s prihláškou ochrannej známky uspokojivým spôsobom.

Zistenia európskeho ombudsmana

Úvodná poznámka

12. Ako EUIPO vysvetlil sťažovateľovi, ak neúspešný prihlasovateľ chce požiadať o preskúmanie rozhodnutia EUIPO o nepriznaní ochrannej známky, správnym postupom je podať odvolanie na „odvolacie senáty“^[12]. Sťažovateľ tak neurobil. Každý aspekt sťažnosti sťažovateľa adresovanej ombudsmanovi, ktorý predstavuje žiadosť o preskúmanie rozhodnutia EUIPO o nepriznaní požadovanej ochrannej známky, je preto neprípustný.

13. Používateľ služieb úradu EUIPO môže takisto písomne podať „sťažnosť týkajúcu sa starostlivosti o zákazníka“, v ktorej vyjadrí nespokojnosť so službami poskytovanými úradom EUIPO a/alebo procesmi úradu EUIPO. Sťažnosti ombudsmanovi týkajúce sa spôsobu, akým úrad EUIPO vybavuje takéto sťažnosti, sú prípustné. V takýchto prípadoch sa úloha ombudsmana obmedzuje na preskúmanie toho, či sú odpovede úradu EUIPO sťažovateľom primerané.

Hodnotenie

14. Odpovede EUIPO boli dôkladne preskúmané a zdajú sa byť primerané. Sťažovateľ nepredložil žiadne dôkazy o chybách, ktorých sa dopustil úrad EUIPO. Pokiaľ ide o žiadosť sťažovateľa o náhradu, EUIPO správne uviedol, že takéto náhrady sú možné len za obmedzených okolností, ako sa uvádza v uplatniteľných usmerneniach.  Ak by EUIPO priznal náhradu jednému žalobcovi za okolností, ktoré nie sú uvedené v usmerneniach, existovalo by riziko, že by konal v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania.

15. Dôkazy a informácie uvedené v podnete vedú k záveru, že úrad EUIPO sa nedopustil nesprávneho úradného postupu ^[13].

Marta Hirsch-Ziembińska

Vedúci oddelenia pre vyšetrovanie a informačné a komunikačné technológie – oddelenie 1

Štrasburg, 14. 2019

[1] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/eu-trade-mark-legal-texts

[2] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/community-design-legal-texts

[3] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/903850/usmernenia o obchodnej značke/úvod

[4] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/903886/trade-mark-guidelines/part-b-examination

[5] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/905943/usmernenia o obchodnej značke/17-----13-seniority

[6] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/905952/usmernenia pre obchodné značky/17-3------13-3-identita značiek

[7] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/trade-mark-definition

[8] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/909702/usmernenia pre obchodné značky/2-1-všeobecné zásady

[9] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/905084/usmernenia o obchodnej značke/5-1-náhrada poplatkov za podanie žiadosti 

Usmernenia o vrátení poplatkov stanovujú:

5.1 ... V prípade späťvzatia prihlášky OZEÚ sa poplatky nevracajú s výnimkou prípadov, keď úrad dostane vyhlásenie o späťvzatí:

[…]

(v prípade platby debetnou alebo kreditnou kartou) v ten istý deň ako žiadosť obsahujúca pokyny/podrobnosti týkajúce sa debetnej alebo kreditnej karty;

...“.

[10] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/complaints-unit

[11] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/909702/usmernenia pre ochranné známky/2-1-všeobecné zásady

[12] Pozri články 66 až 73 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017R1001&from=EN

[13] Táto sťažnosť bola riešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s článkom 11 rozhodnutia európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.