Stimate domnule V.,
La 20 octombrie 1997, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la Comisia Europeană. Ați susținut că Comisia nu a respectat o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță prin care a fost anulată o decizie a Comisiei de ocupare a postului de șef al delegației Comisiei în Kazahstan.
La 11 noiembrie 1997, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia și-a trimis avizul la 29 ianuarie 1998 și vi l-am transmis împreună cu o invitație de a formula observații, dacă doriți. La 26 februarie 1998, am primit observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Comisiei.
La 4 iunie 1998, am adresat din nou o scrisoare Comisiei, solicitându‐i să depună dosarul în această privință. La 13 iulie 1998, Comisia a transmis cel de-al doilea aviz, însoțit de documentația din anexă, pe care v-am transmis-o împreună cu invitația de a formula observații, dacă doriți. La 5 noiembrie 1998, am primit observațiile dumneavoastră cu privire la al doilea aviz al Comisiei.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatul anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Contextul plângerii este, în esență, următorul: În primăvara anului 1994, v-ați depus candidatura pentru postul de șef al delegației Comisiei ., publicat prin anunțul de post vacant COM/026/94 din 17 martie 1994. Potrivit anunțului, condițiile speciale care trebuiau îndeplinite pentru post erau:

"..connaissance approfondie des traités et politiques communes des relations extérieures de la Communauté. Connaissance approfondie des politiques économique, commerciale et de coopération technique dans le Kazakhstan et les républiques d'Asie centrale en question. Connaissance du russe et/ou allemand, langues locales serait un avantage.”

La 8 august 1994, Comisia a decis să desemneze un alt reclamant, domnul K., pentru postul în cauză. Ați introdus o acțiune în justiție împotriva acestei decizii și, prin hotărârea din 2 octombrie 1996, Tribunalul de Primă Instanță a anulat decizia pe motiv că Comisia nu a respectat termenii anunțului de post vacant și a evaluat faptele în mod vădit eronat. În hotărârea sa, Tribunalul a arătat că, în ședință, Comisia a fost de acord că, la momentul numirii sale, domnul K. nu dispunea de

"une connaissance approfondie des politiques économique, commerciale et de coopération technique dans le Kazakhstan et les républiques d'Asie centrale."

Trebuie să se observe de asemenea că Tribunalul a afirmat că, în cazul în care niciun candidat nu îndeplinea cerințele menționate într-un anunț pentru ocuparea unui post vacant, Comisia era liberă să încheie procedura prin această constatare și apoi să publice un nou anunț pentru ocuparea unui post vacant însoțit de alte cerințe, întocmite în interesul serviciului.
După anulare, Comisia a decis să îl numească temporar pe domnul K. pe postul în cauză până la adoptarea unei decizii finale cu privire la modul de ocupare permanentă a postului. În cadrul procedurilor interne de depunere a plângerilor ale Comisiei, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii. Comisia a respins plângerea prin decizia din 13 mai 1997.
În vederea ocupării permanente a postului, Comisia a publicat un nou anunț de post vacant, COM/083/97. În această nouă comunicare, Comisia a eliminat cerința menționată mai sus. În plus, nu s-a mai indicat că cunoașterea limbii ruse și/sau a limbii germane și a limbilor locale ar constitui un avantaj. Comisia înlocuise aceste cerințe cu altele de natură mai generală. Reclamantul a depus o cerere în temeiul acestui nou anunț de post vacant și, în același timp, a depus o plângere internă împotriva anunțului, susținând că anunțul ar trebui să conțină cerința menționată mai sus și dispoziția lingvistică. Prin nota din 1 iulie 1997, un organism denumit Comitetul consultativ pentru candidaturi l-a informat pe reclamant că recomandase AIPN să nu îl rețină pentru postul respectiv. Ulterior, domnul H. a fost propus pentru acest post cu efect de la 1 octombrie 1997. Prin Decizia din 22 septembrie 1997, Comisia a respins plângerea formulată de reclamantă împotriva anunțului pentru ocuparea unui post vacant.
În acest context, a fost depusă plângerea la Ombudsmanul European. Reclamantul a susținut că Comisia nu a luat măsurile adecvate pentru a se conforma hotărârii din 2 octombrie a Tribunalului de Primă Instanță. Potrivit reclamantului, în primul rând, Comisia l-ar fi numit temporar pe domnul K pe post după anularea numirii sale permanente și, în al doilea rând, Comisia nu ar fi avut dreptul să modifice cerințele postului în cadrul celui de al doilea anunț pentru ocuparea unui post vacant.

INQUIRY

Avizul Comisiei În
avizul său, Comisia a observat în primul rând că cele două plângeri interne ale reclamantului au fost tratate în cadrul procedurilor normale ale Comisiei, care permit reclamantului să își dezvolte argumentele în scris și în cadrul unei reuniuni.
În ceea ce privește numirea temporară a domnului K., Comisia a arătat că această măsură a făcut obiectul unor discuții îndelungate în cadrul serviciilor în cauză, care au condus la concluzia că, în interesul serviciului, domnul K. ar trebui să își continue temporar activitatea. Această soluție a fost considerată mai bună decât părăsirea temporară a postului vacant sau ocuparea acestuia cu un alt agent aflat deja în serviciu în străinătate sau la sediul Comisiei din Bruxelles. În plus, Comisia a afirmat că, în cazul în care ar fi procedat altfel, ar fi fost necesar să se găsească un agent care să îndeplinească toate cerințele din primul anunț de post vacant și că, în orice caz, reclamantul nu a îndeplinit el însuși toate cerințele. Cu toate probabilitățile, nu ar exista nicio persoană care să îndeplinească cerințele prevăzute în primul anunț de post vacant. Prin urmare, Comisia a considerat că a luat măsurile impuse de jurisprudența instanțelor comunitare, în special hotărârea Frederiksen (IV), pentru a se conforma hotărârii din 2 octombrie 1996.
În ceea ce privește modificarea cerințelor din cel de al doilea anunț de post vacant, Comisia a afirmat că din jurisprudență reiese în mod clar că are dreptul de a modifica orice cerință privind locul de muncă în interesul serviciului. În plus, Comisia a subliniat că modificarea cerințelor din cel de al doilea anunț de post vacant este în conformitate cu politica sa generală de ocupare a posturilor de șefi de delegații.
În observațiile
sale, reclamantul a menținut plângerea. El a sugerat că Ombudsmanul ar trebui să prezideze o reuniune între reclamant și funcționarii responsabili ai Comisiei în vederea găsirii unei soluții la situația reclamantului.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte toate documentele și notele referitoare la discuțiile îndelungate din cadrul serviciilor responsabile, la care Comisia a făcut referire în avizul său. În plus, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte toate documentele și notele referitoare la cea de a doua procedură de numire.
Al doilea aviz al Comisiei
În cel de-al doilea aviz, Comisia a declarat că nu deține niciun document scris referitor la discuțiile lungi menționate mai sus din cadrul serviciilor responsabile. Pentru uzul exclusiv al Ombudsmanului, acesta a prezentat toate documentele și notele referitoare la prima și a doua procedură de numire. Observațiile au fost transmise exclusiv Ombudsmanului, întrucât materialul conținea date privind alți solicitanți.
În plus, Comisia a afirmat că nu a încercat în niciun fel să excludă reclamantul, ci că a acționat în interesul serviciului.
Observațiile suplimentare ale reclamantului
Reclamantul a menținut plângerea. El a afirmat că un agent care câștigă o cauză în fața instanțelor comunitare este, în realitate, tratat în mod necorespunzător și i se interzice să adere în viitor la toate posturile similare. El și-a reînnoit sugestia ca Ombudsmanul să prezideze o reuniune între el și funcționarii responsabili ai Comisiei în vederea găsirii unei soluții amiabile pentru plângere.

DECIZIA

1 Decizia Comisiei de a ocupa temporar postul
1.1 În cursul acțiunii în justiție introduse de reclamant împotriva numirii domnului K. în funcția de șef de delegație, Comisia a admis că domnul K. nu îndeplinea cerințele pentru post. După ce Tribunalul de Primă Instanță a anulat numirea, Comisia l-a numit temporar pe domnul K. în acest post. Această numire temporară a durat aproape un an întreg. Reclamantul a considerat că Comisia nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii Tribunalului de Primă Instanță.
1.2 Astfel, se pune întrebarea dacă Comisia a respectat normele și principiile care îi sunt obligatorii, inclusiv articolul 176 din Tratatul CE, potrivit căruia instituția al cărei act a fost anulat are obligația de a lua măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii judecătorești de anulare.
1.3 În evaluarea acestei chestiuni, hotărârea Tribunalului de Primă Instanță în cauza T-106/92, Frederiksen/Parlamentul (IV), Rec. 1995, p. Situația de fapt din cauza respectivă a constat pe scurt în faptul că Tribunalul de Primă Instanță a anulat o candidatură, contestată de domnul Frederiksen, pe motiv că persoana nominalizată nu îndeplinea cerințele prevăzute de anunțul pentru ocuparea unui post vacant, așa-numita hotărâre Frederiksen (I). Parlamentul a declarat recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Justiție și a solicitat în același timp suspendarea executării hotărârii Tribunalului. Această cerere a fost respinsă de Curtea de Justiție, la fel ca și recursul. În perioada cuprinsă între respingerea cererii de suspendare și respingerea căii de atac, Parlamentul a numit temporar persoana a cărei numire fusese anulată. Această decizie a fost contestată în cauza Frederiksen (IV). Tribunalul a constatat că, prin adoptarea acestei decizii, Parlamentul nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii Frederiksen (I). În motivarea sa, Curtea a afirmat că numirea temporară a persoanei a cărei numire a fost anulată deoarece nu îndeplinea cerințele pentru a ocupa postul în interesul serviciului era eronată, cu excepția cazului în care Parlamentul putea demonstra că nu a avut la dispoziție nicio altă soluție în interesul serviciului. În continuare, Tribunalul a precizat că dosarul nu conținea elementele necesare cu privire la aspectul dacă AIPN a încercat să găsească un alt agent a cărui numire temporară răspundea mai bine interesului serviciului. Întrucât Parlamentul nu a demonstrat, așadar, că nu avea altă posibilitate în interesul serviciului decât numirea temporară, Tribunalul a anulat această decizie.
1.4 Astfel, în speță, trebuie să se considere că Comisia a greșit atunci când a numit temporar persoana a cărei numire a fost anulată, cu excepția cazului în care demonstrează că nu dispune de nicio altă soluție în interesul serviciului. Pentru a-și justifica decizia, Comisia s-a referit la probabilitatea de a nu găsi niciun agent care să îndeplinească cerințele prevăzute în anunțul pentru ocuparea unui post vacant. În plus, aceasta a precizat, în termeni generali, că interesul serviciului nu a fost servit prin lăsarea postului neocupat sau prin completarea acestuia cu o altă persoană.
Trimiterea la această probabilitate și, în general, la interesul serviciului nu permite Ombudsmanului să se asigure că, de fapt, Comisia a încercat în mod activ să exploreze toate posibilitățile de a se conforma hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, înainte de a proceda la numirea temporară a persoanei a cărei numire a fost anulată.
În acest context, Ombudsmanul constată că Comisia nu a respectat normele și principiile care îi sunt obligatorii și, prin urmare, a comis un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul adresează Comisiei următoarea observație critică: Principiile bunei administrări impun administrației să respecte normele și principiile care îi sunt obligatorii. În cadrul anulării unei numiri, administrația nu poate proceda la numirea temporară a persoanei a cărei numire a fost anulată decât dacă demonstrează că nu dispune de nicio altă soluție conformă cu interesul serviciului. În speță, Comisia a făcut o numire temporară, care a durat aproape un an întreg, a persoanei a cărei numire fusese anulată. Comisia a încercat să justifice acest lucru făcând referire la probabilitatea de a nu găsi nicio persoană care să îndeplinească cerințele pentru post și, în termeni generali, la interesul serviciului. Această sesizare nu garantează că nicio altă soluție nu a fost pusă la dispoziția Comisiei. Astfel, Comisia nu ar fi respectat principiile bunei administrări.
2 Modificarea cerințelor din cel de al doilea anunț pentru ocuparea unui post vacant
2.1 Reclamantul a susținut că Comisia nu avea dreptul să modifice cerințele postului din anunțul pentru ocuparea unui post vacant care a succedat anulării numirii domnului K. pe baza anunțului pentru ocuparea unui post vacant inițial.
2.2 Conform jurisprudenței constante, instituțiile sunt libere să modifice cerințele privind locurile de muncă atât timp cât acest lucru este în interesul serviciului. Nu există elemente disponibile care să indice că schimbarea cerinței privind locul de muncă nu a fost efectuată în interesul serviciului. Dimpotrivă, s-a constatat că, prin modificarea cerințelor postului, Comisia a aliniat fișa postului la cele pe care le utilizează în mod normal pentru ocuparea posturilor ca fiind cea în cauză.
În plus, documentația prezentată Ombudsmanului nu sugerează nicio neregulă în acțiunea Comisiei în cadrul celor două proceduri de ocupare permanentă a postului în cauză.
Prin urmare, Ombudsmanul constată că examinarea acestui aspect al plângerii nu a evidențiat niciun caz de administrare defectuoasă.
3 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:

Principiile bunei administrări impun administrației să respecte normele și principiile care îi sunt obligatorii. În cadrul anulării unei numiri, administrația nu poate proceda la numirea temporară a persoanei a cărei numire a fost anulată decât dacă demonstrează că nu dispune de nicio altă soluție conformă cu interesul serviciului. În speță, Comisia a făcut o numire temporară, care a durat aproape un an întreg, a persoanei a cărei numire fusese anulată. Comisia a încercat să justifice acest lucru făcând referire la probabilitatea de a nu găsi nicio persoană care să îndeplinească cerințele pentru post și, în termeni generali, la interesul serviciului. Această sesizare nu garantează că nicio altă soluție nu a fost pusă la dispoziția Comisiei. Astfel, Comisia nu ar fi respectat principiile bunei administrări.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă,
Jacob SÖDERMAN