Stimată doamnă K.,
La 7 iulie 1997, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Agenției Europene de Mediu. Ați susținut că Agenția de Mediu a respins în mod eronat cererea pentru un post pe care i-ați adresat-o.
La 6 octombrie 1997, am transmis plângerea directorului Agenției Europene de Mediu. Agenția de Mediu și-a transmis avizul la 6 noiembrie 1997. V-am transmis avizul împreună cu invitația de a formula observații, pe care mi-ați trimis-o la 23 ianuarie 1998.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.
Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Potrivit plângerii dumneavoastră, faptele relevante au fost următoarele:
La 3 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat, în cadrul concursului EEA/A/2/M, un post de manager de proiect în cadrul Agenției Europene de Mediu. Ulterior, aceasta a fost informată de Agenția de Mediu că nu a fost aleasă pentru postul în cauză. Ea nu a primit niciun motiv pentru respingerea cererii sale.
Ulterior, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman. Ea a declarat că ar fi trebuit să i se explice motivele respingerii sale. Ca urmare a anchetei Ombudsmanului, Agenția de Mediu a prezentat motivul respingerii sale. Motivul invocat a fost că reclamantul nu avea experiența profesională necesară de 5 ani.
Ulterior, reclamantul s-a adresat din nou Ombudsmanului. Ea a susținut că a avut 2 ani de experiență profesională, 1 an de formare profesională și 2 ani de studii doctorale, care ar trebui să fie recunoscute ca 5 ani de experiență profesională, astfel cum era practica generală în Germania. Reclamantul a susținut că, prin urmare, Agenția de Mediu a greșit în evaluarea sa.

INQUIRY

Opinia Agenției de Mediu Agenția de
Mediu a declarat următoarele:
Reclamantul nu avea experiența profesională necesară de 5 ani în domeniul în cauză.
Întrebarea dacă studiile de doctorat sunt echivalente cu experiența profesională a fost examinată de comitetul de selecție. Tribunalul a ajuns la concluzia că nu aceasta era situația, întrucât puteau fi recunoscute numai acele condiții care erau prevăzute în anunțul de concurs. Anunțul de concurs nu menționa nicio recunoaștere a studiilor de doctorat. Prin urmare, aceasta nu a putut fi luată în considerare.
Observațiile reclamantului În
observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea.

DECIZIA

1. 1.1
Este de necontestat faptul că pentru postul în cauză este necesară o experiență profesională de cel puțin 5 ani. De asemenea, s-a stabilit că reclamanta a avut 2 ani de experiență profesională, 1 an de formare profesională și 2 ani de studii pentru doctoratul său.
1.2 Întrebarea controversată este ce altă activitate poate fi recunoscută ca experiență profesională.
1.2.1 Reclamantul a susținut că autoritățile germane recunosc timpul petrecut pentru studii doctorale ca experiență profesională. Întrebarea dacă studiile doctorale sunt în general recunoscute în Germania poate rămâne indecisă, deoarece această procedură de selecție nu intră sub incidența legislației naționale, ci sub incidența reglementărilor de drept comunitar.
1.2.2 Practica notorie a instituțiilor comunitare este recunoașterea perioadelor de studii doctorale pentru până la jumătate din experiența profesională necesară. Din perioada pretinsă de studii doctorale se recunoaște din nou un procent maxim de 50 %.
Reclamantul a susținut 2 ani de studii doctorale. Conform practicii comunitare, ar fi recunoscut cel mult un an de studii doctorale. Prin urmare, reclamantul ar putea solicita 2 ani de experiență profesională plus 1 an, ceea ce echivalează cu experiența profesională în conformitate cu practica instituțiilor comunitare menționată mai sus; plus 1 an de formare profesională. Acest lucru tot nu ar fi suficient, întrucât pentru postul în cauză era necesară o experiență profesională totală de 5 ani.
1.2.3 Condiția pentru aplicarea acestei practici comunitare este ca aceasta să fie menționată în mod explicit în anunțul de concurs. În speță, anunțul de concurs pentru postul în cauză nu furniza nicio informație cu privire la recunoașterea echivalentă a unei alte activități ca experiență profesională. Prin urmare, se pare că Agenția de Mediu a acționat în conformitate cu normele care îi sunt obligatorii.
2. Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Agenției Europene de Mediu. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să închidă cazul.
Directorul Agenției Europene de Mediu va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă
Jacob SÖDERMAN