Stimate domnule M.,
La 6 iunie 1997, ați depus o plângere la Ombudsmanul European în numele clientului dumneavoastră EuroKom. Ați afirmat că numele clientului dumneavoastră a fost defăimat de Comisia Europeană.
La 18 iulie 1997, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia a transmis avizul său la 10 noiembrie 1997 și v-am transmis o invitație de a formula observații, dacă doriți acest lucru. La 12 ianuarie 1998, am primit observațiile dumneavoastră. La 24 iulie 1998, am scris din nou Comisiei Europene, solicitând o a doua opinie. Comisia a transmis cel de-al doilea aviz la 30 septembrie 1998 și v-am transmis o invitație de a face observații, dacă doriți. La 15 decembrie 1998, v-ați transmis observațiile.
Vă scriu acum pentru a vă anunța rezultatele anchetelor care au fost făcute.

Plângerea

Contextul plângerii este pe scurt următorul: În 1995, Comunitatea a inițiat un așa-numit program ADI (Decizia 95/468 a Consiliului, JO 1995 L 269/23), al cărui scop este de a facilita schimbul eficient de date electronice între administrațiile europene. În contextul acestui program, Comisia a început să emită orientări destinate a fi utilizate la achiziționarea de servicii și rețele în cadrul proiectului ADI.
În 1995, Comisia a elaborat o astfel de orientare sub denumirea de „Orientări privind arhitectura IDA, versiunea 1.6”. În orientări, s-a menționat "proiecte care utilizează EuroKom sau servicii echivalente" și s-a afirmat că"noi proiecte de acest tip nu sunt recomandate, iar proiectele existente ar trebui migrate".
Compania "EuroKom Ltd." a considerat această referință ca fiind defăimătoare. Reprezentanții societății au avut o întâlnire cu serviciile responsabile ale Comisiei, care au fost informați cu privire la faptul că denumirea societății este o marcă comercială; societatea a solicitat ca trimiterea la aceasta să fie eliminată din orientările ADI. EuroKom a solicitat, de asemenea, ca noile versiuni ale orientărilor ADI să precizeze motivul pentru care s-a făcut referire la „EuroKom”.
În urma acestei reuniuni, Comisia a modificat orientările ulterioare ale ADI, care, în consecință, nu conțineau cuvântul „EuroKom”, ci se refereau la „unele sisteme care utilizează centrele europene de comunicare”. EuroKom a considerat că acest lucru este inadecvat; a susținut că cititorii noilor orientări ar înțelege în continuare că aceasta este o referire la societate, în special deoarece există foarte puține alte centre informatice europene în Europa. Societatea a informat Comisia cu privire la aceste opinii și a adăugat că eliminarea „EuroKom” nu a fost explicată în mod corespunzător în noile orientări. EuroKom a prezentat, de asemenea, cereri de despăgubire pentru defăimare, a cărei dimensiune a fost indicată ca fiind de aproximativ 1 milion de ECU. Nu au fost prezentate dovezi privind prejudiciul real adus mărcii.
După depunerea plângerii la Ombudsmanul European, Comisia a prezentat EuroKom un răspuns. În ceea ce privește fondul plângerii, Comisia a afirmat că termenul „unele sisteme care utilizează centre europene de comunicare” este o expresie generică care descrie anumite tipuri de proiecte și nu face în niciun caz referire la întreprinderea EuroKom.
În plângerea adresată Ombudsmanului European, EuroKom Ltd. a susținut că Comisia avea obligația de a corecta presupusa defăimare a mărcii.

ÎNTREBAREA

În avizul său,
Comisia a explicat că declarația care se referea la „EuroKom” viza doar descrierea unui anumit tip de servicii, nu și referirea la societatea EuroKom. Nu s-a găsit nicio altă modalitate generică sau neutră de a descrie aceste servicii. Cu toate acestea, în urma reuniunii solicitate de EuroKom Ltd, Comisia a eliminat trimiterea la „EuroKom” din orientări. În ceea ce privește afirmațiile continue ale EuroKom privind trimiterile indirecte și defăimătoare la marcă, Comisia a reiterat faptul că noua formulare este un termen generic care nu se referă la EuroKom.
Observațiile reclamantului
Reclamantul a menținut plângerea. Reclamantul a susținut că Comisia ar fi putut aplica termenul tehnic „simpla emulare terminală” în locul celor utilizate în orientări. Procedând astfel, EuroKom nu ar fi menționată nici direct, nici indirect. În plus, susținând că defăimarea a avut loc, reclamantul a considerat în continuare că Comisia ar trebui să prezinte o notă care să explice motivul pentru care „EuroKom” a fost eliminat din orientări.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamanților, Ombudsmanul a decis să solicite un al doilea aviz din partea Comisiei. Comisia a fost invitată în special să își exprime opinia cu privire la sugestia reclamantului privind un termen alternativ, și anume „simpla emulare terminală”. Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, opinia Comisiei cu privire la afirmația potrivit căreia există doar câteva alte centre europene de comunicare și cu privire la posibila notă explicativă dorită de reclamant.
Al doilea aviz al Comisiei
În cel de al doilea aviz, Comisia a afirmat, cu titlu preliminar, că:

„în orice caz, Curtea de Justiție este cea care, în conformitate cu tratatul, este arbitrul final al oricărei acțiuni în răspundere necontractuală împotriva instituțiilor comunitare.”

Pe fond, Comisia a considerat că termenul alternativ sugerat de reclamant nu ar transmite mesajul necesar destinatarilor în cauză. În plus, Comisia a afirmat că un serviciu care utilizează un „centru european de comunicare” ar putea fi furnizat de un număr mare de întreprinderi TIC, precum și de întreprinderi mici și mijlocii. Comisia a considerat că o notă explicativă nu era necesară și, în orice caz, nu era valabilă din cauza amenințării de a solicita despăgubiri.
În observațiile
sale suplimentare, reclamantul a menținut plângerea. În plus, reclamantul a susținut că Ombudsmanul are competența de a trata plângerea.

DECIZIA

1 Mandatul Ombudsmanului
1.1 Întrucât atât Comisia, cât și reclamantul au formulat observații cu privire la mandatul Ombudsmanului, ar putea fi oportune următoarele observații clarificatoare.
1.2 Articolele 178 și 215 din Tratatul CE împuternicesc instanțele comunitare să acorde despăgubiri în caz de răspundere extracontractuală a instituțiilor comunitare. Nu poate fi o bună administrare ca administrația să cauzeze prejudicii cetățenilor. În plus, în cazul în care un cetățean susține că a avut loc un prejudiciu, administrația ar trebui să examineze cererea și să analizeze dacă să ofere despăgubiri. Mandatul Ombudsmanului include competența de a recomanda administrației să repare prejudiciul cauzat de administrarea defectuoasă. Acest lucru poate implica o compensație de natură pecuniară. De fapt, articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European prevede în termeni imperativi că:

„În măsura posibilului, Ombudsmanul caută o soluție împreună cu instituția sau organismul în cauză pentru a elimina cazurile de administrare defectuoasă și pentru a soluționa plângerea.”

Articolul 3 alineatul (5) nu exclude faptul că o soluție amiabilă poate fi de natură pecuniară.
1.3 Astfel, Ombudsmanul are competența de a trata plângerea.
2 Defăimarea
2.1 Principiile bunei administrări impun ca administrația să acționeze corect și corect față de cetățeni. Rezultă că administrația ar trebui să acționeze cu diligență pentru a evita discreditarea numelor cetățenilor individuali, indiferent dacă sunt persoane juridice sau fizice. În același timp, este evident că nu se poate interzice administrației să formuleze un aviz motivat cu privire la produsele furnizorilor individuali. De exemplu, în procedurile de licitație, administrația este obligată să respingă o serie de oferte, iar evaluarea care stă la baza unei astfel de respingeri poate fi percepută ca fiind negativă de către întreprinderile implicate. Cu toate acestea, evaluările negative bine întemeiate nu se califică drept defăimare. Evaluările se efectuează, desigur, într-un limbaj adecvat.
2.2 Pe această bază trebuie analizată prezenta critică. Reclamantul a considerat că afirmația „noile proiecte de acest tip (EuroKom) nu sunt recomandate, iar proiectele existente ar trebui migrate” constituie defăimare.
Între societate și serviciile în cauză ale Comisiei a avut loc o reuniune pentru a discuta această chestiune. Nu se știe ce s-a spus și ce angajamente s-au luat în cadrul acestei reuniuni. Este adevărat că, în urma reuniunii, Comisia a eliminat „EuroKom” și a introdus „unele sisteme care utilizează centre europene de comunicare”.
După reuniune, reclamantul a contactat din nou Comisia, exprimându-și nemulțumirea față de modificare și solicitând despăgubiri în valoare de aproximativ 1 milion de ECU. Reclamantul a considerat că textul modificat conținea în continuare o trimitere de facto la EuroKom. În observațiile privind primul aviz al Comisiei, s-a afirmat că formularea neutră „simpla emulare terminală” ar fi putut fi utilizată în locul termenilor aleși în cele din urmă. În cel de-al doilea aviz, Comisia a afirmat că această formulare nu ar fi transmis mesajul necesar cercurilor în cauză. Comisia a afirmat, de asemenea, că serviciul „centrului european de comunicare” ar putea fi furnizat de un număr mare de întreprinderi de dimensiuni diferite. Prin urmare, în opinia Comisiei, aceasta nu este o trimitere la EuroKom.
2.3 Pe baza observațiilor părților, Ombudsmanul nu a găsit dovezi pentru a concluziona că comportamentul Comisiei a fost în mod vădit nefondat sau irațional. O examinare suplimentară a chestiunii ar implica colectarea și evaluarea unor dovezi tehnice contradictorii. O astfel de evaluare este efectuată într-un mod mai adecvat de către instanțele competente.
2.4 În acest context, Ombudsmanul constată că elementele divulgate în cadrul anchetei nu oferă suficiente motive pentru a concluziona că Comisia a defăimat numele reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nu există un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.
3 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să închidă cazul.
Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă
Jacob SÖDERMAN