Stimate domnule S.,

La 15 decembrie 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene.

La 17 ianuarie 2006, am transmis plângerea președintelui Comisiei.

La 12 mai 2006, Comisia m-a informat că răspunsul său la plângerea dumneavoastră a fost întârziat din cauza dificultăților întâmpinate în cursul procedurii de consultare internă.

La 1 iunie 2006, Comisia a trimis un aviz cu privire la plângerea dumneavoastră și a declarat că ați inițiat o procedură în fața Tribunalului Funcției Publice la 2 martie 2006.

La 19 iunie 2006, serviciile mele v-au contactat telefonic.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt următoarele:

Reclamantul, care era la momentul respectiv șef de unitate în cadrul Comisiei, a participat cu succes la procedura de selecție COM/R/8003/03 pentru postul de director în cadrul DG Societatea Informațională și Media (publicată în Jurnalul Oficial C268 A din 7 noiembrie 2003). Procedura de selecție a început în noiembrie 2004 și s-a încheiat în iulie 2004 și, prin urmare, a început înainte de intrarea în vigoare a noului statut (1 mai 2004). Anunțul de concurs preciza că condițiile de încadrare în muncă, inclusiv salariul, pentru acest post corespund gradului A2 prevăzut de statutul în vigoare la momentul respectiv (denumit în continuare „vechiul statut”). Anunțul de concurs nu menționa nicio eventuală modificare a condițiilor de încadrare în muncă, inclusiv a salariului, după intrarea în vigoare a noului statut.

Cu toate acestea, la 18 mai 2005, reclamantului i s-a acordat gradul A14 în temeiul noului statut, care, potrivit reclamantului, nu corespundea gradului A2 pe care îl solicitase. Prin urmare, salariul reclamantului în noul său post de director părea să fie mai mic decât salariul său din postul anterior de șef de unitate. În opinia reclamantului, Comisia ar fi trebuit să îi ofere gradul A15 în temeiul noului Statut al funcționarilor, care corespunde gradului A2 în temeiul vechiului Statut al funcționarilor. În acest context, reclamantul a subliniat că colegii săi, care sunt, de asemenea, directori în cadrul DG Societatea Informațională și Media și care au fost recrutați în urma concursurilor pentru posturile A2 în temeiul vechiului Statut al funcționarilor, au primit gradul A15 în temeiul noului Statut al funcționarilor.

La 14 iulie 2005, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

La 21 noiembrie 2005, Comisia a informat reclamantul prin e-mail cu privire la decizia sa. Comisia a respins argumentele reclamantului și și-a menținut decizia inițială privind salariul oferit reclamantului în postul său de director (și anume, gradul A14). Principalul argument al Comisiei în susținerea deciziei sale pare să fie, pe scurt, că procedura de selecție în cauză a fost pentru candidați externi, astfel încât reclamantul nu a putut compara noile sale condiții de încadrare în muncă cu cele anterioare, întrucât a participat la această procedură de selecție în calitate de candidat extern. În plus, acesta nu putea participa la procedurile de selecție a candidaților interni, întrucât nu avea o vechime de doi ani în calitate de funcționar comunitar. În plus, potrivit Comisiei, în temeiul noului statut, gradul A14 este în prezent echivalent cu gradul A2 în cazul candidaților externi, în timp ce gradul A 15 este echivalent cu gradul A2 în cazul candidaților interni.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că, oferindu-i gradul A14 în loc de gradul A15 în temeiul „noului” Statut al funcționarilor, Comisia a încălcat (1) principiul nediscriminării (colegii reclamantului recrutați în aceleași condiții ca directorii au primit gradul A15); (2) principiul drepturilor dobândite (reclamantul a solicitat postul A2, care corespunde, în temeiul noului Statut al funcționarilor, gradului A15); și (3) principiul echității (salariul oferit reclamantului în noul său post de director este mai mic decât salariul din postul său de șef de unitate anterior și inferior din punct de vedere ierarhic).

Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia nu a răspuns la toate argumentele cuprinse în plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2) și, în special, că analiza juridică a Comisiei cu privire la argumentele reclamantului a fost greșită, având în vedere că aceasta nu a recunoscut că principiile de mai sus ar trebui respectate.

Acesta a solicitat (i) ca postul să fie remunerat la nivelul A15 și (ii) ca, în orice caz, să nu i se ofere un salariu mai mic decât cel pe care îl primește în prezent.

INQUIRY

La 1 iunie 2006, Comisia a informat Ombudsmanul că, la 2 martie 2006, reclamantul a inițiat o procedură la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene cu privire la aceleași acuzații și cereri pe care le-a prezentat Ombudsmanului.

Într-o conversație telefonică din 19 iunie 2006 cu serviciile Ombudsmanului, reclamantul a confirmat că a inițiat o procedură la Tribunalul Funcției Publice cu privire la acuzațiile și cererile formulate în plângerea sa adresată Ombudsmanului.

DECIZIA

1.1 La momentul plângerii adresate Ombudsmanului European, reclamantul lucra în cadrul Comisiei.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, acesta a susținut că, oferindu-i gradul A14 în loc de gradul A15 în temeiul noului Statut al funcționarilor, Comisia a încălcat (1) principiul nediscriminării (colegii reclamantului recrutați în aceleași condiții ca directorii au primit gradul A15); (2) principiul drepturilor dobândite (reclamantul a solicitat postul A 2, care corespunde gradului A15 în temeiul "noului" Statut al funcționarilor); și (3) și principiul echității (salariul oferit reclamantului în noul său post de director este mai mic decât salariul din postul său de șef de unitate anterior și inferior din punct de vedere ierarhic).

Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia nu a răspuns la toate argumentele cuprinse în plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2) și, în special, că analiza juridică a Comisiei cu privire la argumentele reclamantului a fost greșită, având în vedere că aceasta nu a recunoscut că principiile de mai sus ar trebui respectate.

Acesta a solicitat (i) ca postul să fie remunerat la nivelul A15 și (ii) ca, în orice caz, să nu i se ofere un salariu mai mic decât cel pe care îl primește în prezent.

1.2. În avizul său, Comisia a informat Ombudsmanul că reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Funcției Publice la 2 martie 2006 și că procedura se referă la aceleași afirmații și pretenții ca plângerea sa adresată Ombudsmanului.

1.3. Reclamantul a confirmat aceste informații într-o conversație telefonică din 19 iunie 2006 cu serviciile Ombudsmanului.

1.4. Ombudsmanul reamintește că articolul 195 din Tratatul de instituire a Comunității Europene împuternicește Ombudsmanul European să primească plângeri „... privind cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor sau organismelor comunitare ... cu excepția cazurilor în care faptele invocate fac sau au făcut obiectul unor proceduri judiciare.” În plus, articolul 2 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului European prevede că „atunci când Ombudsmanul, ca urmare a unor proceduri judiciare în curs sau încheiate cu privire la faptele invocate, trebuie să declare o plângere inadmisibilă sau să pună capăt examinării acesteia, rezultatul oricărei anchete pe care a efectuat-o până în acel moment se depune fără nicio altă acțiune.”

1.5. Întrucât reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Funcției Publice cu privire la aceleași afirmații și pretenții ca cele din plângerea sa, Ombudsmanul consideră că faptele invocate în plângere fac în prezent obiectul unor proceduri judiciare. Prin urmare, Ombudsmanul pune capăt examinării plângerii și depune rezultatul anchetelor sale desfășurate până în prezent fără a lua măsuri suplimentare.

Ombudsmanul pune capăt examinării plângerii și depune la dosar rezultatul anchetelor sale desfășurate până în prezent, fără a lua alte măsuri.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS